Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В., 

при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ВНЮ о возмещении ущерба,

установил:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ВНЮ о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств Lada Granta, госномер №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», под управлением КВВ, и Nissan Qashqai, госномер №, принадлежащего ВНЮ, под ее управлением. Ответчик вину в совершенном ДТП признала, о чем указала в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю Lada Granta, госномер № причинен ущерб. Собственник Lada Granta, госномер № обратился в страховую компанию САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате. Сумма страховой выплаты, с учетом износа, аналогов запчастей, составила 77600 руб. САО «

<

данные изъяты>» перечислило денежные средства, в соответствии с калькуляцией, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме. Для восстановления ущерба, причиненного в результате ДТП, собственник транспортного средства Lada Granta, госномер №, обратился к ИП ПСС Согласно заказ-наряду 8211 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Granta, госномер №, восстановлен, ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ устранен в полном объеме. Собственник транспортного средства работы от автосервиса принял, претензий по полноте и качеству проведенных работ не имеет. За выполненные работы собственник транспортного средства оплатил ИП ПСС денежную сумму в размере 162464,17 руб. Разница между затратами, понесенными собственником транспортного средства на восстановительный ремонт и суммой страхового возмещения составила 84864,17 руб. Между собственником транспортного средства ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ/УПТ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования возмещения ущерба перешло к ООО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, ООО «

<

данные изъяты>» просит взыскать с ответчика ВНЮ сумму ущерба в размере 84864,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2745,93 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «

<

данные изъяты>», САО «

<

данные изъяты>».

Истец ООО «

<

данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ВНЮ о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направленная судебная корреспонденция в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений указав, что ООО «

<

данные изъяты>» является ненадлежащим истцом, поскольку собственником поврежденного автомобиля является ООО «

<

данные изъяты>» и имуществу данной компании причинен ущерб. Кроме того, вызывает сомнение договор цессии. Полагает, что ООО «

<

данные изъяты>» не имел права передавать права требования ущерба истцу. Ответчик вину в совершенном ДТП не оспаривает, согласились на оформление европротокола, поскольку считали, что ущерб будет составлять менее 100000 рублей. Видит злоупотребление правом со стороны ООО «

<

данные изъяты>» в том, что при обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения, у потерпевшего имелось право проведения восстановительного ремонта, и получил бы автомобиль в исправленном виде, тем самым не причиняя вред ответчику, однако, выбрал способ в виде получения денежной выплаты. Сам размер выплаты не оспаривается, хотя при оценке ущерба страховая компания исходила из стоимости деталей с учетом износа. Полагает, что есть основания для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия истца привели к увеличению размера ущерба и подаче иска. Кроме того, считает, что истцом не доказано несение расходов на восстановительный ремонт и фактическое внесение денежных средств за ремонт (л.д. 33-34).

Третье лицо ООО «

<

данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял, мнение по иску не выразил.

Третье лицо САО «

<

данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску не выразил.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков и третьих лиц о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, госномер №, под управлением водителя КВВ, и Nissan Qashqai, госномер №, под управлением водителя ВНЮ, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства ВНЮ не оспаривала, о чем внесена запись в извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

По сведениям Управления МВД РФ по 

<

адрес> автомобиль Lada Granta, госномер №, зарегистрирован на ООО 

<

данные изъяты>» (л.д. 47, 68-69), автогражданская ответственность застрахована в САО «

<

данные изъяты>», страховой полис № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным периодом использования (л.д. 61). 

На основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «

<

данные изъяты>» (лизингополучатель), лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязан приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «

<

данные изъяты>», автомобиль Lada Granta, госномер №, которые обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование. Регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя (л.д. 52-58).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» приобретен автомобиль Lada Granta, госномер №, для передачи в лизинг ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 48-51).

По сведениям Управления МВД РФ по 

<

адрес> собственником автомобиля Nissan Qashqai, госномер № является ВНЮ (л.д. 46), автогражданская ответственность застрахована в АО «

<

данные изъяты>», страховой полис № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела №№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» обратился в САО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных транспортному средству Lada Granta, госномер №, зарегистрирован убыток (л.д. 59-88). 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства Lada Granta, госномер О609ЕН/159, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля, а именно: сход с мест крепления облицовки бампера переднего, изгиб государственного регистрационного знака, деформация в центральной части капота, слом верхнего крепления левой фары, слом верхнего крепления правой фары, деформация в верхней передней части левого переднего крыла, деформация в верхней передней части правого переднего крыла, деформация более 50% кронштейна переднего левого крыла, деформация более 50% кронштейна переднего правого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства Lada Granta, госномер О609ЕН/159, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены следующие повреждения автомобиля: обрыв крепления облицовки бампера переднего слева в нижней части, трещины, деформация усилителя переднего бампера, царапины по текстуре справа левого молдинга переднего бампера, царапины по текстуре слева правого молдинга переднего бампера, царапины по текстуре справа нижнего левого молдинга переднего бампера, царапины по текстуре слева нижнего правого молдинга переднего бампера, царапины по хрому эмблемы облицовки радиатора, разрыв справа решетки облицовки радиатора, деформация радиатора системы охлаждения, деформация слева и справа рамки радиатора, деформация с изгибом слева и справа верхней поперечины рамки радиатора, деформация слева в нижней части нижней поперечины рамки радиатора, задиры в передней верхней части расширительного бачка, задиры в передней верхней части бачка омывателя лобового стекла, изгиб в передней верхней части брызговика левого переднего крыла, изгиб в передней верхней части переднего правого крыла. 

САО «РЕСО-Гарантия» составлен Акт о страховом случае на сумму страхового возмещения в размере 77600 руб. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты определена 77600 руб.

САО «

<

данные изъяты>» перечислило сумму страхового возмещения на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме (л.д. 67, 88). 

Для восстановления ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» обратилось к ИП ПСС, которым составлен заказ-наряд № на перечень работ, расходная накладная к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на детали, на общую сумму 162464,17 руб. (л.д. 17-18).

Факт несения расходов ООО «

<

данные изъяты>» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77464,17 руб., что является достаточным и допустимым доказательством несения расходов на восстановительный ремонт (л.д. 19, 20).

Разница между затратами, понесенными собственником транспортного средства на восстановительный ремонт, и суммой страхового возмещения составила 84864,17 руб. = (162464,17 руб. – 77600 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) и ООО «

<

данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ/№, по условиям которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает принадлежащее цеденту право требования получения денежных средств (имущественных прав) к ВНЮ Основание возникновения уступаемого права требования: ущерб, причиненный транспортному средству Lada Granta, госномер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-8).

Цена уступки требования составляет 50% от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника, полностью или частично (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.3.1. договора цессии, цедент уступает цессионарию право требования в размере 84864,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) и ООО «

<

данные изъяты>» (цессионарий) подписан Акт приема-передачи по договору уступки прав требования №, согласно которому цедент передал цессионарию оригиналы документов, подтверждающих возникновение права возмещения ущерба, которое составляет предмет уступки (л.д. 9).

ООО «

<

данные изъяты>» направило в адрес ВНЮ уведомление об уступке прав требования (л.д. 10).

Таким образом, право требования к ВНЮ на возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в размере 84864,17 руб. перешло к ООО «

<

данные изъяты>» в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные ООО «

<

данные изъяты>» требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из анализа вышеуказанных законоположений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доводы ответчика о том, при обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения, у потерпевшего имелось право проведения восстановительного ремонта, однако, он выбрал способ в виде получения денежной выплаты, тем самым причинив вред ответчику, возможном злоупотреблении правом с его стороны, недобросовестном его поведении и д.р., не принимаются судом, поскольку при оценке представленных доказательств суд исходит из добросовестности сторон пока не доказано иное. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит. При этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в денежной форме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом потерпевшего, при обращении к страховщику с заявлением об урегулировании убытка по страховому случаю в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, материалы дела не содержат.

Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинителем вреда возмещается разница между надлежащим страховым возмещением, определяемым по утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и фактическим размером ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Ответчиком фактически размер стоимости восстановительного ремонта оспорен не был, о проведении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала. Кроме того, стороной ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба. Стороной ответчика доказательств недобросовестного поведения истца при определении размера причиненного ущерба, не представлено. 

Доводы ответчика о недействительности договора уступки требования являются несостоятельными в силу следующего.

Договор уступки права требования №/УПТ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>», содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров. Отсутствие волеизъявления сторон договора уступки права требования из материалов дела не усматривается, стороной ответчика обратного не доказано. Согласие должника на заключение такого договора в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется.

Таким образом, с ВНЮ в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между затратами, понесенными собственником транспортного средства на восстановительный ремонт и суммой страхового возмещения 84864,17 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2745,93 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 2745,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ВНЮ в пользу ООО 

<

данные изъяты>» расходы оплате государственной пошлины 2745,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ВНЮ (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 84864 рубля 17 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2745 рублей 93 копейки. 

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено №

Судья В.В. Мазунин