Дело №2-480/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М., 

при секретаре Балашовой В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в судебном порядке к ФИО5 с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в порядке суброгации в котором указало, что автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств №-ТЮ. 

17 июля 2018 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством (далее ТС) 

<

данные изъяты>. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП Нагуляна Э. К. по договору ОСАГО застрахован не был.

Причинённый застрахованному автомобилю ущерб составил 234 856 рублей 16 копеек. Страховщик возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки. 

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 234 856 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 письменным заявлением исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме и рассмотреть дело без его участия, принятию решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик Нагулян Э. К. извещён о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела или о рассмотрении дела без его участия перед судом не ходатайствовал.

В соответствие с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу судом установлено следующее.

ТС 

<

данные изъяты> на дату ДТП было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств страховой продукт «КАСКО» ООО «СК «Согласие» по рискам КАСКО (ущерб и угон), что подтверждается полисом страхования транспортного средства №-ТЮ от 19 февраля 2018 г.. Срок действия договора с 29 апреля 2018 г. по 15 февраля 2020 г.. Страховая сумма по риску «Ущерб» была определена сторонами в размере 1 150 713 рублей. Страховая премия составила 45 308 рублей 14 копеек и была уплачена страхователем 28 февраля 2018 г.. Условиями договора предусмотрено возмещение ущерба по страховым случаям путём направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД ФИО4 от 17 июля 2018 г. и сведений об участниках ДТП, в 07-50 часов 17 июля 2018 г. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя Нагуляна Э. К., в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Из имеющегося в материалах ДТП № от 17 июля 2018 г. письменного объяснения водителя ФИО3 от 17 июля 2018 г. следует, что около 07-45 часов этого же дня он управлял на основании путевого листа автомобилем 

<

данные изъяты> и следовал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> нерегулируемом перекрёстке с 

<

адрес> он повернул налево. Следовавший ему навстречу по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на перекрёсток, и не уступив ему дорогу совершил наезд на его автомобиль.

Из письменных объяснений водителя Нагуляна Э. К. от 17 июля 2018 г. следует, что примерно в 07-70 часов этого же дня он управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> и следовал по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>. На перекрёстке он совершил поворот налево, засмотрелся и не увидев другой автомобиль, совершил на него наезд. 

Вступившим в законную силу постановлением ГИБДД № от 17 июля 2018 г. Нагулян Э. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п.13.9 ПДД, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением № от 17 июля 2018 г. Нагулян Э. К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.11 Приложения № к ПДД РФ «Основных положений, по допуску ТС к эксплуатации» за управление ТС на момент ДТП с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

31 июля 2018 г. собственник автомобиля 

<

данные изъяты> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от 17 июля 2018 г. страховым случаем, предусмотренным договором страхования, и в соответствие с условиями договора страхования 21 августа 2018 г. выдал страхователю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2.

Согласно заказ-наряду № от 18 сентября 2018 г. ИП ФИО2 и счёта на оплату № от 18 сентября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> в связи с ДТП от 17 июля 2018 г. составила 234 856 рублей 16 копеек. 

Платёжным поручением № от 7 ноября 2018 г. ООО «СК «Согласие» выплатило в пользу СТОА ИП ФИО2 страховое возмещение в счёт оплаты ремонта автомобиля потерпевшего в размере 234 856 рублей 16 копеек. 

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.2.1.1. Водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ДТП от 17 июля 2018 г. с участием ТС 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя Нагуляна Э. К. имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО5 п.13.9 ПДД РФ, который двигаясь по второстепенной дороге на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. 

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от 17 июля 2018 г. имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Нагуляна Э. К. в пользу ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку ДТП произошло по его вине. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу закона, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

При этом, как установлено ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, как указано в ст.1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России (ч.1 и ч.3 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствие с ч.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Аналогичные положения закреплены в п.3.4 Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - «Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», где указано, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Из изложенного следует, что ФЗ «Об ОСАГО» установлен специальный, отличный от положений главы 59 ГК РФ порядок определения размера вреда, причинённого застрахованному имуществу и специальный порядок возмещения такого вреда. Конституционный суд в своём Постановлении №6-П от 10 марта 2017 г. указал, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений ГК РФ его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3).Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.4). Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.4.1). Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (п.4.2).Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (п.4.3).Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7, 17, 19, 46, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главой 59 ГК РФ, т. е. в полном объеме (п.5.1). Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» является специальным законом, регулирующим отношения по возмещению вреда, размер которого, определяется также по специальным правилам, в частности с учётом износа подлежащих замене узлов и частей. В случае, если страховое возмещение (с учётом износа) не покрывает общие расходы по возмещению ущерба, в силу ст.15, ст.1064 и ст.1072 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требования в недостающей части к непосредственному причинителю вреда.

По смыслу закона, лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное. Поскольку гражданская ответственность водителя Нагуляна Э. К. в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, в соответствие со ст.1064, ст.1079 и ст.1079 ГК РФ, а также согласно ст.965 ГК РФ, ответчик обязан за свой счёт возместить причинённый вред в полном объёме, то есть в пределах выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с Нагуляна Э. К. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 и ст.ст.233-235 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2018 г. сумму в размере 234 856 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 549 рублей, а всего 240 405 (двести сорок тысяч четыреста пять) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии этого решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2019 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк