Дело № 12-145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июля 2017 года г. Магнитогорск 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Нелюбиной Л.В.., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Денисова Е.Ю.,

заинтересованного лица ЕОП, представителя ФИО3

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ПАВ ФИО4 признан виновным в нарушении пп. 8.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов, указал на необоснованность обжалуемых актов, ссылаясь на видеозапись с камеры наблюдения, предоставленные фотографии с места ДТП также полагая, что виновником ДТП являлась водитель ЕОП, которая допустила нарушение п. 10.1 ПДД. В доводы своей жалобы указал, что он выехав с 

<

адрес>, проехав метров 30, включив левый сигнал поворота, занял крайнее левое положение на трамвайных путях, убедился в безопасности маневра, и во время выполнения маневра разворота, когда уже находился на трамвайных путях встречного направления в левую заднюю дверь его автомобиля въехал автомобиль под управлением ЕОП.

Защитник Денисов Е.Ю. пояснил, что позицию ФИО2 поддерживает, кроме того, для установления виновного в данном ДТП, необходимо сделать вывод о непосредственной причинно-следственной связи в ДТП каждого водителя. Так ЕОП. обнаружив на своем пути автомобиль ФИО2 не предприняла меры экстренного торможения, а попыталась объехать его по встречным трамвайным путям, с превышением скоростного режима, что и привело к ДТП. Действия ФИО2 при совершении им маневра разворота были осуществлены без нарушения ПДД, представленными доказательствами его вина не установлена.

Заинтересованное лицо ЕОП с доводами жалобы не согласилась, полагая, что водителя ФИО2 обосновано привлекли к административной ответственности, так как, он осуществляя поворот налево не занял крайнее левое положение и создал ей помеху, в результате чего произошло столкновение. Она пытала его объехать слева по трамвайным путям, предпринимала при этом меры к остановке автомобиля, но столкновения избежать не удалось, так как она поздно заметила автомобиль и не видела, что у автомобиля Хендэ Соната был включен сигнал поворота налево.

Представитель ЕОП – ФИО3 поддержав позицию своего доверителя, считает, что водитель ФИО2 законно и обосновано привлечен к административной ответственности и его действия явились причиной ДТП.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании ФИО2 пояснил, что на записи видно, что он не нарушал ПДД, поскольку выехал со второстепенной дороги, проехал метров 30 по 

<

адрес>, включил сигнал левого поворота и начал выполнять его и когда уже был полностью на трамвайный путях на видео появился автомобиль под управлением ЕОП. которая со смещением влево на встречные трамвайные пути, стала тормозить, если бы она проехала прямо, ДТП не случилось. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив в судебном заседании видеозапись и фотографии с места ДТП, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов в районе 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 с транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЕОП.

Согласно постановлению УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов, управляя транспортным средством автомашиной марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> выполняя маневр разворота заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ЕОП, чем нарушил п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в12.50 часов, управляя транспортным средством автомашиной марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> выполняя маневр разворота заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате произошло столкновение с транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, и фотоснимков места ДТП нельзя сделать однозначный вывод о том, что водитель автомобиля «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак 

<

***> выполнял маневр разворота допустил нарушение ПДД. Учитывая габариты транспортного средства, совершаемый маневр и ширину проезжей части, водитель ФИО2, оценив дорожную обстановку стал совершать разворот через трамвайные пути, и уже находился перпендикулярно проезжей части, когда в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль под управлением ЕОП, которая следовала по 

<

адрес> и пытаясь избежать столкновения смещалась левее на трамвайные пути встречного направления, где уже находился автомобиль под управлением ФИО2. Сам ФИО2 при даче объяснений в ГИБДД, при рассмотрении жалобы в суде заявляет, что заблаговременно включил сигнал левого поворота. Данные объяснения ФИО2 полностью согласуются с представленной видеозаписью и составленной схемой места совершения административного правонарушения.

Как следует из видеозаписи и представленных фотографий, имеющихся в деле, столкновение автомобилей произошло на трамвайных путях встречного направления, уже при выполнении ФИО2 маневра разворота, водитель «Тойта Ланд Крузер» начал смещение на трамвайные пути уже во время совершения маневра ФИО2, в итоге водитель «Тойота Ланд Крузер» выехала на трамвайные пути встречного направления, где и было совершено ДТП, данные сведения не отражены в схеме места совершения административного правонарушения, что и привело к неверному выводу о виновности ФИО2 в нарушении п.8.5 ПДД РФ. 

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме, эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем судья считает, что представленные по делу доказательства являются не достаточными для установления вины в совершении вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку доказательствами не подтверждено нарушение ФИО2 п. 8.5 Правил дорожного движения, соответственно, его действия не образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы ФИО2 его объяснения в суде и позиция его защитника Денисова Е.Ю. являются основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы ФИО2 в Ленинском районном суде г. Магнитогорска срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ истек. Нарушений правил подведомственности суд не усматривает, несмотря на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении решался вопрос о проведении административного расследования, поскольку никаких иных процессуальных действий требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не проводилось.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Прекращение производства по делу об административном производстве не препятствует заинтересованным сторонам защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им вреда и требовать его возмещения в рамках искового судопроизводства, в котором подлежат установлению и оценке действия обоих участников ДТП, наличие и степень вины каждого участника. Состоявшееся решение суда по делу об административном правонарушении, им в этом не препятствует, поскольку, в силу положения ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство в отношении ФИО2 по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: подпись