Дело № 1-159/2018

Поступило в суд 30.05.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственных обвинителей Найда А.В., Князевой Э.Ю.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кириченова К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 6 лет 4 месяца лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к комнате 

<

адрес>, где ногой выбил запертую на замок входную дверь в вышеуказанную комнату, после чего умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества проник в помещение комнаты, которая является жилищем, принадлежащим Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: 

из холодильника:

- уши свиные общим весом 500 г, стоимостью 50 рублей за 1 кг, на общую сумму 25 рублей; 

- сало общим весом 500 г, стоимостью 160 рублей за 1 кг, на общую сумму 80 рублей; 

- кости свиные для холодца общим весом 2 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг, на общую сумму 100 рублей;

- мясо свинины общим весом 1 кг, стоимостью 220 рублей;

- две палки вареной колбасы весом 500 г каждая, стоимостью 165 рублей за 1 кг, на общую сумму 165 рублей;

- бутылку водки марки «Тамбовский волк» объемом 0,5 л, стоимостью 150 рублей, 

- бутылку растительного масла марки «Алтай» объемом 0,5 л, стоимостью 48 рублей, 

- упаковку кетчупа «Шашлычный» объемом 250 г, стоимостью 22 рубля, 

- бутылку облепихового масла объемом 250 г, стоимостью 150 рублей; 

из одного кухонного шкафчика: 

- 3 пачки рожек «Ролтон» весом 450 г каждая, стоимостью 35 рублей каждая, на общую сумму 105 рублей, 

- 2 пачки спагетти весом 400 г каждая, стоимостью 13 рублей каждая, на общую сумму 26 рублей, 

- 2 пачки гречки весом 800 г каждая, стоимостью 26 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 53 рубля, 

- пачку гороха весом 400 г, стоимостью 15 рублей, 

- пачку риса весом 800 г., стоимостью 36 рублей, 

- пачку муки «Алтай» весом 1 кг, стоимостью 13 рублей 50 копеек, 

- упаковку сушек «Сушки-малышки» весом 500 г, стоимостью 25 рублей, 

- упаковку соломки соленой «Сибирская», весом 500 гр., стоимостью 25 рублей; 

из другого кухонного шкафчика: 

- шампунь «Лечебные травы» объемом 250 мл, стоимостью 30 рублей, 

- гель для душа «Эйвон» объемом 250 мл, стоимостью 80 рублей, 

- чистящее средство для раковины «Санокс» объемом 250 мл, стоимостью 49 рублей, 

- освежитель воздуха «После дождя» объемом 500 мл, стоимостью 37 рублей, 

- два полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности; 

из ящика комода: 

- сумку женскую стоимостью 200 рублей, 

- тонометр, стоимостью 600 рублей, 

- настенные часы, стоимостью 200 рублей, 

- пульт от телевизора стоимостью 300 рублей, 

- карты игральные и упаковку салфеток, не представляющие материальной ценности, – принадлежащие Потерпевший №1 

Кроме этого ФИО1 с комода, находящегося в данной комнате, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Зэтэе», стоимостью 4000 рублей, вместе с находящимися в нем с сим-картой оператора сотовой связи МТС и флеш-картой с оперативной памятью 2 Гигабайта, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2754 рубля 50 копеек и Потерпевший №2 - на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия с участием защитника, ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к своему знакомому Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. Дома у последнего распивали спиртное, общались. Примерно в 16 часов Свидетель №3 позвал сходить в гости к его соседке Потерпевший №1. В комнате № находились кроме хозяйки еще две женщины. Он никого из них ранее не видел, знаком с ними не был. Стали распивать спиртное. Примерно в 17 часов 30 минут хозяйка попросила всех уйти. Он вместе со всеми ушел. Вместе с Свидетель №3 прошли в его комнату, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время обнаружил, что у него нет телефона, подумал, что мог оставить его в комнате Потерпевший №1, подошел к двери, постучался, но дверь никто не открыл. Подумал, что дома никого нет. Далее, не заходя к Свидетель №3, вышел из общежития. Где находился в дальнейшее время, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Решил еще раз сходить к Потерпевший №1, чтобы посмотреть свой телефон. Прошел в общежитие, подошел к комнате последней, постучался. Ему никто не ответил. Тогда он ногой несколько раз ударил по двери. В коридоре ему никто не встретился, то есть его никто не видел. От его действий дверь открылась. Прошел в комнату, дома никого не было, стал искать свой телефон, но не нашел. В это время у него возник умысел, что-нибудь похитить из данной комнаты. Открыл холодильник, из морозильной камеры достал мясо, которое лежало в нескольких пакетах, сложил все в найденный им в комнате пакет. Также из холодильника похитил бутылку водки объемом 0,5 литра, бутылку подсолнечного масла, пачку кетчупа. Далее из шкафчика, расположенного в комнате над кухонным уголком похитил пакеты с крупами, но сколько и какие, не помнит. Из другого шкафчика похитил шампунь, гель для душа, сложил в пакет с крупами. Далее в комоде, стоящем в комнате, нашел женскую сумку, пульт от телевизора в упаковке, тонометр в сумочке, часы настенные в коробке. Решил все это также похитить. Сложил все в пакет с крупами. На тумбе, где стоял телевизор, увидел телефон, на марку не обратил внимание, в корпусе черного цвета, экран был разбитый. Решил его также похитить. Времени было примерно 20 часов 30 минут. С похищенным пришел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что он подозревается в краже имущества из комнаты Потерпевший №1 Последняя перед ним долговых обязательств не имеет, не разрешала проникать в ее комнату и похищать ее имущество (л.д. 100-103).

В соответствии с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, он вину признал частично, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, пояснив, что в комнату 

<

адрес> проник, так как думал, что оставил там свой телефон во время распития спиртного, хотел его забрать (л.д.123-125, 147-149). 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные показания, пояснив, что выбил дверь в комнату потерпевшей Потерпевший №1, так как предполагал, что оставил там свой телефон. Попросил прощения у потерпевших. Считает, что если бы был трезвым, кражу бы не совершил.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришла домой вместе с Свидетель №1, пригласила соседку Потерпевший №2, выпили, затем пришел сосед с подсудимым, через некоторое время она попросила всех уйти из комнаты, закрыла дверь и ушла к бабушке, за которой ухаживает, по адресу: 

<

адрес> осталась у нее ночевать. Когда утром вернулась в комнату, обнаружила, что дверь в комнату была открыта, были похищены продукты из холодильника и перечисленные в обвинительном заключении вещи. Похищенное ей было возвращено, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый и сосед приходили к ней без телефонов;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пригласила ее к себе в гости, они сидели, выпивали, к ним приходили подсудимый и молодой человек. Через некоторое время после того как все разошлись, обнаружила, что оставила свой телефон у Потерпевший №1 в комнате. Постучалась в комнату, дверь никто не открыл. Вечером подсудимый приходил, брал телефон у ее сына, звонил своей матери. Утром пришла соседка Потерпевший №1 и сообщила, что у нее произошла кража. В ходе кражи был похищен и ее (Потерпевший №2) сотовый телефон, который она оценивает в 4000 рублей, телефон ей возвращен, претензий к подсудимому не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное, сосед привел подсудимого, выпивали вместе. Затем она пошла домой, на следующий день от Потерпевший №1 узнала, что у нее украли вещи и продукты, а также телефон соседки;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, они выпили, через некоторое время зашли к соседке Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное минут 30, затем вернулись к нему в комнату, допили спиртное, он уснул. В 19-м часу пришла его жена, ФИО1 он проводил. На следующий день соседка из первой комнаты сказала, что у нее была совершена кража. Помнит, что ФИО1 в тот вечер терял свой телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы, легла спать в 22 часу, ФИО1 дома не было, слышала, что он пришел около 24 часов. Утром видела сотовый телефон с разбитым экраном, продукты. Затем приехали сотрудники полиции, похищенное изъяли. Характеризует подсудимого с положительной стороны;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 указала, что в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в ее комнату по адресу: 

<

адрес>, и похитило имущество на общую сумму 1496,50 рублей (л.д.6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №2 указала, что в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу ее сотового телефона марки «ЗэТэЕ» в корпусе черного цвета, который в настоящий момент оценивает в 4000 рублей, из комнаты 

<

адрес> (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является комната 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 4 следа рук, 1 след обуви на двери путем фотографирования, дактокарты Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №2 При осмотре Потерпевший №1 пояснила, какое имущество у нее было похищено и где оно находилось (л.д.10-14);

- протоколом осмотра 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное у потерпевших имущество. Присутствующая при осмотре Свидетель №2 пояснила, что данное имущество ей не принадлежит, оно появилось после того, как ФИО1 пришел домой (л.д.44-46);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, совпадает с рисунком подошвы обуви ФИО1 по общегрупповым признакам (форме, размерам, отражению рисунка и т.п.), и мог быть оставлен обувью ФИО1 (л.д. 50-51);

- актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возвращено похищенное у них имущество (л.д.90-91, 92);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость бутылки водки, объемом 0,5 литра, марки «Тамбовский волк» составляет 210 рублей (л.д. 115);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость следующих продуктов составляет: 1 кг свиных ушей - 50 рублей, 1 кг свиного сала - 160 рублей, 1 кг свиных костей - 100 рублей, 1 кг мяса свинина - 220 рублей, вареной колбасы весом 500 г - от 100 до 180 рублей, растительного масла марки «Алтай» объемом 0,5 л - 53 рубля, кетчупа «Шашлычный» объемом 250 г - 36 рублей, рожек марки «Ролтон» весом 450 г - 44 рубля, спагетти весом 400 г - 44 рубля, гречки весом 800 г - 38 рублей, гороха весом 400 г - 15 рублей, риса весом 800 г - 55 рублей, муки марки «Алтай» весом 1 кг - 23 рубля, «Сушки-малышки» весом 300 г - 50 рублей, соломки соленной «Сибирская» весом 500 г - 70 рублей, шампуня «Лечебные травы» объемом 250 мл - 95 рублей, геля для душа «Эйвон» объемом 250 мл - 80 рублей, чистящего средства «Санокс» объемом 250 мл - 75 рублей, освежителя воздуха «После дождя» объемом 500 мл - 100 рублей (л.д. 116);

- заключениями оценщика №, 40 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость имущества с учетом износа составляет: сумки женской - 600 рублей, тонометра - 1200 рублей, часов настенных - 300 рублей, пульта от телевизора - 300 рублей, мобильного телефона марки «Зэтэе» - 4494 рубля (л.д. 117-118);

- справкой ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость облепихового масла «Гиппофоли» (Янтарное), объемом 100 мл, составляет 492 рубля (л.д. 119).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 2754 рубля 50 копеек и Потерпевший №2 на сумму 4000 рублей, с проникновением в жилище, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что стоимость похищенного имущества следует определять исходя из справки о стоимости продуктов на л.д.116, а именно: уши свиные по 50 рублей за 1 кг, сало 1 кг – 160 рублей, мясо свинины 1 кг – 220 рублей, пачка гороха – 15 рублей, гель для душа – 80 рублей. Поэтому сумма похищенного имущества у Потерпевший №1 подлежит снижению до 2754 рублей 50 копеек. 

Наименование и количество похищенного имущества сторонами не оспаривалось.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы ФИО1 и его защитника Кириченова К.В. о том, что подсудимый проник в жилое помещение, чтобы найти свой сотовый телефон, т.е. проникал без умысла на хищение, суд считает надуманными и расценивает их как способ защиты и желание подсудимого уйти от ответственности. 

Так в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из материалов дела и показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что комната 

<

адрес> является жилым помещением, для открытого посещения гражданами не предназначена, на что указывает и наличие замка на двери комнаты. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый вторгся в жилище незаконно, о чем свидетельствует также способ проникновения – выбил дверь ногой. 

Доказательства того, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в комнате правомерно, с согласия потерпевшей Потерпевший №1, в силу родственных отношений или знакомства с ней, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Мнение подсудимого о том, что он оставил свой телефон в комнате потерпевшей, не является основанием для признания проникновение ФИО1 в жилую комнату правомерным.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что подсудимый звонил с его телефона с целью найти свой телефон, не влияют на квалификацию действий подсудимого и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

На основании изложенного доводы защитника Кириченова К.В. о том, что действия подсудимого следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлены.

При определении вида и размера наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется не удовлетворительно), влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающими обстоятельствами по делу, в силу ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает: рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что именно такое состояние ФИО1 сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению указанного преступления.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и назначения наказания без учета правил рецидива, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но по настоящему делу условий, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение) и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, при этом, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Поскольку тяжкое преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению защитник–адвокат Кириченов К.В., процессуальные издержки составили 3300 рублей. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, им не представлены суду доказательства его неплатежеспособности, суд считает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы на срок два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводству по назначению предварительного следствия в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства по делу: уши свиные, сало, кости свиные для холодца, мясо свинины, две палки вареной колбасы, бутылку водки марки «Тамбовский волк», бутылку растительного масла марки «Алтай», упаковку кетчупа «Шашлычный», бутылку облепихового масла объемом, 3 пачки рожек «Ролтон», 2 пачки спагетти, 2 пачки гречки, пачку гороха, пачку риса, пачку муки «Алтай», упаковку сушек «Сушки-малышки», упаковку соленой соломки «Сибирская», шампунь «Лечебные травы», гель для душа «Эйвон», чистящее средство для раковины «Санокс», освежитель воздуха «После дождя», сумку женскую, тонометр, настенные часы, пульт от телевизора, карты игральные в упаковке, упаковку салфеток, возвращенные Потерпевший №1, - оставить ей же; мобильный телефон марки «ЗэТэЕ», возвращенный Потерпевший №2, - оставить ей же; мужские кроссовки, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Куйбышевский», - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления; осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Судья С.В. Исакова