Дело №

66RS0№-71

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 24.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.06.2019 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Загировой О. Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Чкаловская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. 

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. Ответчик. является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ООО «УК «Чкаловская» предоставляет услуги по техническому обслуживанию данного помещения. Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию дома не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.08.2017 в размере 57 619 руб. 99 коп., пени за период с 01.08.2015 по 31.08.2017 в размере 13 720 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем в материалы дела составлена телефонограмма, не возражал против вынесения заочного решения. 

В судебное заседание ответчик Войтукевич (ранее ФИО2) Ю. А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Чкаловская» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.07.2015. 

Ответчик является собственником 

<

адрес> (л.д. 34-35). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4). При этом, истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес> выполняет надлежащим образом и своевременно. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как следует из ответов Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 03.12.2015 № 29-02-10/16301, от 19.04.2016 № 29-02-10/13886, Департамент, оценив в совокупности документы, относящиеся к общему собранию собственников помещений в МКД от 28.07.2015, пришел к выводу о том, что инициаторы собрания не являются собственниками помещений в МКД; сообщение о проведении собрания не соответствует требованиям части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; не представлен протокол предварительно проведенного собрания в очной форме (часть 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации); бюллетени голосования заполнены лицами, не являющимися на момент проведения собрания собственниками помещений. По итогам проверки Департаментом принято решение о том, что общее собрание собственников помещений в МКД от 28.07.2015 является неправомочным.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным, отказ на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Учитывая изложенное, в том числе, ответы Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, который в соответствии с п. 8.1 ст. 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет региональный государственный жилищный надзор, суд приходит к выводу о том, что решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 28.07.2015, являются ничтожными. 

Однако, учитывая, что именно истцом оказывались ответчикам услуги по содержанию общего имущества МКД и коммунальные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, то у ответчиков возникла обязанность по оплате данных оказанных им жилищно-коммунальных услуг.

В течение спорного периода времени собственники иной способ управления либо иную управляющую организацию не избирали.

Проверяя расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд не может с ним согласиться по следующим основаниям.

Учитывая, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 28.07.2015, являются ничтожными, то истец не вправе применять тариф, установленный для взимания платы за содержание жилого помещения на 2015 г. в размере 50 руб. 41 коп., а также плату за охрану, размер которой установлен на 2015 г. в сумме 4 руб. 37 коп. с 1 кв.м общей площади.

Следует также отметить, что указанный тариф (ставки) установлен лишь на 2015 год.

Таким образом, истец не вправе начислять ответчикам ежемесячную плату за охрану в размере 310 руб. 71 коп. с сентября 2015 года по июнь 2017 года и 621 руб. 42 коп. за август 2015 года, а также плату за содержание жилого помещения, исходя из тарифа в размере 50 руб. 41 коп.

Учитывая вышеизложенное, из общей суммы задолженности в размере 136 094 руб. 527 коп., указанной истцом, необходимо исключить начисленную истцом плату за охрану в общей сумме 7 457 руб. 04 коп. (указанная сумма получается путем сложения всех начисленных сумм по данному виду услуги).

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлены показания приборов учета по отоплению, согласно которым по состоянию на 13.07.2017 такие показания составили 17 303 Мват. При этом истцом представлен расчет исходя из показаний приборов учета по нормативу. 

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составит 42 839 руб. 46 коп. (57 612 руб. 99 коп. – 7 457 руб. 04 коп. охранные услуги – 7 316 руб. 49 коп. плата за отопление), именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.08.2015 по 31.08.2017 в размере 13 720 руб. 55 коп. В отзыве на иск ответчик просил снизить размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По данным доводам ответчика суд отмечает нижеследующее. 

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 1 000 руб. 

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 741 руб. 51 коп. (иск удовлетворен на 74,36%). 

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УК «Чкаловская» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Чкаловская» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.08.2017 в размере 42 839 руб. 46 коп., пени за период с 01.08.2015 по 31.08.2017 в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. 51 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: