П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

25 мая 2018 г. г. Пятигорск

Председатель Пятигорского гарнизонного военного суда Звягин Е.А.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Черкесского гарнизона майора юстиции ФИО1,

защитника – адвоката Вирясова С.В.,

обвиняемого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Халатян А.В.,

проведя предварительное слушание по уголовному делу в отношении начальника отделения кадров войсковой части 01485 капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении троих детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основанием для проведения предварительного слушания явилось заявленное ФИО2 и его защитником соответствующее ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также необходимость обсуждения вопроса о наличии оснований для возможного возвращения уголовного дела прокурору.

В ходе предварительного слушания защитник и обвиняемый заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении последнего с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование они указали, что ФИО2 совершил преступление впервые и таковое относится к категории средней тяжести, возместил причиненный гражданам ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб, в содеянном раскаялся, в связи с чем на основании ст. 25.1 УПК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности.

При этом обвиняемый и его защитник полагали, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Прокурор против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, возражал, ссылаясь на наличие у суда на это права, а не обязанности, а также на общественную опасность инкриминируемых обвиняемому преступлений. Также, по мнению прокурора, действия обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления) органами предварительного следствия квалифицированы верно и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Заслушав мнения сторон, а также исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что являясь начальником отделения кадров войсковой части 01485 и располагая сведениями о желании ФИО3 и ФИО4 поступить на военную службу по контракту, с целью незаконного обогащения путем обмана указанных лиц, сообщил последним о необходимости передачи через него должностным лицам вышестоящих кадровых органов денежных средств для принятия положительного решения по вышеупомянутому вопросу в размерах 200 000 и 162 000 руб. соответственно. Указанные выше граждане, воспринимая обвиняемого как лицо, имеющее знакомых среди должностных лиц вышестоящих кадровых органов, уполномоченных принимать решения о поступлении на военную службу по контракту, передали ФИО2: Шаповалов – ДД.ММ.ГГГГ г. по 100 000 руб., ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ г. 62 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ г. 100 000 руб., которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Вышеизложенные действия обвиняемого квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), то есть как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, на момент инкриминируемых событий ФИО2 занимал воинскую должностью, связанную с организацией кадровой работы в воинской части, включающей и вопросы комплектования.

При этом Шаповалов и ФИО4 воспринимали обвиняемого «как лицо, имеющее знакомых должностных лиц вышестоящих кадровых органов, уполномоченных… принять решение о поступлении на военную службу по контракту» (т. 3 л.д. 153-154), то есть в силу занимаемой должности способное оказать содействие в поступлении на военную службу по контракту.

С учетом диспозиции ч. 3 ст. 159 УК РФ действия, связанные с использованием возможностей, вытекающих из служебных полномочий, с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которыми лицо обладает в связи с занимаемой должностью, в целях незаконного завладения чужим имуществом, подлежат квалификации как более тяжкое преступление, вопрос о вменении которого ФИО2 органами предварительного следствия не обсуждался.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, приведенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжких преступлений.

В связи с вышеизложенным ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является преждевременным.

Учитывая сведения о личности обвиняемого, тяжесть и обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений суд не усматривает оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Гусева меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234, 236 и 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, - возвратить военному прокурору Черкесского гарнизона на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председатель суда Е.А. Звягин