Мировой судья Прохорова Т.В. Дело № 1- 1/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12.09.2018 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Чайниковой О.Д., 

с участием государственного обвинителя Архиповой А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Дроздовой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 30.01.2018, которым 

ФИО1, родившийся /________/, судимый:

18.08.2011 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 11.09.2014 по отбытии срока наказания;

- 11.09.2015 Ленинским районным судом г.Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17.01.2017 по отбытии срока наказания;

- 24.03.2017 Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 24.03.2017 к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Дроздову Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи от 30.01.2018 признан виновным в совершении угрозы убийством при обстоятельствах преступления, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе он просит отменить приговор, возвратить уголовное дело для дополнительного расследования по тому основанию, что стороной обвинения не доставлены в судебное заседание свидетели обвинения, повторно не допрошена потерпевшая, на предварительном следствии его фактически не допрашивали, отсутствовал адвокат при его допросе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кранбихлер А.В. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, поэтому просит его оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО11 заключением эксперта от /________/ /________/-М, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – дознаватель ФИО2 показала, что показания, в которых ФИО1 признавал свою вину и сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, были даны им добровольно и в присутствии защитника.

Таким образом, мировым судьёй было установлено, что первоначальные признательные показания ФИО1 даны с соблюдением требований закона и в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО1, его версиям, выдвинутым в свою защиту, а также показаниям потерпевшей, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Версии осужденного мировым судьей были обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался мировой судья в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора, у суда апелляционной инстанции оснований тоже не имеется, так как они добыты с соблюдением требований закона, каждое из них согласуется друг с другом и подтверждается совокупностью других доказательств. Показания потерпевшей, указанных лиц и другие письменные доказательства соответствуют обстоятельствам дела по месту нанесения телесных повреждений, по времени нанесении и по способу их нанесения, высказывания ФИО1 в адрес ФИО8 угрозы убийством. Согласованы эти показания, в том числе по мотиву, объективной стороне, локализации телесных повреждений, непротиворечивы, подтверждают умышленный характер действий подсудимого, поэтому доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат указанной выше совокупности доказательств, приведенных при вынесении приговора.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе ФИО1 доводам, право на его защиту не было нарушено, доказательства, положенные мировым судьей в основу приговора, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции данные доказательства исследованы и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного. Совокупность доказательств мировой судья обоснованно признал достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание представлено не было.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.ст.74 и 86 УПК РФ.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона - не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с нормами уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание осужденному справедливым, соразмерным содеянному и каких –либо оснований для его смягчения не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 30.01.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.