Дело № 2-1464/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 27 июля 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «Надежда», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к САО «Надежда» (далее также - ответчик) на том основании, что 

<

...> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки 

<

...>, получил повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 372300 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей.

Ответственность виновного лица ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в САО «Надежда».

На обращение в САО «Надежда» 

<

...> с заявлением и 

<

...> с претензией, выплаты не произведено.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в сумме 372300 рублей, в возмещение расходов по проведению экспертизы 8000 рублей, убытки по направлению заявления и претензии в сумме 1380 рублей, по отправке телеграммы 326,9 рубля компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 

<

...> по день вынесения решения по существу, а также штраф и возмещение судебных расходов.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Истцом в исковом заявлении указано о рассмотрении дела без своего участия и участия своего представителя. 

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требования истца размер неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Отзыв мотивирован тем, что: 

<

...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 

<

...>, предоставив необходимый пакет документов. При изучении документов установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства застрахован не был, что следует из представленного истцом страхового полиса 

<

...> 

<

...>, поскольку согласно отраженным в полисе данным страхователем автомобиля 

<

...> является ФИО3, который является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. Кроме того, госномер автомобиля, указанный в страховом полисе, не совпадает с госномером автомобиля, указанным в справке о ДТП от 

<

...>. Не заключение истцом, как новым владельцем автомобиля, договора ОСАГО лишило истца права обращения в САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения. Указанные обстоятельства письменно разъяснены истцу (исх. 

<

...> от 

<

...>), также истцу разъяснено право обратиться с аналогичным заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. В связи с чем, по результатам рассмотрения заявления от 

<

...> о страховой выплате, принято решение об отказе в удовлетворении требования и возврате ранее представленных документов; поскольку истец не имел оснований для предъявления заявленных требований, требования о взыскании неустойки и финансовой санкции заявлены необоснованно. В случае признания обоснованными требований о взыскании неустойки и финансовой санкции просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку ответчиком никаких страданий истцу не причинялось; штраф не подлежит взысканию, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения не было. В случае взыскания штрафа его размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ; расходы по оплате юридических услуг завышены, и размер их возмещения подлежат снижению на основании ст. 100 ГПК РФ; копирование документов является обязанностью истца и не может оплачиваться отдельно.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 13 часов 15 минут в районе 

<

...> РБ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки 

<

...> госномер 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки 

<

...>, получил повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 372300 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей.

Ответственность виновного лица ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в САО «Надежда», лимит ответственности по страховым полисам составляет 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается копией справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, полиса ОСАГО истца, распечаткой Интернет-страницы сайта РСА о полисе виновника ДТП, - и не оспаривается сторонами. 

Из представленного истцом полиса ОСАГО серии 

<

...> 

<

...> от 

<

...> следует, что им застрахована ответственность ФИО3, который является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, водительское удостоверение которого 

<

...>, указанным полисом застрахована ответственность водителя автомобиля марки 

<

...>, идентификационный номер (

<

...>) 

<

...>. 

Также из указанного полиса ОСАГО следует, что он оформлялся сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» Ю.

При этом из водительского удостоверения указанной серии и номера следует, что оно выдано ФИО1, копия данного удостоверения была направлена истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения при направлении заявления о выплате страхового возмещения. 

Кроме того, из свидетельства о регистрации 

<

...> 

<

...> следует, что оно выдано на автомобиль марки 

<

...>, идентификационный номер (

<

...>) 

<

...> (который совпадает с идентификационным номером, указанным, как в полисе ОСАГО, так и в справке о ДТП), госномер указанного автомобиля 

<

...> данное свидетельство направлялось истцом ответчику, что подтверждается почтовыми описями вложения при направлении истцом как заявления о выплате страхового возмещения, так и досудебной претензии.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», поскольку данное обстоятельство опровергается как представленным полисом ОСАГО серии 

<

...> 

<

...> от 

<

...>, а также документами, истребованными по ходатайству представителя истца из САО «Надежда», а также представленными истцом документами, оформленными ПАО СК «Росгосстрах», сотрудником которого оформлялось страхование ОСАГО.

Так, из представленного оригинала заявления о заключении договора ОСАГО владельцев транспортных средств с пояснениями представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ю. следует, что при заключении ОСАГО клиентом ФИО1 были предоставлены следующие документы: паспорт (

<

...> от 

<

...>, выдан ОУФМС России по РБ в гг. 

<

...> 

<

...>; водительское удостоверение 

<

...> от 

<

...>). В процессе оформления была допущена механическая ошибка вместо «Д.» указано «Александр».

Также из указанного заявления следует, что паспорт страхователя, 

<

...> года рождения, серия 

<

...>, 

<

...>, из представленного стороной истца паспорта следует, что он выдан на имя ФИО1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работником ПАО СК «Росгосстрах» при оформлении полиса ОСАГО на ФИО1 допущены ошибки при указании государственного номер автомобиля истца, а также при указании имени страхователя. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 добросовестно исполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению его автомобилем, уплатил страховую премию, однако из-за невнимательности сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» при оформлении полиса ОСАГО допущены механические ошибки как при указании государственного регистрационного знака транспортного средства, а также имени страхователя.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, 

<

...> и 

<

...> (что подтверждено копиями заявления и претензии, почтовыми описями вложений, кассовыми чеками, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Доказательств как направления в адрес истца ответчиком каких-либо писем, так и их получения истцом в судебное заседание не представлено.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, составленного экспертом-техником В., оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 372300 рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждено квитанцией от 

<

...>.

Также истцом в адрес ответчика направлена телеграмма об осмотре автомобиля экспертом-техником, представитель ответчика на осмотр не прибыл. За направление телеграммы истцом затрачено 326,9 рубля, что подтверждено кассовым чеком от 

<

...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Заключение эксперта В. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, не оспаривается сторонами, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 372300 рублей, данная сумма страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом за отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии понесены почтовые расходы в сумме 1380 рублей. Указанные расходы подлежат включению в состав выплаты в пределах лимита страхового возмещения, поскольку были связаны с необходимостью обращения за получением страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 373680 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника 8000 рублей, и почтовых расходов по направлению телеграммы ответчику об осмотре автомобиля экспертом-техником в сумме 326,9 рубля, поскольку данные расходы являются убытками истца, необходимыми для получения страхового возмещения и не входят в его состав.

Таким образом, в возмещение понесенных истцом убытков за пределами лимита страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8326,9 рубля.

При рассмотрении вопросов по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, а также требований о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с законодательством об ОСАГО суд исходит из следующего.

В настоящем судебном заседании установлено, что в представленном истцом ответчику полисе страхования ОСАГО, оформленном сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», были неверно указаны имя страхователя, а также государственный регистрационный знак автомобиля, при управлении которым была застрахована автогражданская ответственность.

Следовательно, вины ответчика, САО «Надежда», в неверном оформлении полиса не имеется.

Сам ФИО1 не проявил должной внимательности и осмотрительности при подписании страхового полиса, оформленного с ошибками, и предоставил данный полис ОСАГО при подаче заявления о выплате страхового возмещения, оснований для выплаты страхового возмещения на основании данного полиса у ответчика не имелось. 

Лишь в настоящем судебном заседании, после предоставления ПАО СК «Росгосстрах» документов, на основании которых был заключен договор страхования, установлено, что страхователем при заключении договора ОСАГО выступал истец ФИО1, застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки 

<

...>, а не с госномером 

<

...>, как указано в полисе ОСАГО.

Кроме того, суд учитывает, что при направлении ответчику как заявления о выплате страхового возмещения, так и досудебной претензии, истцом было указано о неверном указании в полисе только имени собственника ТС, и ничего не было сказано об ошибочности указания госномера автомобиля с приложением документов, на основании которых был заключен данный договор страхования. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, а также штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, а также убытков подлежат полному удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы также подлежат полному возмещению ответчиком. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг: по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме 1098 рублей; нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей, которые подлежат полному возмещению, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает размер данных расходов являющимся явно чрезмерным проделанной представителем истца по делу работы, поскольку у представителя отсутствовала необходимость производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, разумной и подлежащей взысканию с ответчика суд полагает сумму в размере 7000 рублей. 

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9398 рублей. 

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 7020,07 рубля за подлежавшие удовлетворению требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 382006,9 рубля (372300 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля плюс 1380 рублей почтовых расходов по направлению заявления и претензии плюс 8000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-техника плюс 326,9 рубля убытков по извещению ответчика об осмотре автомобиля экспертом).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 373680 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 8000 рублей, почтовых расходов по направлению телеграммы в сумме 326 рублей 90 копеек, в возмещение судебных расходов в сумме 9398 рублей, - на общую сумму 391404 (триста девяносто одна тысяча четыреста четыре) рубля 90 копеек.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, финансовой санкции и неустойки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета городского округа 

<

...> РБ государственную пошлину в сумме 7020 (семь тысяч двадцать) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>