Дело № 22-2250/2021 Судья Рябов М.Е.

УИД 33RS0011-01-2021-003806-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

защитника - адвоката Чемоданова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2021 года в отношении

ФИО1, **** судимого 15 марта 2016 года по ч.4 ст.134, ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 января 2018 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания 

постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Чемоданова Д.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об изменении приговора и назначении более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 мая 2021 года в ночное время суток на территории г. Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Утверждает, что он состоит в гражданском браке со С., которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременна от него, до его ареста он обеспечивал материально её и ребенка, оказывал всякую поддержку, в связи с чем срок наказания 8 месяцев лишения свободы может существенно отразиться на их семейном благополучии, и они могут понести различного рода страдания. Отмечает осуждённый, что указанные обстоятельства судом не приняты во внимание. По изложенным доводам ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, признав полностью вину, согласился с предъявленным ему обвинением, заявил добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился суд.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление 

транспортным средством в состоянии опьянения, однако в резолютивной части приговора не указана редакция уголовного закона, по которому осуждён ФИО1, поэтому приговор подлежит изменению путём указания на редакцию ст.264.1 УК РФ.

Судом исследован вопрос о вменяемости ФИО1 и на основании заключения комиссии экспертов от 15 июня 2021 года №844а, правильно сделан вывод о том, что осужденный в исследуемой ситуации мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить 

ими. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и месту отбытия наказания в ФКУ **** УФСИН России по **** характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность на строительных объектах без заключения трудовых договоров.

Также судом в достаточной степени приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения и участии в осмотре места происшествия, наличие у подсудимого тяжелого хронического заболевания, состояние его здоровья, наличие **** оказание помощи, в том числе финансовой, отцу и бабушке, страдающими хроническими заболеваниями, участие в воспитании и финансовом обеспечении несовершеннолетнего ребенка О., с которой состоял в фактических брачных отношениях.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 суду первой инстанции пояснил, что он на момент инкриминируемого преступления сожительствовал с О., у которой имеется дочь, он ей помогал финансово и в воспитании ребенка (т.1 л.д. 177), что судом признано осужденному смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем в апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что он состоит в гражданском браке со С., которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находится в состоянии беременности от него, и до его ареста С. и ребенок были материально зависимы от него, он обеспечивал их материально, оказывал всякую поддержку. Из протокола судебного заседания усматривается, что осужденный данные обстоятельства суду первой инстанции не сообщил, и в материалах уголовного дела доказательства этого отсутствуют. Суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих данный факт, тоже не представлено, поэтому указанные доводы осужденного не влияют на оценку справедливости назначенного ему наказания.

Наряду с этим судом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, 

учтены при решении вопросов о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Срок основного наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ, а дополнительного наказания - в пределах санкции указанной статьи УК РФ и в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд не нашёл оснований для применения ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельствами совершенного преступления, суд апелляционной инстанции тоже не находит достаточных данных для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы явились основаниями для применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Также суд не нашёл оснований для применения ст.53.1 УК РФ. Учитывая установленные приговором обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для применения требований ст.73 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и 

соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому оснований для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым, и вследствие этого 

явно несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная 

колония строгого режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, считать ФИО1 осуждённым по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона 31 декабря 2014 года №528-ФЗ).

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив