Дело № 2-1081/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимой оценки, по эвакуации транспортного средства, по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, по оплате телеграммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимой оценки, по эвакуации транспортного средства, по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, по оплате телеграммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование следующее. 

29.12.2016 в 15 час. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и с участием автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП получил повреждения принадлежащий ему (истцу) автомобиль, вследствие чего ему причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого застрахована по полису 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ОСАГО у ФИО2 отсутствует.

Так как гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 16.01.2017 подал в данную страховую компанию заявление о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Выплатное дело №. Так как повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer» исключают участие его в дорожном движении, страховщику неоднократно предлагалось осмотреть поврежденное транспортное средство в любое удобное для него время по месту его хранения. Осмотр 

<

адрес>, был невозможен, так как транспортное средство разрушено.

Он был вынужден самостоятельно организовать осмотр и техническую экспертизу поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Lancer», письменно уведомив об этом страховщика (заявление о проведении выездного осмотра от 20.01.2017). В целях объективного определения величины материального ущерба, причиненного в результате ДТП, им был заключен договор на оказание услуг по оценке № с ИП ФИО4, стоимость услуг по данному договору составила 8100 руб. с учетом комиссии банка. Экспертом был подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому его стоимость с учетом износа составила 377 398,52 руб. 

16.02.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако обязательства по возмещению ущерба по настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежную сумму в размере 377 398,52 руб. в качестве выплаты страхового возмещения в соответствии с Экспертным заключением №; стоимость оплаченного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 100 руб. с учетом комиссии банка; расходы по эвакуации в размере 1500 руб.; расходы по услугам аварийного комиссара в размере 1 200 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 020 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 265,90 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам иска, настаивал на удовлетворении иска в заявленном размере, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв, в котором представитель указывает, что исковые требования ФИО2 не признает, размер ущерба и результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривает. Просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как в действиях страховой компании отсутствует нарушение прав страхователя, напротив, со стороны последнего имеется злоупотребление правом, поскольку истец по требованию страховой компании не представил транспортное средство на осмотр, в связи с чем, страховщиком было принято решение о возврате истцу без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения со всеми приложенными к нему документами. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования. 

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016. Обязательная гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства предыдущего собственника ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии 

<

данные изъяты> от 18.04.2016.

29.12.2016 в 15 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца, и с участием автомобиля УАЗ 31512, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

В результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который при движении задним ходом на автомобиле УАЗ 31512, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца. Обязательная гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». 

16.01.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему необходимые документы, что подтверждается описью вложений почтового отправления.

В заявлении истец указал, что повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer» исключают участие его в дорожном движении, в связи с чем осмотр транспортного средства может быть осуществлен по месту его хранения на автостоянке по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пунктов 10, 11 приведенной нормы, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

20.01.2017 страховая компания телеграммой была уведомлена истцом о дате осмотра автомобиля по месту его хранения на автостоянке по адресу: 

<

адрес>.

25.01.2017 транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer» было осмотрено независимым экспертом, по факту которого ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 377 398,52 руб. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 8100 руб. с учетом комиссии банка. 

16.02.2016 ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере, установленном независимым экспертом. 

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО2 исполнены обязанности в части предоставления страховщику возможности осмотра поврежденного транспортного средства, предусмотренные законом. При этом, напротив, со стороны ответчика имеет место явное нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки в отсутствие на то объективных причин.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», все механические повреждения автомобиля марки «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от 25.01.2017 ИП ФИО4, за исключением повреждений наполнителей переднего бампера, облицовки левой противотуманной фары, амортизатора передней подвески правого, ролика насоса системы охлаждения, подкрылка переднего левого колеса, могли быть получены при обстоятельствах происшествия от 29.12.2016. Дополнительно установлено наличие повреждений на верхней облицовке двигателя и кронштейне центральном переднего бампера. Установлено наличие доаварийных повреждений на левой блок фаре. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 384 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа превышает его стоимость. Согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, произошла полная гибель ТС. Стоимость годных остатков составляет 146 986 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 442 700 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. 

В этой связи суд принимает во внимание в качестве объективного доказательства по делу заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации заключением эксперта установлена полная гибель транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, материальный ущерб ФИО2 от страхового случая, наступившего 29.12.2016, составляет 295 714 руб. (442 700 руб. – 146 986 руб.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом изложенного, расходы истца по оплате телеграммы в размере 265,90 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 1 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1 200 руб. подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, поскольку суд находит указанные расходы необходимыми и вынужденными, обусловленными необходимостью восстановления имущественных прав истца в связи с наступлением страхового случая. Все указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, страховая выплата, подлежащая к выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, составляет 298 679,90 руб. (295 714 руб. + 1 500 руб. + 1 200 руб. + 265,90 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.02.2017 по 15.03.2017 в сумме 150 344,42 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Суд полагает, что, поскольку в установленный срок страховое возмещение не было выплачено истцу без уважительных к тому оснований, то на сумму 298 679,90 руб. подлежит начислению неустойка за период с 05.02.2017 (день, следующий за истечением установленного законом срока для выплаты страхового возмещения) по 12.05.2017, то есть, за 97 дней. Расчет неустойки: 298 679,90 руб. х 1% х 97 = 289 719,50 руб. 

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб., учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и наличие соответствующего заявления представителя ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом объективно установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой ему страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, период нарушения его права на своевременное и полное получение страхового возмещения, требования разумности и справедливости, и полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 149 339,95 руб. (298 679,90 х 50%). При этом, учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца ФИО4 работы, количество судебных заседаний с его участием, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является завышенной, и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 4 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг. 

Подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 8 100 руб. (с учетом комиссии банка), которые суд относит к судебным издержкам. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 020 руб. возмещению не подлежат, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом на имя ФИО4 и ФИО5 для представления его интересов не только по настоящему делу, а и по иным искам с участием ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В рамках настоящего дела подлежит разрешению ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, назначенной судом. Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 39 600 руб. пропорционально от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Так, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 31 093,92 руб. (298 679,90 – сумма удовлетворенных требований к страховой компании x 100% : 380 364,42 – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 78,52%), (39 600 х 78,52% : 100% = 31 093,92). Соответственно с истца подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 8 506,08 руб. (81 684,52 – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : 380 364,42 – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 21,48%), (39 600 x 21,48% : 100% = 8 506,08 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 6 786,80 руб. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимой оценки, по эвакуации транспортного средства, по оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, по оплате телеграммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 298 679,90 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 149 339,95 руб., судебные расходы в размере 12 100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 6 786,80 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 31 093,92 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 8 506,08 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая