Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-214/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при помощнике судьи Костенко И.Н.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Майкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года, 

которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток, а всего до 07 месяца 24 суток, то есть по 16 января 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

установил:

Уголовное дело № возбуждено 24.05.2019 года следственным отделом по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

24.05.2019 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1 

26.05.2019 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и истекает 17.12.2019 года.

06.12.2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, вину в совершении которого он не признал.

09.12.2019 года уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ поступило в Уссурийскую городскую прокуратуру Приморского края, для принятия решения, предусмотренного ст.221 УПК РФ. 

Уссурийский городской прокурор Приморского края ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 30 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть по 16.01.2020 года включительно, поскольку срок содержания под стражей последнего недостаточен для принятия судом решения в соответствии с ч.1 ст. 227 УПК РФ, так как истекает 17.12.2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Очманенко С.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

При принятии решения просит учесть, что ФИО1 преступление в котором его обвиняют, не совершал, имеет постоянное место жительства, от суда скрываться и мешать проведению судебного следствия не намерен.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1, 2.1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается материалами дела, а также надлежащим образом проверялась судом неоднократно.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащее мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционная инстанция полностью соглашается и оснований для отмены ранее избранной меры пресечения как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката не находит.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел данные о его личности, а также то обстоятельство, что по делу необходимо соблюсти требования ч. 1, 2.1 ст.221, ч.3 ст. 227 УПК РФ и, исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суду представлено достаточно доказательств того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом помешает установлению истины по делу, поскольку суд первой инстанции в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей материалы.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также иная мера пресечения не сможет обеспечить достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержаться ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено в суд первой инстанции, а также и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, порядок, предусмотренный ч.б ст. 108 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен.

При таких обстоятельствах судебное постановление, вынесенное в отношении ФИО1, полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 7 месяца 24 суток, то есть по 16 января 2020 год включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Панфилова Л.Ю.