Судья г/с Смирнова Т.Ю. Дело № 22-2058/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 13 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

защитника – адвоката Сердюка Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Киселевска Кемеровской области ФИО6 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.03.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Бондаренко М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор отменить в части конфискации имущества, адвоката Сердюка Ю.И., возражавшего по доводам апелляционного представления и полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 14.11.2023 в г.Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Киселевска Кемеровской области ФИО6, не оспаривая выводы суда в части доказанности виновности осужденного и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ, указывает, что по смыслу закона для применения конфискации транспортного средства необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и его использование осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Полагает, что по данному уголовному делу такая совокупность установлена.

Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Тойота Королла» с регистрационным № до 18.12.2023, то есть на момент совершения преступления (14.11.2023), при этом отмечает, что постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.12.2023 на данный автомобиль наложен арест, в связи с чем суд был обязан решить вопрос о конфискации автомобиля, однако данный вопрос решен не был.

По мнению автора представления, при принятии решения судом не учтены требования п.3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, при этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, опровергаются исследованными материалами уголовного дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. 

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора осужденный ФИО1 и адвокат ФИО11 просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО7, ФИО8, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследованы в полной мере и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, отсутствие судимости на момент совершения преступления, 

<

данные изъяты> возраст, состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>, положительные и удовлетворительную характеристики.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления в части разрешения вопроса о конфискации имущества или денежных средств в порядке ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований п.п.10.1, 11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве средства совершения преступления; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В силу п.п.4.1, 5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве средства совершения преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, который осужденный ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на момент его совершения 14.11.2023 принадлежал на праве собственности осужденному, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.16-17) и карточкой учета транспортного средства (л.д.40).

Таким образом, материалами уголовного дела достоверно подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, позволяющих отнести данное транспортное средство к имуществу, подлежащему обязательной конфискации.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.12.2023 на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, наложен арест в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц. Однако данное постановление не было исполнено по причине переоформления 27.12.2023 транспортного средства на Свидетель №1

Основанием для совершения указанных регистрационных действий явился договор дарения (л.д.109-110), согласно которому 18.12.2023 ФИО1 безвозмездно передал в собственность Свидетель №1 принадлежащий ему автомобиль.

Данный договор являлся предметом исследования суда первой инстанции, однако не нашел своего отражения в приговоре и не получил никакой оценки.

В качестве единственного доказательства, подтверждающего факт отчуждения ФИО1 автомобиля, в приговоре приведены лишь показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что автомобиль был передан ему ФИО1 в счет погашения имеющегося у него долга в размере 100 000 рублей, о чем был заключен договор дарения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции не дал показаниям свидетеля Свидетель №1 какой-либо оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, не указал мотивы, по которым счел указанное доказательство достаточным для установления факта прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль, не изложил в приговоре выводы о возможности либо невозможности применения его конфискации и по сути уклонился от разрешения данного вопроса.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции также не рассмотрел вопрос о применении положений ст.104.2 УК РФ, позволяющих суду в случае установления невозможности конфискации принадлежащего обвиняемому транспортного средства, в том числе и ввиду его дарения, решить вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации, – о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости автомобиля либо сопоставима с ней.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о конфискации имущества или денежных средств не может быть признан законным ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что влечет его отмену в указанной части с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в случае отмены судебного решения в части вопроса об имуществе, подлежащем конфискации, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.03.2024 в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о конфискации имущества или денежных средств в порядке ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Киселевска Кемеровской области ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.К. Жинкова