56RS0009-01-2020-002602-83

дело № 2-2266/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 07 октября 2019 г. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Риск ее гражданской ответственности застрахован в АО «Тинькофф Страхование», куда она обратилась в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией указанное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 49900 руб. Полагает, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с чем, ею организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 294300 руб. Она 03 декабря 2019 г. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2020 г. с АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 139400 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 105000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 105000 руб., неустойку (уточненную на дату вынесения решения суда и дату фактического исполнения решения суда) в размере 400000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате оценочных услуг 5000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения 22500 руб., размера компенсации морального вреда 5000 руб. Также просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 30000 руб., а исковые требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб. просила оставить без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представитель третьего лица АО СК "Чулпан", третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В представленном суду заявлении ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения их размера, просил суд их удовлетворить. 

Из представленного суду письменного отзыва ответчика АО «Тинькофф Страхование» следует, что Общество возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что 01 ноября 2019 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО в результате произошедшего 07 октября 2019 г. дорожно-транспортного происшествия, страховой компанией проведена выплата страхового возмещения в размере 49900 руб. на основании проведенной 

<

данные изъяты> комплексной технической и транспортно-трассологической экспертизы. Во исполнение решения финансового уполномоченного от 03 марта 2020 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществлена доплата страхового возмещения истцу в размере 139400 руб. Также просил суд отказать во взыскании суммы штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки, штрафа. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования или законом, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2019 г., принадлежал на праве собственности ФИО2

07 октября 2019 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 – АО «СК «Чулпан». 

В связи с обращением ФИО2 в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, Обществом 11 октября 2019 г. произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, организовано проведение комплексной технической и транспортно-трассологической экспертизы. На основании полученного экспертного заключения 

<

данные изъяты> 01 ноября 2019 г. АО «Тинькофф Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 49900 руб.

03.12.2019 г. ФИО5 обратилась с претензией к АО «Тинькофф Страхование» о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение 

<

данные изъяты> В выплате страхового возмещения в ином размере ФИО2 отказано.

Не согласившись с размером выплаченного АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2020 г. требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 139400 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Из решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении заявления ФИО2 назначалась транспортно-трассологическая экспертиза с привлечением экспертной организации 

<

данные изъяты> 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2019 г. могли возникнуть следующие повреждения: решетка переднего бампера нижняя средняя с молдингом – разрушение в левой части за исключением повреждений выделенных красным контуром на изобр.19; бампер передний с молдингом и кронштейнами, нижним брызговиком – разрушение; левая фара и птф – разрушение; капот и крыло переднее левое – деформация с изломом ребер жесткости; решетка радиатора с облицовкой – разрушение; жгут проводов – разрыв; фара правая и указатель поворота боковой левый – слом креплений; стойка ветрового окна левая, крыло переднее правое, дверь передняя левая – нарушение ЛКП; рамка радиатора с облицовкой, бачок омывателя, радиатор с левым и нижним дефлекторами, блок управления двигателем с кожухом, воздушный фильтр с воздухозаборником левым, корпус блока предохранителей, передние подкрылки – разрушение; арка передняя левая с кронштейном крыла, усилитель переднего бампера, замок капота, петля капота левая – деформация.

Повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2019 г., которые приведены в экспертном заключении (31 повреждение).

На транспортном средстве 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> установлено наличие следов механических повреждений, которые приведены в экспертном заключении (41 деталь).

Также в экспертном заключении приведен перечень повреждений, которые получило транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае (32 детали).

В экспертном заключении приведены методы и технологии восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> (на 32 детали).

Размер расходов на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> без учета износа составляет 308924 руб. 24 коп., с учетом износа – 189300 руб.

Расчет стоимости годных остатков не производился. Полной гибели транспортного средства не наступило. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> подлежит восстановительному ремонту, не тотальное.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07 августа 2020 г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> следует, что механические повреждения переднего бампера, левой блок фары, капота, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса, молдинга решетки переднего бампера, решетки переднего бампера, решетки радиатора, передней левой стойки кузова, передней левой двери, переднего правого крыла, жгута проводов, радиатора охлаждения двигателя, панели передка, воздухозаборника воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, облицовки панели передка, левого дефлектора радиатора, левого кронштейна переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, бочка омывателя, кожуха блока управления двигателя, блока управления двигателя, жгута проводов двигателя, блока предохранителей, переднего левого подкрылка, переднего правого подкрылка, защиты переднего бампера, замка капота, бокового левого указателя, поворота, и левой противотуманной фары на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> соответствуют механизму образования и могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2019 г., за исключением переднего левого и правого ремней безопасности, боковой подушки безопасности сиденья водителя, боковой левой шторки подушки безопасности, обивки крыши, обивки спинки переднего левого сиденья, наполнителя спинки переднего левого сиденья.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> без учета износа составляет 348400 руб., с учетом износа составляет 211800 руб.

Суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты>. в качестве доказательства об объеме повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2019 г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, полагая, что указанное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам, произошедшим 07 октября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены - фотографии поврежденного автомобиля, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, копия акта обследования автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, составленного 21 октября 2019 г. 

<

данные изъяты> материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», соответствует требованиям статьей 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. 

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составила 22500 руб. (211800 руб.–49900 руб.–139400 руб.).

В связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страхового возмещения в сумме 22500 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (п.2 ст.15 Закона).

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации. Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст.22 Закона). 

В силу специального указания закона, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (ч.3 ст.25 Закона).

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим 07 октября 2019 г. дорожно-транспортным происшествием ФИО2 обращалась в Службу финансового уполномоченного с только заявлением о выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки финансовому уполномоченному не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение по существу спора относительно выплаты неустойки финансовым уполномоченным не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. 

При таких обстоятельствах суд оставляет исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на взыскание штрафа с ответчика, размер которого составит 11250 руб. (22500 руб.:2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки, штрафа судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка, штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 1000 руб. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 1000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 5000 руб.

Указанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. В связи чем, они подлежат возмещению, и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом понесены расходы по оплате судебной повторной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение истцом исковых требований было произведено после получения заключения повторной автотехнической экспертизы. При этом экспертами как при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным, так и рассмотрении гражданского дела судом исключены ряд механических повреждений, полученных автомобилем истца, не в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, суд полагает необходимым распределить понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 

<

данные изъяты>%, он имеет право требовать возмещения расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи чем, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6300 руб. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение несения им указанных расходов. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску к страховой компании, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 875 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22500 руб., расходы по оплате экспертных услуг 5000 руб., по оплате судебной экспертизы 6300 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 1000 руб. 

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 875 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – 

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.