УИД № 57RS0022-01-2024-001985-23 Производство № 2-17/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С., 

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина Анатолия Вячеславовича в интересах Российской Федерации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автопоток», обществу с ограниченной ответственностью «Автостандарт», обществу с ограниченной ответственностью «НИАКОР», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в доход государства денежных средств, как имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции,

установил:

Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автопоток» (далее – ООО «Автопоток»), обществу с ограниченной ответственностью «Автостандарт» (далее – ООО «Автостандарт»), обществу с ограниченной ответственностью «НИАКОР» (далее – ООО «НИАКОР»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в доход государства денежных средств, как имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

В обоснование заявленных требований указано, что при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела (номер обезличен) по обвинению начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ст. 289 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в хищении денежных средств, злоупотреблении должностными полномочиями и незаконном участии в предпринимательской деятельности Генеральной прокуратурой Российской Федерации получены сведения о несоблюдении названным лицом в период осуществления своих полномочий предусмотренных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений.

Установлено, что ФИО1 с (дата обезличена) по (дата обезличена) являлся начальником Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Орловской области, а с (дата обезличена) по настоящее время является начальником УГИБДД УМВД России по Орловской области.

Данные должности отнесены к должностям федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

С (дата обезличена) ФИО1 был обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции запреты и ограничения, представлять достоверные сведения о доходах и расходах.

Согласно представленным ФИО1 справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за (дата обезличена) гг. его доход в период исполнения полномочий начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области, а также членов его семьи составлял 22 560 540,29 руб., а именно ФИО1 – 14 896 162,96 руб., супруги ФИО2 – 7 552 940,43 руб., дочери ФИО11 – 111 436,90 руб. При этом декларации за (дата обезличена) гг. ФИО1 не подавались ввиду избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В указанных декларациях сведений об участии ФИО1 в деятельности коммерческих организаций, в том числе о наличии у него долей в уставных капиталах или акций каких-либо обществ, не имеется.

Вместе с тем, по результатам прокурорской проверки установлено, что одновременно с исполнением должностных обязанностей ФИО1 в (дата обезличена) гг. вопреки установленным запретам контролировал деятельность ООО «Автопоток» и ООО «Автостандарт», а также лично и через доверенное лицо – ответчика ФИО4 участвовал в управлении названными обществами и их коммерческой деятельности.

При этом он фактически выступал лицом, выполняющим в этих организациях управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, принимал в их интересах ключевые стратегические решения, влекущие юридические и экономические последствия. ФИО1 использовал свое служебное положение и предоставленные ему как начальнику УГИБДД УМВД России по Орловской области полномочия с целью предоставления покровительства находящимся в его фактическом управлении коммерческим структурам. 

Кроме того, по указанию ФИО1 и при его содействии ООО «Автопоток» в (дата обезличена) гг. заключено 16 контрактов с КУ ОО «Орелтранссигнал» на обслуживание и ремонт комплексов фиксации нарушений правил дорожного движения. По результатам их исполнения КУ ОО «Орелтранссигнал» в (дата обезличена) гг. перечислило на расчетные счета ООО «Автопоток» денежные средства в размере 55 783 568,03 руб.

Результатом деятельности ООО «Автопоток» и ООО «Автостандарт» под руководством ФИО1 стало извлечение дохода, который он не задекларировал и скрыл от контролирующих органов.

Согласно информации УФНС России по Орловской области, ООО «Автопоток» за (дата обезличена) гг. получило доход в размере 166 919 461 руб., ООО «Автостандарт» за (дата обезличена) гг. – 49 290 350 руб., а их общий доход составил 216 209 811 руб.

Однако Коршунов при ежегодном декларировании своих доходов в соответствующих справках указанные суммы денежных средств не отразил, имеющиеся между ним и ООО «Автопоток», ООО «Автостандарт» имущественные отношения и обязательства сокрыл, полные и достоверные сведения о своем материальном положении, его источниках, размере и легальности не представил.

Соответчики ООО «Автопоток» и ООО «Автостандарт», их руководители и владельцы долей в уставном капитале ФИО4, ФИО5 и ФИО6 находились под контролем ФИО1, при тех же обстоятельствах участвовали в незаконном обогащении последнего и не приняли меры по обеспечению добросовестной работы организаций.

Полученные из не предусмотренных законом источников доходы использовались ответчиком ФИО1 для приобретения недвижимого и иного имущества, которое оформлялось на его мать ФИО3, супругу ФИО2, а также перечислялись подконтрольному последней ООО «НИАКОР».

По изложенным основаниям Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. в интересах Российской Федерации просит суд взыскать солидарно в доход Российской Федерации с ФИО1, ООО «Автопоток», ООО «Автостандарт», ООО «НИАКОР», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежные средства в размере 216 209 811 руб., как имущество, полученное из не предусмотренных законом источников.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле на стороне материальных истцов привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено казенное учреждение Орловской области «Орелтранссигнал» (далее – КУ ОО «Орелтранссигнал»).

В судебном заседании представитель процессуального истца Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области Дорогавцева И.В. просила удовлетворить заявленные требования по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель материального истца Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 при разрешении заявленных прокурором исковых требований полагался на усмотрение суда, указав, что в рамках действующего бюджетного законодательства Министерство финансов Российской Федерации не осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджета по данному виду дохода бюджета, а полномочия главного администратора доходов федерального бюджета закреплены за ФССП России.

Представитель материального истца Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – временно исполняющая обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО8 в судебном заседании иск прокурора поддержала, пояснив, что что главным распорядителем бюджетных средств по данной категории коррупционных дел согласно положению о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов», утвержденному приказом ГМУ ФССП России от 27.03.2023 № 26, является ГМУ России, в частности территориальное подразделение – СО СП по Орловской области. 

Ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Никифорова Е.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований прокурора просили отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. В дополнение ответчик ФИО1 ссылался на неосведомленность о хозяйственной деятельности юридических лиц – ответчиков по делу. Отмечал, что доходы в указанном размере он не получал, участником какой-либо противоправной деятельности не являлся, все государственные контракты были заключены в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исключающего какое-либо злоупотребление в сфере таких закупок, договоры аренды помещений в интересах УГИБДД России по Орловской области заключались на экономически выгодных условиях. Указал, что доводы искового заявления ничем не подтверждены, надуманны и не обоснованы, все имущество было приобретено им и его близкими родственниками на законно полученные денежные средства. Приводил доводы о том, что проверка его доходов и расходов прокурором фактически не проводилась. 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвокат Коренева Т.А. просила отказать в удовлетворении иска прокурора по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно ссылалась, что положения ст. 235 Гражданского кодекса РФ к ответчикам не применимы, поскольку приговор суда в отношении ФИО1 не содержит выводов о получении ФИО2 и ФИО3 денежных средств за счет незаконных доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль. Прокурором не представлено доказательств как факта причинения ущерба Российской Федерации, так и его размера, а также наличие вины ответчиков в его причинении. Считала, что прокурором не соблюден порядок осуществления контроля за соответствием доходов лица, замещающего государственную должностью. Указывала, что прокурором не представлено доказательств получения ответчиками денежных средств от деятельности юридических лиц – ответчиков по делу. Ссылалась, что все имущество приобретено ответчиками на законные доходы.

Представитель ответчиков ФИО4, ООО «Автопоток», ООО «Автостандарт» - адвокат Лавров К.В. просил в удовлетворении иска прокурора отказать по основаниям и доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. В дополнение указал, что прокурором избран неправильный способ защиты и положения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. Расчет взыскиваемых денежных средств прокурором не представлен и не обоснован, при этом сами контракты на обслуживание и ремонт комплексов фиксации нарушений правил дорожного движения исполнены сторонами, не расторгнуты, никем не оспорены и недействительными не признаны. Юридические лица не являются субъектами уголовных коррупционных правонарушений. В материалах дела отсутствуют доказательства участия ФИО4 и обществ в совершении коррупционных правонарушении, приговор суда в отношении ФИО1 не имеет преюдициального значения в отношении иных ответчиков.

Представитель ответчика ООО «НИАКОР» - ФИО9 иск не признала и просила оставить его без удовлетворения, указывая, что прокурором не представлено доказательств участия ООО «НИАКОР» в коррупционных правонарушениях, а также получениях каких-либо незаконных доходов.

Ответчик ФИО5, его представитель – адвокат Горяйнов И.Ю. полагали заявленные исковые требования необоснованными, поскольку положения ст. ст. 235, 1080 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как ФИО5 государственную должность не занимал, доказательства участия ФИО5 в совершении коррупционного правонарушения отсутствуют, с ФИО1 он не знаком, как один из учредителей ООО «Автопоток» и ООО «Автостандарт» вносил в данные общества свои денежные средства в качестве займов. Кроме того, заявили о пропуске Генеральной прокуратурой Российской Федерации срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Засорин Д.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным доводам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, реализовали право на участие в судебном разбирательстве через своих представителей.

Представитель третьего лица КУ ОО «Орелтранссигнал» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса и допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией наряду с ратификацией и введением в действие международных стандартов принят Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», которым установлены основные принципы борьбы с коррупцией, правовые и организационные основы ее предупреждения, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная ответственность физических и юридических лиц (ст. 13 и 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции»).

В качестве гражданско-правовой меры ответственности ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

Аналогичные правовые последствия предусмотрены ст. 169 ГК РФ, которая определяет взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке, заключенной с противной основам правопорядка или нравственности целью.

Взыскание неосновательного обогащения в результате недобросовестного поведения лица предусмотрено ст. 1102-1105 ГК РФ.

Изъятие такого имущества является последствием получения доходов от коррупционной деятельности, указывает на бессмысленность его приобретения на незаконные доходы и бесперспективность коррупционного поведения (п. 1 Постановления Конституционного Суда от 29.11.2016 № 26-П).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, при исполнении служебных полномочий обязаны не допускать возникновения личной заинтересованности, которая приводит к конфликту интересов. В случае возникновения указанных обстоятельств они обязаны сообщать о них в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

В соответствии с п. 3, 3.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданскому служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Кроме того, таким лицам запрещено получать не предусмотренные законодательством Российской Федерации денежные вознаграждения, ссуды, подарки и услуги, заниматься предпринимательской деятельностью лично либо через доверенных лиц и участвовать в управлении хозяйствующими субъектами.

Таким образом, на основании норм международного и национального права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения.

Противодействовать коррупции в России и принимать меры по ее предупреждению обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица (ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции»).

Совокупность вышеприведенного нормативного регулирования рассматриваемой сферы правоотношений является достаточной для понимания того, что коррупционно нажитое имущество изымается из оборота, а преодоление этого установления и всякие операции с ним относятся к числу недопустимых, оцениваются как легализация и преследуются по закону. Статьей 10 ГК РФ запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. Всякий кто обходит закон, фактически переводит свой вид деятельности из легального положения в нелегальное.

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Согласно положениям Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» по обстоятельствам коррупционных правонарушений органы прокуратуры осуществляют собственную проверку и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, полученного вследствие коррупционного правонарушения.

Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции», посягают на интересы общества и государства, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст. 45 ГПК РФ уполномочен осуществлять прокурор. В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации.

Названными способами, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 29.11.2016 № 26-П), государством осуществляется контроль за имущественным положением представителей власти, призванный повысить эффективность противодействия коррупции и предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных служащих и тем самым – с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с (дата обезличена) на основании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с занимал должность начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Орловской области (УГИБДД УВД по Орловской области), с (дата обезличена) на основании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с должность начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (УГИБДД УМВД России по Орловской области), 

Приказом от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (кроме уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом).

Занимая указанные должности, ФИО1 был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, обладал полномочиями по руководству деятельностью УГИБДД УВД по Орловской области и УГИБДД УМВД России по Орловской области, являлся должностным лицом органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции.

ФИО1, как сотруднику органов внутренних дел, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 20.1 Закона от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 9.1, 10 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещено участвовать в деятельности органа управления коммерческой организацией, осуществлять предпринимательскую деятельность лично или через доверенных лиц.

Также данные должности отнесены к должностям федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Таким образом, с (дата обезличена) ФИО1 был обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции запреты и ограничения, представлять достоверные сведения о доходах и расходах.

Согласно представленным ФИО1 справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за (дата обезличена). его доход в период исполнения полномочий начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области, а также членов его семьи составлял 22 560 540,29 руб., а именно ФИО1 – 14 896 162,96 руб., супруги ФИО2 – 7 552 940,43 руб., дочери ФИО11 – 111 436,90 руб. 

В частности, в декларациях за (дата обезличена) г. ФИО1 в качестве своего дохода задекларировал 416 413,20 руб., супруги ФИО2 - 344 730,42 руб.

В декларациях за (дата обезличена) г. ФИО1 в качестве своего дохода задекларировал 763 733,98 руб., супруги ФИО2 - 347 669,16 руб.

В декларациях за (дата обезличена) г. ФИО1 в качестве своего дохода задекларировал 1 130 907,07 руб., супруги ФИО2 - 445 840,91 руб., несовершеннолетней дочери ФИО11 - 111 436,90 руб.

В декларациях за (дата обезличена) г. ФИО1 в качестве своего дохода задекларировал 1 281 111,75 руб., супруги ФИО2 - 442 726,59 руб.

В декларациях за (дата обезличена) г. ФИО1 в качестве своего дохода задекларировал 1 852 154,78 руб., супруги ФИО2 - 453 384,99 руб.

В декларациях за (дата обезличена) г. ФИО1 в качестве своего дохода задекларировал 1 108 768,61 руб., супруги ФИО2 - 480 397,32 руб.

В декларациях за (дата обезличена) г. ФИО1 в качестве своего дохода задекларировал 1 428 461,24 руб., супруги ФИО2 - 524 693,60 руб.

В декларациях за (дата обезличена) г. ФИО1 в качестве своего дохода задекларировал 1 255 925,73 руб., супруги ФИО2 - 560 140,04 руб.

В декларациях за (дата обезличена) г. ФИО1 в качестве своего дохода задекларировал 1 365 218,32 руб., супруги ФИО2 - 584 140,06 руб.

В декларациях за (дата обезличена) г. ФИО1 в качестве своего дохода задекларировал 1 547 052,54 руб., супруги ФИО2 - 646 441, 83 руб.

В декларациях за (дата обезличена) г. ФИО1 в качестве своего дохода задекларировал 1 335 920,74 руб., супруги ФИО2 - 2 566 775,51 руб.

В декларациях за (дата обезличена) г. ФИО1 в качестве своего дохода задекларировал 1 410 495 руб., супруги ФИО10 - 156 000 руб.

При этом декларации за (дата обезличена) гг. ФИО1 не подавались ввиду избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В указанных декларациях сведений об участии ФИО1 в деятельности коммерческих организаций, в том числе о наличии у него долей в уставных капиталах или акций каких-либо обществ, не отражались.

Вместе с тем, приговором Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по уголовному делу (номер обезличен) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ст. 289 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также данным приговором осужден ФИО16 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По приговору ФИО1 и ФИО16 признаны виновными и осуждены за совершение в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) мошенничества, то есть хищения имущества ФГКОУ «Орловский юридический институт МВД России им. В.В. Лукьянова» в размере 260 479 руб. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО1 также признан виновным в совершении:

- в период со (дата обезличена) по (дата обезличена) незаконного участия в предпринимательской деятельности путем учреждения им как должностным лицом организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность - ООО «Автостандарт», ООО «Автостандарт-Плюс», ООО «Автознак», ООО «Охотхозяйство Кудиновское», и участие в управлении указанными организациями и ООО «Автопоток» через доверенное лицо (ФИО4) вопреки запрету, установленному законом, сопряженное с предоставлением этим организациям преимуществ, с покровительством в иной форме;

- в период с июля 2010 г. до (дата обезличена) злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО41, ФИО18, ФИО40, ФИО19, а также ООО «Автошкола» и ООО «Апрель», охраняемых законов интересов общества и государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) приговор Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) изменен, ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ст. 289 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий и функций представителя власти, на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «полковник полиции».

В остальном приговор в отношении ФИО1 и ФИО16 оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденных, их защитников, заинтересованных лиц – без удовлетворения.

Кроме этого, приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) по уголовному делу (номер обезличен) ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 289 УК РФ.

По приговору ФИО4 признан виновными и осужден за пособничество в незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть содействии предоставлением средств совершения преступления совершению учреждения должностным лицом (ФИО1) организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность – ООО «Автознак», ООО «Автостандарт», ООО «Автостандарт-Плюс», ООО «Охотхозяйство Кудиновское», ООО «Лесторг» (переименовано в ООО «Автопоток») и участии в управлении указанными организациями через него (ФИО4), как доверенное лицо вопреки установленному законом запрету, если эти деяния связаны с предоставлением указанным организациям преимуществ и с покровительством в иной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от (дата обезличена) приговор Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) в отношении ФИО4 изменен, в приговоре заменена фамилия ФИО1 на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба – без удовлетворения.

Вышеприведенными судебными постановлениями по уголовным делам в отношении ФИО1 и ФИО4 установлены следующие обстоятельства.

Так, ФИО1, занимая с (дата обезличена) на основании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с должность начальника УГИБДД УВД по Орловской области), с (дата обезличена) на основании приказа от (дата обезличена) (номер обезличен)л/с должность начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области), имеющий специальное звание «полковник полиции», наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, обладая полномочиями по руководству деятельностью УГИБДД УВД по Орловской области и УГИБДД УМВД России по Орловской области, являлся должностным лицом органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции.

ФИО1 и его знакомый ФИО4, зная об установленном законом запрете на осуществление сотрудником органа внутренних дел предпринимательской деятельности, с целью незаконного материального обогащения путем получения прибыли от предпринимательской деятельности, не позднее (дата обезличена) договорились о совместном осуществлении ими предпринимательской деятельности от имени возглавляемого последним ООО «Лесторг», ИНН 

<

***>, переименованного (дата обезличена) в ООО «Автопоток», а также об учреждении новых коммерческих организаций, управлении данными организациями при осуществлении ими предпринимательской деятельности и распределении между собой полученной прибыли от выполнения работ и оказания услуг данными организациями, а также о предоставлении ФИО1 данным организациям преимуществ и оказании им покровительства. При этом они решили, что ФИО1 с целью сокрытия своей противоправной деятельности, избежания изобличения в незаконном участии в предпринимательской деятельности будет участвовать в управлении такими организациями через доверенное лицо – ФИО4 

ФИО1, действуя вопреки установленному законом запрету участия в предпринимательской деятельности, и ФИО4, не позднее (дата обезличена) на территории Орловской области, точные время и место не установлены, распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО1 должен определять наиболее прибыльные сферы и разработать план ведения предпринимательской деятельности создаваемых хозяйственных обществ, в том числе связанной с деятельностью ГИБДД, участвовать в управлении создаваемыми организациями через доверенное лицо – ФИО4, действующего под его контролем и в его интересах с целью принятия выгодных для обществ управленческих решений и, используя свои служебные полномочия, авторитет высокопоставленной занимаемой в государственном органе (УГИБДД УВД по Орловской области) должности, предоставлять данным организациям преимущества, осуществлять их покровительство путем создания благоприятных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности на выгодных для них условиях, размещения на безвозмездной основе структурных подразделений технического осмотра транспорта и регистрационно-экзаменационной работы УГИБДД УМВД России по Орловской области в принадлежащих создаваемым организациям помещениях и трансляции в них рекламы о деятельности указанных организаций с целью увеличения количества их клиентов за счет физических и юридических лиц, обращающихся в ГИБДД для получения государственных услуг, согласования соответствия установленным требованиям закона учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автотранспортных средств различных категорий (подкатегорий) создаваемых организаций, а также создания препятствий и дискриминационных условий для конкурирующих в указанных сферах деятельности организаций с целью извлечения наибольшей прибыли подконтрольными организациями.

ФИО4, содействуя ФИО1 в незаконном участии в предпринимательской деятельности, должен был получить и предоставить ФИО1 информацию, необходимую для организации вышеуказанной предпринимательской деятельности, принять совместно с последним участие в разработке плана осуществления коммерческой деятельности, привлечь инвесторов, создать от своего и от имени привлеченных им инвесторов коммерческие организации, подобрать наиболее приемлемые земельные участки, организовать на них строительство зданий в целях размещения автошкол, пунктов технического осмотра автотранспортных средств и сдачи в аренду УГИБДД УМВД России по Орловской области, подготовить материальную базу и осуществлять предпринимательскую деятельность в виде услуг по подготовке водителей транспортных средств, техническому осмотру транспорта, изготовлению и восстановлению регистрационных знаков транспортных средств, и кроме того, отстрелу, отлову диких животных с целью систематического получения прибыли, подлежащей распределению между ним и ФИО1. 

Осознавая, что регистрация его (ФИО1) в качестве учредителя (участника), руководителя создаваемых коммерческих организаций запрещена федеральным законодательством, и выявление данного факта повлечет неблагоприятные для него последствия в виде увольнения из органов внутренних дел, ФИО1 не позднее (дата обезличена), находясь на территории Орловской области, более точные время и место в ходе следствия не установлены, поручил ФИО4, привлечь в качестве соучредителей создаваемых обществ лиц, располагающих денежными средствами, с целью их вложения в качестве «стартового капитала» в предпринимательскую деятельность на начальном этапе. 

ФИО4, содействуя ФИО1 в незаконном участии в предпринимательской деятельности предоставлением средств совершения преступления, по поручению последнего в период с (дата обезличена) (дата обезличена), находясь на территории (адрес обезличен), более точные время и место не установлены, привлек своих знакомых ФИО5 и ФИО6 в качестве соучредителей одного из создаваемых обществ, а также ФИО27, не входящее в состав участников обществ, и не поставив их в известность о совершаемом преступлении, предложил им учредить и зарегистрировать юридические лица в форме обществ с ограниченной ответственностью и вложить финансовые средства в планируемую предпринимательскую деятельность, с чем последние, не осведомленные о совершаемом преступлении, с целью извлечения прибыли согласились. 

После этого ФИО4, содействуя предоставлением средств совершения преступления ФИО1 в учреждении коммерческих организаций вопреки установленному законом запрету, по его поручению в период времени с (дата обезличена) г. по (дата обезличена), находясь на территории Орловской области, более точные время и место не установлены, подготовил и подписал решения об учреждении, учредительные договоры, уставы и документы о местонахождении ООО «Автостандарт-Плюс», ООО «Автознак» и ООО «Охотхозяйство Кудиновское», а также подписал лично и обеспечил подписание решения об учреждении, учредительный договор и устав ООО «Автостандарт» ФИО5 и ФИО6, предоставил их с заявлениями по форме (номер обезличен) на регистрацию в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, на основании которых была произведена государственная регистрация приведенных Обществ с присвоением им индивидуальных налоговых номеров. 

Тем самым ФИО4, содействуя ФИО1 в незаконном участии в предпринимательской деятельности предоставлением средств совершения преступления, по поручению последнего в период с (дата обезличена) г. по (дата обезличена) на территории (адрес обезличен) учредил следующие коммерческие организации: (дата обезличена) ООО «Автостандарт», ИНН 

<

***>, по адресу: (адрес обезличен) основным видом деятельности: технический осмотр автомобилей, учредителями которого выступили ФИО4, ФИО5 и ФИО6; (дата обезличена) ООО «Автостандарт-Плюс», ИНН 

<

***>, по адресу: (адрес обезличен) его филиалы по адресам: (адрес обезличен) основным видом деятельности: обучение водителей автотранспортных средств; (дата обезличена) ООО «Автознак», ИНН 

<

***>, по адресу: (адрес обезличен) основным видом деятельности: производство прочих изделий из недрагоценных металлов, не включенных в другие группировки; (дата обезличена) ООО «Охотхозяйство Кудиновское», ИНН 

<

***>, по адресу: (адрес обезличен) с основным видом деятельности: охота, отлов и отстрел диких животных, учредителем которых выступил ФИО4

Продолжая содействие предоставлением средств совершения преступления в незаконном участии ФИО1 в предпринимательской деятельности и управлении ООО «Лесторг» (с (дата обезличена) переименовано в ООО «Автопоток»), ФИО4, находясь на территории (адрес обезличен), в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) организовал строительство для ООО «Лесторг» и ООО «Автостандарт» на полученные от ФИО5, ФИО6, ФИО27 денежные средства нежилых помещений по адресам: (адрес обезличен)» для размещения в них подконтрольных ФИО1 межрайонных отделов технического осмотра транспорта и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УВД по Орловской области вместе с вышеуказанными организациями с целью увеличения количества их клиентов за счет физических и юридических лиц, обращающихся в ГИБДД для получения государственных услуг в данных зданиях, и, кроме того приобрел мебель, оборудование и технические средства для обучения, информационно-методические и иные материалы, оборудованные учебные автотранспортные средства и другое имущество, а также нанял мастеров производственного обучения, преподавателей учебных предметов и другой персонал, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности и иных хозяйственных целей данных Обществ. 

Кроме того, ФИО4, продолжая содействие ФИО1 в незаконном участии в предпринимательской деятельности, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), находясь на территории (адрес обезличен), более точные время и место не установлены, подготовил учебно-материальную базу, необходимую для оказания ООО «Автостандарт-Плюс» услуг по подготовке водителей автомототранспортных средств различных категорий, и для расширения коммерческой деятельности с целью увеличения объема оказываемых данной организацией услуг и ее прибыли внес в учредительные документы данного Общества сведения о возможности открытия образовательных подразделений на территории (адрес обезличен), создал в ООО «Автостандарт-Плюс» образовательные подразделения по адресам: (адрес обезличен) и организовал оказание данными подразделениями указанного вида услуг. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, незаконно участвуя вопреки установленному законом запрету на осуществление предпринимательской деятельности в управлении вышеуказанными коммерческими организациями через свое доверенное ФИО4, и, предоставляя вышеуказанным организациям преимущества, понимая, что размещение подконтрольных ему подразделений ГИБДД УМВД России по Орловской области в одном здании с ООО «Автостандарт-Плюс», ООО «Автознак», ООО «Охотхозяйство Кудиновское», ООО «Лесторг» (переименованное в ООО «Автопоток») позволит увеличить прибыль от деятельности данных организаций за счет увеличения количества их клиентов из числа физических и юридических лиц, обращающихся в расположенные в данных зданиях подразделения ГИБДД для получения государственных услуг, несмотря на наличие у отделения (номер обезличен) технического осмотра, регистрации транспорта и экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области (в последующем – отделение (номер обезличен) регистрационно-экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области; отделение (номер обезличен) регистрационно-экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области; отделение (номер обезличен) регистрационно-экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области) муниципального помещения (здание аэропорта), расположенного по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 1215,8 кв.м на основании договора безвозмездного пользования от (дата обезличена) сроком действия на 10 лет до (дата обезличена), в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от (дата обезличена) № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей федеральным органам исполнительной власти, участвующим в предоставлении государственных услуг, осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также ч. ч. 1, 6 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, (дата обезличена), находясь в здании УГИБДД УМВД России по Орловской области по адресу: (адрес обезличен)В, используя свое служебное положение, осознавая, что его действия не вызываются служебной необходимостью, без достаточных к тому оснований, подписал и тем самым заключил от имени УГИБДД УМВД России по Орловской области с ООО «Лесторг» в лице ФИО4, договор (номер обезличен) от (дата обезличена) о передаче в безвозмездное временное пользование сроком на 15 лет Управлению ГИБДД УМВД России по Орловской области принадлежащих на праве собственности ООО «Лесторг» нежилого помещения первого этажа площадью 451,7 кв.м, нежилых помещений площадью 116,1 кв.м, площадью 23,4 кв.м и площадью 21,6 кв.м второго этажа здания, расположенного по адресу: (адрес обезличен) и тем самым обеспечил размещение и осуществление служебной деятельности в период с (дата обезличена) г. указанного подразделения ГИБДД в данном здании, в котором одновременно осуществляли предпринимательскую деятельность ООО «Лесторг» (переименованное в ООО «Автопоток»), ООО «Автостандарт-Плюс», ООО «Автознак», а также ООО «Охотхозяйство Кудиновское» по адресу: (адрес обезличен)

Продолжая незаконное участие в управлении ООО «Автостандарт» и ООО «Автознак» и предоставление им преимуществ, ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и ч. 1, 6 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», не позднее апреля 2012 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в УГИБДД УМВД России по Орловской области по адресу: (адрес обезличен)В, путем дачи указаний подчиненным сотрудникам ГИБДД, не осведомленным о совершаемом преступлении, обеспечил размещение на безвозмездной основе отделения (номер обезличен) экзаменационной работы МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области (в последующем – отделение (номер обезличен) экзаменационной работы МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области; отделение (номер обезличен) регистрационного – экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области; отделение (номер обезличен) экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области; отделение (номер обезличен) экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области) в помещениях принадлежащего на праве собственности ООО «Автостандарт» нежилого здания общей площадью 372,9 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в котором предпринимательскую деятельность осуществляли ООО «Автостандарт» и ООО «Автознак», с целью увеличения количества клиентов и прибыли данных организаций за счет лиц, обращающихся в подразделения ГИБДД по указанному адресу за получением государственных услуг. 

Продолжая незаконное участие в управлении ООО «Автопоток» и предоставление преимуществ данной организации, ФИО1 с целью продолжения размещения подразделений ГИБДД в помещениях данной организации и увеличения прибыли от сдачи в аренду помещений, находясь в УГИБДД УМВД России по Орловской области по адресу: (адрес обезличен)В, в период с (дата обезличена) г., более точное время не установлено, дачей указаний подчиненным сотрудникам, неосведомленным о совершаемом преступлении, организовал подготовку и лично подписал обоснование закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, и обеспечил заключение между УМВД России по Орловской области и ООО «Автопоток» государственных контрактов и договоров на возмещение данной организации расходов за потребление электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения, произведенных подразделениями ГИБДД по адресу: Орловская область, (адрес обезличен)» (с изменением (дата обезличена) адресной нумерации: (адрес обезличен)), а также ежегодное заключение между ООО «Автопоток» (арендодатель) и УМВД России по Орловской области (арендатор) государственных контрактов аренду нежилых помещений по вышеуказанному адресу, перечисление по ним в ООО «Автопоток» арендных платежей в сумме 115 000 руб. в (дата обезличена) г., 138 000 руб. в (дата обезличена) г., 138 000 руб. в (дата обезличена) г., 138 000 руб. в (дата обезличена) г., 138 000 руб. в (дата обезличена) г., 138 000 руб. в (дата обезличена) г., 138 000 руб. в (дата обезличена) г., 276 000 руб. в (дата обезличена) г., и продолжение размещения в указанном здании отделения (номер обезличен) технического осмотра, регистрации транспорта и экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области (в последующем – отделение (номер обезличен) регистрационно-экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области; отделение (номер обезличен) регистрационно-экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области; отделение (номер обезличен) регистрационно-экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области), в котором, в том числе, осуществляло предпринимательскую деятельность ООО «Автопоток».

Кроме того, ФИО1, продолжая незаконное участие в управлении ООО «Автостандарт» и предоставление преимуществ данной организации, с целью продолжения размещения подразделений ГИБДД в принадлежащих Обществу помещениях и увеличения прибыли от сдачи их в аренду, находясь в УГИБДД УМВД России по Орловской области по указанному адресу, дачей указаний подчиненным сотрудникам, неосведомленным о совершаемом преступлении, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), более точное время не установлено, организовал подготовку и лично подписал обоснования закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а также направил (дата обезличена) в УМВД России по Орловской области письмо от (дата обезличена) о целесообразности продления государственного контракта по аренде нежилых помещений с обоснованием выбора конкретного поставщика, тем самым обеспечил заключение между УМВД России по Орловской области и ООО «Автостандарт» государственных контрактов и договоров на возмещение данной организации расходов за потребление электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения, произведенных подразделениями ГИБДД по адресу: (адрес обезличен)», ежегодное заключение между ООО «Автостандарт» (арендодатель) и УМВД России по Орловской области (арендатор) государственных контрактов и договоров аренды нежилых помещений по вышеуказанному адресу, перечисление по ним в ООО «Автостандарт» арендных платежей в сумме 85 000 руб. в (дата обезличена) г., 102 000 руб. в (дата обезличена) г., 102 000 руб. в (дата обезличена) г., 102 000 руб. в (дата обезличена) г., 102 000 руб. в 2019 г., 102 000 руб. в (дата обезличена) г., 102 000 руб. в (дата обезличена) г., 204 000 руб. в (дата обезличена) г. и размещение до (дата обезличена) г. подконтрольного отделения (номер обезличен) экзаменационной работы МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области (в последующем – отделение (номер обезличен) экзаменационной работы МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области; отделение (номер обезличен) регистрационного – экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области; отделение (номер обезличен) экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области; отделение (номер обезличен) экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области) в помещениях принадлежащего на праве собственности ООО «Автостандарт» нежилого здания общей площадью 372,9 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) в котором, в том числе, осуществляло предпринимательскую деятельность ООО «Автостандарт».

ФИО4, в свою очередь, содействуя незаконному участию ФИО1 в управлении ООО «Автопоток» и ООО «Автостандарт» через доверенное лицо, находясь на территории Орловской области, в период с (дата обезличена) г., точные время и место не установлены, подписал от имени ООО «Автопоток» государственные контракты и договоры на возмещение данной организации расходов за потребление электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения, произведенных подразделениями ГИБДД по адресу: (адрес обезличен)), а также государственные контракты аренды нежилых помещений по указанному адресу с УМВД России по Орловской области и обеспечил подписание директором ООО «Автостандарт» ФИО20, не осведомленным о совершаемом преступлении, от имени данной организации государственных контрактов и договоров на возмещение ООО «Автостандарт» расходов за потребление электроэнергии, водоснабжения и газоснабжения, а также государственных контрактов и договоров аренды нежилых помещений по адресу: (адрес обезличен), с УМВД России по Орловской области для одновременного размещения данных организаций в указанных помещениях вместе с подразделениями УГИБДД УМВД России по Орловской области.

Кроме того, ФИО4, способствуя предоставлением средств совершения преступления незаконному участию ФИО1 в управлении ООО «Автостандарт-Плюс» через доверенное лицо, находясь на территории Орловской области, точное место не установлено, (дата обезличена) подписал в качестве покупателя договор купли-продажи недвижимого имущества от (дата обезличена) с АО «Пассажирская транспортная компания» (АО «ПТК», ИНН 

<

***>), обеспечил его подписание Лицом 5, представляющим по доверенности сер. (номер обезличен) от (дата обезличена) интересы ФИО3, являющейся матерью ФИО1, чем обеспечил приобретение (дата обезличена) ФИО1 путем оформления на свою мать ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 224,7 кв.м и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1439 кв.м для размещения в нем автошколы ООО «Автостандарт-Плюс» с целью извлечения прибыли от её деятельности.

ФИО4, содействуя предоставлением средств совершения преступления в незаконном управлении ФИО1 ООО «Автостандарт-Плюс», в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), находясь на территории Орловской области, точное место не установлено, поручив сотрудникам ООО «Автостандарт-Плюс», неосведомленным о совершаемом преступлении, обеспечил составление ими актов обследования учебно-материальной базы данной организации (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), № б/н от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) и № б/н от (дата обезличена) о ее соответствии установленным законодательством требованиям, которые предоставил ФИО1 в целях использования при вынесении заключений УГИБДД УМВД России по Орловской области о соответствии установленным требованиям закона учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автотранспортных средств различных категорий (подкатегорий) ООО «Автостандарт-Плюс». 

ФИО1, продолжая незаконное участие в управлении ООО «Автостандарт-Плюс» через доверенное лицо вопреки установленному законом запрету на осуществление предпринимательской деятельности, и предоставление данной организации преимуществ, с целью обеспечения возможности осуществления ООО «Автостандарт-Плюс» коммерческой деятельности по оказанию услуг подготовки водителей транспортных средств, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), находясь в здании УГИБДД УМВД России по Орловской области по адресу: (адрес обезличен)В, используя свои служебные полномочия по руководству деятельностью УГИБДД УМВД России по Орловской области и его структурных подразделений, изданию актов по вопросам организации работы УГИБДД УМВД России по Орловской области, подписал составленные по его указаниям подчиненными сотрудниками заключения о соответствии установленным требованиям закона учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автотранспортных средств различных категорий (подкатегорий) ООО «Автостандарт-Плюс» (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена). 

Кроме того, ФИО1, незаконно участвуя в предпринимательской деятельности, с целью создания преимуществ у ООО «Лесторг» (в последующем – ООО «Автопоток»), ООО «Автостандарт-Плюс», ООО «Автознак» перед конкурирующими автошколами, осуществляющими обучение водителей автотранспортных средств на платной основе, станциями технического обслуживания, организациями, осуществляющими изготовление и восстановление регистрационных знаков и их дубликатов, (дата обезличена) и (дата обезличена), находясь в УГИБДД УМВД России по Орловской области по адресу: (адрес обезличен)В, используя свои служебные полномочия по руководству деятельностью УГИБДД УМВД России по Орловской области и авторитет занимаемой должности, на основании доверенностей УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), заключил от имени УМВД России по Орловской области с индивидуальным предпринимателем ФИО21 договор от (дата обезличена) о взаимном информационном обмене и договор от (дата обезличена) безвозмездного оказания услуг, тем самым обеспечил установку в помещении отделения МОТОТРЭР (номер обезличен) ГИБДД УМВД России по Орловской области (в последующем отделение (номер обезличен) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области) по адресу: (адрес обезличен) видеосистемы, включающей плазменный телевизор, персональный компьютер и дополнительное оборудование и в нарушение требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей федеральным органам исполнительной власти, участвующим в предоставлении государственных услуг, осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, организовал вещание в указанном подразделении УГИБДД рекламной видеоинформации о предоставляемых вышеуказанными коммерческими организациями услугах с целью увеличения количества пользователей услуг подконтрольных ФИО1 и ФИО4 вышеуказанных организаций. 

ФИО4, в свою очередь, содействуя предоставлением средств совершения преступления управлению ФИО1 указанными коммерческими организациями, с целью увеличения количества пользователей услуг подконтрольных ему и ФИО1 организаций, (дата обезличена) и в (дата обезличена) г., точная дата не установлена, находясь на территории Орловской области, точное место не установлено, подписал от имени ООО «Автостандарт-Плюс» с ИП ФИО21 договоры от (дата обезличена) и без даты от (дата обезличена) г. О совместной организации работы по пропаганде безопасности дорожного движения, а также обеспечил подписание на территории Орловской области (дата обезличена) с последним подконтрольным ему директором ООО «Автостандарт» ФИО22, не осведомленной о совершаемом преступлении, договора от (дата обезличена) о совместной организации работы по пропаганде безопасности дорожного движения, под видом исполнения которых обеспечил в указанный период трансляцию рекламы предпринимательской деятельности ООО «Лесторг» (с (дата обезличена) – ООО «Автопоток»), ООО «Автостандарт», ООО «Автостандарт-Плюс», ООО «Автознак» по видеосистемам, установленным в помещении, занимаемом отделением МОТОТРЭР (номер обезличен) ГИБДД УМВД России по Орловской области (в последующем отделение (номер обезличен) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области) по адресу: (адрес обезличен), и в помещении, занимаемом отделением (номер обезличен) технического осмотра, регистрации транспорта и экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области (в последующем – отделение (номер обезличен) регистрационно-экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области; отделение (номер обезличен) регистрационно-экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области; отделение (номер обезличен) регистрационно-экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области) по адресу: Орловская область, (адрес обезличен) тем самым создал мнение у граждан о том, что объекты рекламирования одобряются органами государственной власти, правоохранительными органами.

ФИО1, продолжая незаконное участие в предпринимательской деятельности, будучи осведомленным в силу членства в комиссии по безопасности дорожного движения Орловской области, созданной при администрации Орловской области, о том, что КУ ОО «Орелтранссигнал» (ИНН 

<

***>) планируется проведение электронного аукциона с целью заключения контракта на оказание на возмездной основе услуг по техническому обслуживанию аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения «Поток-ПДД», с целью получения систематического дохода от предпринимательской деятельности подконтрольных ему юридических лиц, не позднее (дата обезличена), точное время не установлено, решил организовать предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту находящихся на балансе КУ ОО «Орелтранссигнал» аппаратно-программных комплексов фиксации нарушений правил дорожного движения. 

ФИО1, в связи с осуществлением трудовой деятельности в УГИБДД УМВД России по Орловской области и назначением с (дата обезличена) родственника ФИО34 на должность заместителя начальника КУ ОО «Орелтранссигнал», переведенного с (дата обезличена) на должность начальника КУ ОО «Орелтранссигнал», в период с (дата обезличена) до (дата обезличена) на территории Орловской области, более точные время и место не установлены, получал в связи со своей служебной деятельностью, а также от ФИО34 информацию о подготовленных работниками предприятия технических заданиях (описаниях объекта закупки), в которых указывались требования, предъявляемые заказчиком (КУ ОО «Орелтранссигнал») к товарам, работам и услугам по техническому обслуживанию аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения «Поток-ПДД», с целью её последующего предоставления ФИО4, для подготовки и подачи в КУ ОО «Орелтранссигнал» коммерческих предложений от имени подконтрольных им Обществ для участия в аукционах для определения исполнителя указанных услуг. 

С целью обеспечения победы ООО «Лесторг» (в последующем – ООО «Автопоток») в электронных аукционах, ФИО1 в период с (дата обезличена) до (дата обезличена), находясь в УГИБДД УМВД России по Орловской области по адресу: (адрес обезличен)В, сообщал ФИО4 известные ему по службе и от ФИО34 сведения о планируемых к проведению электронных аукционах для определения поставщика (исполнителя) по техническому обслуживанию и ремонту аппаратно-программных комплексов фиксации нарушений правил дорожного движения «Поток-ПДД», установленных на территории (адрес обезличен), выделяемых для этого денежных средствах и поручал ФИО4, проанализировать предоставленную им информацию, подготовить и подать в КУ ОО «Орелтранссигнал» коммерческие предложения от имени подконтрольных ему ООО «Лесторг» (в последующем – ООО «Автопоток»), ООО «Автостандарт» и ООО «Автостандарт-Плюс» для последующего формирования работниками предприятия начальной и/или максимальной стоимости цены контрактов на выполнение указанных работ и оказание услуг. Тем самым ФИО1 создавал для ООО «Лесторг» (в последующем – ООО «Автопоток») преимущества перед другими коммерческими организациями – конкурентами в области технического обслуживания аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения «Поток-ПДД», и видимость якобы имеющейся конкуренции при проведении электронных аукционов (тендеров) КУ ОО «Орелтранссигнал». 

ФИО4, содействуя предоставлением средств совершения преступления незаконному управлению ФИО1 ООО «Лесторг» (в последующем – ООО «Автопоток»), в период с (дата обезличена) до (дата обезличена) посредством сети Интернет подавал заявки и принимал участие в электронных аукционах (тендерах), проводимых КУ ОО «Орелтранссигнал» для определения поставщика (исполнителя) по техническому обслуживанию и ремонту аппаратно-программных комплексов фиксации нарушений правил дорожного движения. 

По результатам проведенных КУ ОО «Орелтранссигнал» электронных аукционов (тендеров) ООО «Лесторг» (в последующем – ООО «Автопоток») определялось в качестве победителя, с которым КУ ОО «Орелтранссигнал» в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) заключено 16 контрактов на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратно-программных комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения «Поток-ПДД», установленных на территории (адрес обезличен), а именно: (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 805 000 руб.; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 1 845 000 руб.; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 1 845 000 руб.; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 249 000 руб.; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 1 650 000 руб.; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 6 035 670 руб.; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 220 000 руб.; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 300 000 руб.; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 490 000 руб.; № (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 9 150 000 руб.; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 7 625 000 руб.; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 490 000 руб.; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 300 000 руб.; № (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 4 407 000 руб.; № (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 300 000 руб.; (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 23 384 000 руб., по результатам исполнения которых КУ ОО «Орелтранссигнал» на расчетный счет ООО «Лесторг» (номер обезличен) и расчетные счета ООО «Автопоток» (номер обезличен), (номер обезличен), перечислены денежные средства на общую сумму 55 783 568,03 руб.. Полученными денежными средствами ФИО1 и ФИО4, распоряжались по своему усмотрению. 

ФИО1, незаконно участвуя в управлении ООО «Автостандарт-Плюс», осуществляющем коммерческую деятельность по подготовке водителей автотранспортных средств на платной основе, предоставляя преимущества и оказывая покровительство коммерческой деятельности данной организации путем устранения с рынка указанных услуг иных конкурирующих организаций – ООО «Автошкола» (ИНН 

<

***>) и ООО «Апрель» (ИНН 

<

***>), также осуществляющих образовательную деятельность по подготовке водителей транспортных средств на платной основе, в период с (дата обезличена) до (дата обезличена), более точное время не установлено, находясь в здании УГИБДД УМВД России по Орловской области по адресу: (адрес обезличен)В, дал устные незаконные указания неосведомленным о совершаемом преступлении подчиненным сотрудникам УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО23, ФИО24, ФИО25 о принятии в первоочередном и приоритетном порядке квалификационных экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами у кандидатов в водители автошколы ООО «Автостандарт-Плюс» и обеспечении получения ими водительских удостоверений, в том числе без надлежащей проверки их знаний, и о создании препятствий при принятии квалификационных экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами кандидатам в водители автошкол: ООО «Автошкола» и ООО «Апрель». 

Исполняя данные ФИО1 указания, сотрудники УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО23, ФИО24, ФИО25, в чьи должностные обязанности входит принятие квалификационных экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами и выдача водительских удостоверений, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, в период с (дата обезличена) до (дата обезличена), находясь в здании отделения экзаменационной работы МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области (в последующем переименовано в отделение (номер обезличен) экзаменационной работы МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области; отделение (номер обезличен) экзаменационной работы МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области; отделение (номер обезличен) регистрационного – экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области; отделение (номер обезличен) экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области; отделение (номер обезличен) экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области), расположенном по адресу: (адрес обезличен); в здании отделения (номер обезличен) технического осмотра, регистрации транспорта и экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области (в последующем переименовано в отделение (номер обезличен) регистрационно-экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области; отделение (номер обезличен) регистрационно-экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области; отделение (номер обезличен) регистрационно-экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области), расположенном по адресу: (адрес обезличен); в здании отделения (номер обезличен) технического осмотра, регистрации транспорта и экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области (в последующем переименовано в отделение (номер обезличен) регистрационно-экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области; отделение (номер обезличен) регистрационно-экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области; отделение (номер обезличен) регистрационно-экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области), расположенном по адресу: (адрес обезличен), осуществляли принятие в первоочередном и приоритетном порядке квалификационных экзаменов на получение права управления автотранспортными средствами у кандидатов в водители автошколы ООО «Автостандарт-Плюс» и обеспечили получение ими водительских удостоверений. 

Кроме того, сотрудники ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО23, ФИО24, ФИО25, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, при приеме практической части квалификационных экзаменов в период с (дата обезличена) до (дата обезличена), находясь на территории (адрес обезличен) и (адрес обезличен) Орловской области, создавали препятствия в виде отказа в допуске инструкторов автошкол ООО «Автошкола» и ООО «Апрель» в салон автомобилей при сдаче ФИО41, ФИО18, ФИО40, ФИО19 и другими кандидатами в водители указанных автошкол квалификационных экзаменов на получение права управления автотранспортным средством и проверке их навыков управления транспортным средством в условиях дорожного движения (города) и автодрома (закрытой площадки), предъявления необоснованно завышенных требований при проверке знаний и уровня подготовки кандидатов в водители указанных автошкол, а именно требований о выполнении упражнений на участках дороги с высокой интенсивностью движения и на загруженных стоянках, а также в виде создания помех при выполнении кандидатами в водители требований дорожных знаков путем маневрирования педалями и, как следствие, выставления в экзаменационном листе сведений о несдаче экзамена, с указанием на необходимость прохождения переобучения в автошколе ООО «Автостандарт-Плюс», подконтрольном ФИО1 и ФИО4 

ФИО1, продолжая покровительство ООО «Автостандарт-Плюс» путем создания препятствий коммерческой деятельности конкурирующей организации – ООО «Автошкола», ее устранения с рынка указанных услуг, с целью понуждения сотрудников ООО «Автошкола» к прекращению предпринимательской деятельности на территории (адрес обезличен) Орловской области, ссылаясь, якобы, на наличие оснований в виде несоответствия помещения отделения (номер обезличен) регистрационно-экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, расположенного по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), требованиям по оказанию государственных услуг гражданам и отсутствия установленной нагрузки на одного сотрудника указанного подразделения, при этом осознавая, что коммерческие интересы ООО «Автостандарт-Плюс» не будут нарушены, что обуславливалось наличием у указанной автошколы филиала и автотранспорта на территории (адрес обезличен), понимая, что иным способом устранить конкурента не представится возможным, в (дата обезличена) г., точная дата не установлена, находясь в здании УГИБДД УМВД России по Орловской области по адресу: (адрес обезличен)В, подписал распоряжение (номер обезличен) от (дата обезличена) г., которым на срок до (дата обезличена) приостановил прием практических квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством и на срок до (дата обезличена) приостановил прием теоретических квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством в отделении (номер обезличен) регистрационно-экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области по адресу: (адрес обезличен), при этом определил места проведения (приема) квалификационных экзаменов: в отделении (номер обезличен) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области (дислокация (адрес обезличен)) по адресу: (адрес обезличен)В и в отделении (номер обезличен) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области (дислокация (адрес обезличен)) по адресу: (адрес обезличен), находящиеся на значительной удаленности от (адрес обезличен). 

На основании указанного распоряжения начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от апреля 2015 г. (номер обезличен) сотрудники отделения (номер обезличен) регистрационно-экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области (дата обезличена), находясь в здании МРЭО по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), отказывали кандидатам в водители автошколы ООО «Автошкола» в приеме квалификационных экзаменов на право управления транспортным средством и указывали ближайшие места проведения (приема) квалификационных экзаменов: в отделении (номер обезличен) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области (дислокация (адрес обезличен)) по адресу: (адрес обезличен)В и в отделении (номер обезличен) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области (дислокация (адрес обезличен)) по адресу: (адрес обезличен), находящиеся на значительной удаленности от (адрес обезличен). Тем самым ФИО1 создал ООО «Автошкола» препятствие и дискриминационные условия при оказании государственных услуг в виде приостановления принятия квалификационных экзаменов на получение права управления автотранспортными средствами в отделении (номер обезличен) регистрационно-экзаменационной работы (дислокация (адрес обезличен)) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

На основании требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанными приговорами Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) и Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ФИО1, являясь начальником УГИБДД УМВД России по Орловской области, вопреки установленному законом запрету продолжал участвовать в управлении ООО «Автопоток», ООО «Автостандарт», ООО «Автостандарт-Плюс», ООО «Автознак» и ООО «Охотхозяйство Кудиновское» через доверенное лицо – ФИО4, при пособничестве последнего, предоставляя указанным коммерческим организациям преимущества и осуществляя их покровительство, до (дата обезличена), то есть до момента его фактического задержания.

При этом ФИО1 фактически выступал лицом, выполняющим в этих организациях управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, принимал в их интересах ключевые стратегические решения, влекущие юридические и экономические последствия.

ФИО1 использовал свое служебное положение и предоставленные ему, как начальнику УГИБДД УМВД России по Орловской области, полномочия с целью предоставления покровительства находящимся в его фактическом управлении коммерческим структурам.

Кроме того, по указанию ФИО1 и при его содействии ООО «Автопоток» в (дата обезличена). заключено 16 контрактов с КУ ОО «Орелтранссигнал» на обслуживание и ремонт комплексов фиксации нарушений правил дорожного движения. По результатам их исполнения КУ ОО «Орелтранссигнал» в (дата обезличена) гг. перечислило на расчетные счета ООО «Автопоток» денежные средства на общую сумму 55 783 568,03 руб.

Участие ФИО1 в деятельности коммерческих организаций подтверждается представленными в материалы настоящего гражданского дела протоколами допросов ФИО4 и ФИО12, в той части, в которой они не отрицали дружеские отношения ФИО4 с ФИО1 на протяжении длительного времени, их совместное времяпрепровождение, тот факт, что ФИО1 является крестным отцом их сына, осуществление ФИО4 предпринимательской деятельности, его принадлежность к учредителям и участникам ООО «Автопоток», ООО «Автостандарт-Плюс», ООО «Автознак», ООО «Охотхозяйство Кудиновское», к соучредителям ООО «Автостандарт» наряду с ФИО5 и ФИО26, а также участие ФИО12 в предпринимательской деятельности, принадлежности ей ООО «Ниакор», сдачи в аренду УМВД России по Орловской области помещений, принадлежащих ООО «Автопоток» и ООО «Автостандарт», расположенных по адресам: (адрес обезличен).

Согласно справке по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от (дата обезличена), результатам осмотра копий журналов выдачи пропусков УМВД России по Орловской области за периоды с (дата обезличена) гг., протоколу оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от (дата обезличена), протоколу осмотра детализации телефонных соединений ФИО1 зафиксировано, что ФИО1 после назначения на должность начальника УГИБДД по Орловской области в (дата обезличена) г. познакомился с ФИО4, который вел бизнес в (адрес обезличен), они регулярно совместно выезжали на охоту в охотхозяйство, расположенное в (адрес обезличен) Орловской области, оформленное на ООО «Автопоток», а также раз в квартал на рыбалку; в период с (дата обезличена) гг. ФИО1 выдавал ФИО4 пропуск для въезда на территорию учреждения и последний беспрепятственно проезжал на закрытую парковку УГИБДД России по Орловской области, проходил в административное здание УГИБДД. 

Кроме того, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) между ФИО1 и ФИО4 установлено 3988 телефонных соединений.

Из заключений фоноскопической судебной экспертизы № (номер обезличен) от (дата обезличена) и лингвистической судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что между ФИО4 и ФИО1 сложился неофициальный, дружеский характер общения по темам предпринимательской деятельности организаций, контролируемых ФИО4, в диалогах содержится информация о содействии ФИО1 в получении денег, заключении контрактов, информировании о коммерческих предложениях, ускорении принятия решений, выяснении правовых и организационных вопросов, организациям, контролируемым ФИО4 Ведется речь о передаче денежных средств ФИО1 от ФИО4 или контролируемой им организацией в порядке распределения прибыли или в качестве долга. В текстах фонограмм имеются признаки побуждения к выполнению действий, в речи коммуникаторов не имеется признаков непонимания существа разговора. В речи ФИО1 имеется информация о наличии у него намерения на получение денежных средств в качестве возврата денег, уплаченных по договору или в качестве платы за покровительство.

Согласно справке по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» от (дата обезличена) ФИО4 после знакомства с ФИО1 переориентировал свой бизнес, в период с (дата обезличена) г. зарегистрировал организации ООО «Автостандарт», ООО «Автостандарт-плюс», ООО «Автознак», ООО «Автопоток» (до (дата обезличена) – ООО «Лесторг), которые оказывают на территории Орловской области специализированные платные услуги по техническому обслуживанию средств фото- и видеофиксации, установленных в интересах обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах Орловской области, а также по обучению управления транспортными средствами, техническому осмотру автомототранспортных средств.

Из документов об учреждении, адресах и видах деятельности ООО «Лесторг» (с (дата обезличена) – ООО «Автопоток»), ООО «Автостандарт», ООО «Автостандарт-Плюс», ООО «Автознак», ООО «Охотхозяйство Кудиновское» усматривается, что указанные организации были образованы в период с (дата обезличена) г., их учредителем или соучредителем (ООО « Автостандарт») является ФИО4 ООО «Лесторг» (с (дата обезличена) -ООО «Автопоток»), ООО «Автостандарт-Плюс», ООО «Автознак», ООО «Охотхозяйство Кудиновское» расположены по адресу: Орловская область, (адрес обезличен), ООО «Автостандарт» расположено по адресу: (адрес обезличен), при этом виды деятельности ООО «Лесторг» были дополнены с (дата обезличена) также сдачей внаем собственного нежилого имущества, с (дата обезличена) – охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.

Согласно протоколам осмотра сайтов ООО «Автопоток», ООО «Автостандарт», ООО «Автостандарт-Плюс», ООО «Автознак», ООО «Охотхозяйство Кудиновское», Отделения (номер обезличен) МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена), зафиксированы аналогичные вышеизложенные сведения об указанных обществах и также отражено, что ООО «Автостандарт-Плюс» расположено по адресам: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), пер. Ягодный, (адрес обезличен), а ООО «Охотхозяйство Кудиновское» осуществляет свою деятельность в сфере охоты, отлова и отстрела диких животных по адресу: (адрес обезличен), фактическая деятельность ООО «Автознак» ведется по адресу: (адрес обезличен).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО27 указал, что осуществлял совместно с ФИО4 предпринимательскую деятельность, в том числе ими было совместно учреждено ООО «Автостандарт-Плюс», также осуществлялось строительство на их совместные с ФИО4 денежные средства помещений по адресам: Орловская область, (адрес обезличен), которые были переданы в аренду МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области. Также совместно ФИО4 и ФИО3 было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), для размещения автошколы.

Согласно информационным письмам врио начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО28 от (дата обезличена) (номер обезличен), УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена), был осуществлен переезд отделений МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области в (адрес обезличен) с (дата обезличена) из муниципального здания по адресу: (адрес обезличен), в помещения, принадлежащие ООО «Лесторг» по адресу: Орловская область, (адрес обезличен) (с (дата обезличена) присвоен адрес: (адрес обезличен)), также отделение (номер обезличен) МОТНРАС и ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области располагалось с (дата обезличена) г. по адресу: (адрес обезличен).

Согласно протоколу осмотра от (дата обезличена) осмотрен договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между ООО «Лесторг» в лице ФИО4 и УГИБДД УМВД России по Орловской области в лице ФИО1 о передаче в безвозмездное временное пользование сроком на 15 лет нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии с государственными контрактами, договорами аренды, заключенными между УМВД России по Орловской области в лице заместителя начальника ФИО29 и ООО «Автопоток» в лице ФИО4, ООО «Автостандарт», в период с (дата обезличена) г. нежилые помещения по адресам (адрес обезличен) передавались в аренду для размещения отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 указал, что договоры аренды нежилых помещений для размещения отделений МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области заключались с ООО «Автопоток» и ООО «Автостандарт» после поступления информации от начальника УГИБДД или его заместителя или исполняющего обязанности о необходимости заключения такого договора, а также обстоятельствах повышения арендной платы за нежилые помещения.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании указал, что примерно в 2015 г. им было учреждено на территории (адрес обезличен) крестьянско-фермерское хозяйство, арендованы у местной администрации селькохозяйственные угодья, прилегающие к территории охотхозяйства ООО «Лесторг». С момента заключения договора аренды к нему неоднократно обращался ФИО4 с предложением переуступить право пользования угодьями, но, получив отказ, сообщил, что ФИО30 пожалеет об этом, после чего в отношении организации ФИО30 стали проводится различные проверки, судебные разбирательства. Ему стало известно о том, что ФИО1 имел непосредственное отношение к выводу земель и преобразованию охотхозяйства ООО «Лесторг», поскольку в один из дней, когда он подал заявку на участие в аукционе по предоставлению участка земли в (адрес обезличен) для организации охотхозяйства, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что уже все решил, и ему (ФИО13) не нужно «лезть». В результате оказанного на него давления он согласился на предложение ФИО4 и произвел отчуждение земель в их пользу.

Протоколами осмотра предметов от (дата обезличена) зафиксирована трансляция видеороликов о соблюдении правил безопасности дорожного движения, а также рекламы ООО «Автостандарт-Плюс», ООО «Лесторг», а также базы охоты и отдыха «Кудиновское» на мониторе, размещенном в отделении МОТНРАС и ЭР УГИБДД УМВД России Орловской области, расположенном по адресу: (адрес обезличен).

Опрошенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу свидетели ФИО31, ФИО32, ФИО33 подтвердили факт трансляции по телевизионным мониторам, размещенным в отделениях МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области в (адрес обезличен) и (адрес обезличен), наряду с роликами, пропагандирующими безопасность дорожного движения, рекламы ООО «Автопоток», ООО «Автознак», ООО «Автостандарт-плюс», ООО «Охотхозяйство Кудиновское».

В ходе производства по уголовному делу опрошен в качестве свидетеля ФИО34, пояснивший, что занимает должность начальника КУ ОО «Орелтранссигнал». До (дата обезличена) г. ФИО1 приходился ему тестем, с ним он поддерживал хорошие отношения. Основным видом деятельности КУ ОО «Орелтранссигнал» являлось обеспечение функционирования камер фото- и видеофиксации, поддержка систем «Безопасный город», на балансе находится 144 комплекса фотофиксации нарушений скоростного режима транспортными средствами, в том числе стационарные и мобильные. Ранее ремонт и обслуживание комплексов осуществляло ООО «Автопоток», контракт с которым заключался по результатам конкурсных процедур.

Из протоколов осмотра документации об электронных аукционах от (дата обезличена) усматривается, что фактически в электронных аукционах на заключение государственных контрактов с КУ ОО «Орелтранссигнал» на оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратно-программного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД «Поток-ПДД» в период с 2014 по 2020 гг. принимали участие ЗАО «РОССИ», ООО фирма «Лесторг», ИП ФИО35, ООО «Автостандарт-Плюс», ООО «Автостандарт», ООО «Автопоток», ООО «СБГРУП», ООО «РУСТЕХ», ООО «Горизонт», ООО «Русские технологии», ООО «Торгово-монтажный центр-нн», ООО «Клинсистемс», с определением в основном победителем ООО «Лесторг» (ООО «Автопоток») в лице директора ФИО4.

По сведениям КУ ОО «Орелтранссигнал» за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) по результатам проведенных электронных аукционов (тендеров) с ООО «Лесторг» (ООО «Автопоток») было заключено 16 контрактов на осуществление ремонта и технического обслуживания комплексов автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, по результатам исполнения которых КУ ОО «Орелтранссигнал» на расчетные счета ООО «Лесторг», ООО «Автопоток» перечислены денежные средства на общую сумму 55 783 568,03 руб.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО36 усматривается, что в (дата обезличена) году он в (адрес обезличен) учредил автошколу ООО «Автошкола» и в (дата обезличена) году его автошкола была единственной в (адрес обезличен), у которой площадка соответствовала заявленным требованиям, однако лицензия в (дата обезличена) г. ему выдана только в конце года, в (дата обезличена) г. в (адрес обезличен) появилась автошкола, директором которой являлся ФИО4, в (дата обезличена) г. ФИО4 обратился к нему с предложением арендовать полигон ООО «Автошколы», но он отказал, на что получил угрозы от ФИО4 При этом, несмотря на отсутствие полигона ООО «Автостандарт-Плюс» стало работать без лицензии. В (дата обезличена) г. непосредственно перед сдачей экзамена ему было сообщено об отказе в приеме экзамена в (адрес обезличен) и вручено соответствующее уведомление, согласно которому экзамен у слушателей пройдет в (адрес обезличен) и в (адрес обезличен). В связи с невозможностью сдачи экзаменов в (адрес обезличен), а также уменьшении процента положительной сдачи практической части экзамена ввиду предоставления малого времени для обучения вождению в (адрес обезличен), ученики стали переходить на учебу в ООО «Автостандарт-Плюс».

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО37 следует, что им в (адрес обезличен) была создана автошкола ООО «Апрель», одновременно с которой существовала автошкола ООО «Автостандарт Плюс» под управлением ФИО4 В связи с длительностью получения лицензии ООО «Апрель» потеряло значительное количество учеников, перешедших на обучение в ООО «Автостандарт-Плюс». После начала деятельности ООО «Апрель» сотрудники ГИБДД неоднократно давали понять, что ему (Маркаряну) не нужно заниматься этим бизнесом, поскольку существует ООО «Автостандарт-Плюс». При сдаче экзаменов первоочередное право было у учеников ООО «Автостандарт-Плюс», при этом практическая часть экзамена зачастую проходила на автодроме ООО «Автостандарт-Плюс», где ученики ООО «Апрель» дополнительно оплачивали аренду автодрома. Кроме того, для ООО «Апрель» создавалось препятствие в виде запрета на нахождение инструктора на территории автодрома и в автомобиле, в отличие от обучающихся ООО «Автостандарт-Плюс», где практически всегда инструктор присутствовал как на территории автодрома, так и в автомобиле при сдаче экзамена. Также ученики ООО «Апрель» с первого раза не могли сдать экзамен, тогда как большая часть учеников ООО «Автостандарт-Плюс» сдавали экзамен с первого раза. В результате созданных для ООО «Апрель» условий организации был причинен как материальный ущерб, так репутационный вред.

Показания ФИО37 подтвердили свидетели ФИО38, ФИО39 – инструкторы ООО «Автошкола» и ООО «Апрель», указавшие, что преимущество для сдачи экзамена предоставлялось обучавшимся в ООО «Автостандарт-Плюс», в связи с чем слушатели ООО «Автошкола» и ООО «Апрель» могли не приступить к сдаче экзамена в тот же день, прием экзаменов мог растянуться во времени. При сдаче экзаменов обучающимся ООО «Автошкола» и в ООО «Апрель» инспекторами МРЭО (адрес обезличен) создавались определенные трудности и имелась предвзятость. Одни и те же недостатки, допущенные слушателями ООО «Апрель» и ООО «Автостандарт-Плюс» оценивались по-разному, для слушателей ООО «Апрель» в отличие от учеников ООО «Автостандарт-Плюс» это являлось основанием для отрицательной оценки. Свидетели ФИО40, ФИО19, ФИО41, ФИО42 пояснили, что сначала обучались в ООО «Автошкола», но в связи с тем, что незадолго перед экзаменами было принято решение о переносе сдачи экзаменов в (адрес обезличен), не могли сдать практическую часть экзамена по вождению из-за переноса экзамена и отсутствия практики вождения по областному центру, вынуждены были пройти переобучение в ООО «Автостандарт-Плюс», располагавшим парком автомобилей в (адрес обезличен), после чего, экзамен ими был сдан, качество обучения в двух школах было одинаковым.

Согласно актам обследований за период с (дата обезличена) гг. в отношении ООО «Автошкола» и за период с (дата обезличена) гг. в отношении ООО «Апрель» учебно-материальная база соответствовала предъявляемым требованиям.

Из копии заключения начальника УГИБДД полковника полиции ФИО1 о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным программам (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что по результатам обследования учебно-материальной базы ООО «Автостандарт-Плюс» установлено её соответствие установленным примерными программам и профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий: программа профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории: «В» (вид трансмиссии МКПП) по адресам мест ведения образовательной деятельности: (адрес обезличен)

Согласно акту обследования учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным программам от (дата обезличена) заместителем начальника МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области, подполковником полиции ФИО43 в присутствии начальника учебного процесса ООО «Автостандарт-Плюс» ФИО44 произведено обследование учебно-материальной базы ООО «Автостандарт-Плюс», расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адреса мест осуществления образовательной деятельности:, (адрес обезличен) и установлено наличие кадровых условий реализации программ профессионального обучения, информационно-методических условий реализации программ профессионального обучения.

Из заключения начальника УГИБДД Орловской области ФИО1 от (дата обезличена) (номер обезличен) о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным программа усматривается соответствие ООО «Автостандарт-Плюс» установленным требованиям по адресам мест ведения образовательной деятельности: (адрес обезличен)

Оценивая в совокупности исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 незаконно участвовал в предпринимательской деятельности путем учреждения ООО «Автостандарт» и ООО «Лесторг» (переименовано в ООО «Автопоток») через доверенное лицо ФИО4 с предоставлением этим организациям преимуществ и оказания им покровительства, а также использовал свои должностные полномочия по руководству деятельностью УГИБДД УМВД России по Орловской области вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО1 в период замещения должности начальника УГИБДД УВД по Орловской области и УГИБДД УМВД России по Орловской области систематически не отражал в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера сведения об участии в российских коммерческих организациях, а также о получении дохода от их деятельности, тем самым скрывая свое участие в них от работодателя и контролирующих органов.

Суд отмечает, что формой справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утверждаемых Президентом Российской Федерации, предусмотрено отражение всех видов доходов и участия в коммерческих организациях.

Как следует из названных справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, их принятие и издание Президентом Российской Федерации, разработка и утверждение соответствующих форм справок о доходах и имуществе государственных служащих связано с исполнением Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции», устанавливающего принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней.

Предусмотренный Федеральным законом от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» механизм декларирования, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 09.01.2019 № 1-П, от 29.11.2016 № 26-П и др.), является важной мерой противодействия коррупции в сфере государственной службы и направлен на обеспечение соблюдения антикоррупционных стандартов, включая комплекс гарантий, ограничений и запретов уголовного, административного и гражданско-правового характера.

Для достижения цели по обеспечению открытости деятельности государственных органов и их служащих при принятии решений, беспристрастности и отсутствия личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключения в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями, Президент Российской Федерации возложил на них, как следует из формы и содержания справок, обязанность представлять полные и достоверные сведения не только об их имуществе и их некоторых родственников, но и об обязательствах имущественного характера этих лиц.

Декларированию подлежат не только правоотношения, в которых ФИО1 выступал как собственник имущества, но и иные формы участия, что следует из положений соответствующих справок:

- раздела 1 «Сведения о доходах», где указано, что декларированию подлежат не только доходы от основного места работы, вкладов в банках, ценных бумаг и долей в коммерческих организациях, но и все иные доходы;

- раздела 4 «Сведения о ценных бумагах», где в подпункте 4.1. от государственного служащего требуется указать сведения не только о принадлежащих ему акциях, но и об ином участии в коммерческих организациях и фондах. При этом Президент Российской Федерации, как следует из утвержденной им формы справок, не установил конкретные способы участия и не ограничил перечень организаций, об участии в которых подотчетные лица обязаны сообщать, тем самым требуя от них предоставления полной информации о всех видах участия в коммерческих организациях и фондах.

Названные положения справок полностью согласуются с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, где под участниками регулируемых гражданским законодательством отношений понимаются граждане и юридические лица, а под их участием – вступление в отношения, регулируемые гражданским законодательством, в том числе в связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения); занятие предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создание юридических лиц самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершение любых не противоречащих закону сделок и участие в обязательствах (ст. ст. 2, 18, 49 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Применительно к коммерческой и иной деятельности, сведения об участии в которой должны быть приведены в справках, суд также руководствуется положениями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участие лица в коммерческих организациях может реализовываться как через обладание их акциями и долями, так и через иные формы, в том числе вхождение в исполнительные и коллегиальные органы управления обществами (наблюдательный совет, съезд, конференция либо другой представительный орган), или через иные возможности определять решения, принимаемые такими обществами. Участвовать в управлении делами корпорации, участвовать в образовании ее имущества, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участвовать в голосовании в органах управления. Законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий лиц в хозяйственных товариществах и обществах (п. 6 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом же качестве законодатель использует термин «участие» в налоговом законодательстве, где в п. 7 ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации под участием понимается не только прямое, но и косвенное участие в организации (иностранной структуре без образования юридического лица), осуществление контроля над ней, либо самостоятельное пользование и (или) распоряжение доходом, полученным этой организацией (иностранной структурой без образования юридического лица) в силу иных обстоятельств.

При этом, суд приходя к выводу об участии ФИО1 в ООО «Автостандарт» и ООО «Лесторг» (переименовано в ООО «Автопоток») через доверенное лицо ФИО4, руководствуется положениями ст. 3 Федерального закона РФ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», где определено, что под бенефициарным владельцем надлежит понимать физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом – юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

В силу положений ст. 25.13 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществление контроля над организацией, в свою очередь, включает в себя, оказание или возможность оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые этой организацией в отношении распределения полученной организацией прибыли (дохода) в силу прямого или косвенного участия в такой организации, а также на решения лица, осуществляющего управление активами такой структуры.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО1 об отсутствии между ним и названными компаниями ООО «Автостандарт» и ООО «Автопоток» фактических отношений собственности, суд отклоняет, поскольку действующим законодательством на ФИО1 возложена обязанность в период нахождения в должности начальника УГИБДД УВД по Орловской области и УГИБДД УМВД России по Орловской области декларировать отношения с ними, поскольку эти отношения, как следует из действующего нормативного регулирования, носят имущественный характер и основаны на осуществлении функций по владению юридическими лицами и контролю за их действиями (решениями), получении выгод от их деятельности и других обязательств.

Также суд исходит не только из нормативного определения характера связывающих ФИО1 и подконтрольных ему структур, в том числе компаний-соответчиков отношений, но и из фактически установленных по делу обстоятельств.

По информации УФНС России по Орловской области от (дата обезличена), ООО «Автопоток» за (дата обезличена) гг. получило общий доход в размере 166 919 461 руб., ООО «Автостандарт» получен общий доход за (дата обезличена) гг. в размере 49 290 350 руб., а всего совокупный доход данных Обществ составил 216 209 811 руб.

Сопоставляя вышеприведенные сведения с представленными ФИО1 справками о доходах за период с 2011 по 2021 гг., судом установлено, что поступление указанных денежных средств в качестве дохода ФИО1 не отражалось.

Представленными суду доказательствами в полной мере подтверждается запрещенное антикоррупционным законодательством бенефициарное владение, участие в управлении и содействие ООО «Автостандарт» и ООО «Автопоток» со стороны ФИО1 в период осуществления им полномочий начальника УГИБДД УВД по Орловской области и УГИБДД УМВД России по Орловской области с целью скрытого и незаконного обогащения.

Исследовав приведенные документы и сопоставив их с другими письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были нарушены запреты и ограничения, предусмотренные законодательством о противодействии коррупции, а декларируемые им сведения не содержали полной и достоверной информации о его имущественном положении. Так, одновременно с исполнением функций начальника УГИБДД УВД по Орловской области и УГИБДД УМВД России по Орловской области, ФИО1 через доверенное лицо ФИО4 управлял ООО «Автостандарт» и ООО «Автопоток» и другими хозяйственными обществами, занимался предпринимательством на территории Российской Федерации. От данной коммерческой деятельности вопреки установленным ч. 3 ст. 97 Конституции РФ, ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» запретам он извлекал доход для себя и своих близких родственников.

Круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом в коррупционном правонарушении. Не содержится таких ограничений и в положениях подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, где прямо предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого в соответствии законодательством о противодействии коррупции не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. При этом ограничение по лицам статья не содержит.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что изъятие имущества у третьих лиц является допустимым, если доказано, что оно было приобретено за счет незаконных доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с антикоррупционным законодательством, и данное лицо фактически участвовало в управлении коммерческой деятельностью по распоряжению зарегистрированным на него имуществом (Определение № 1634-О и др.).

Учитывая, что доходы ООО «Автостандарт» за (дата обезличена) гг. в размере 49 290 350 руб. и ООО «Автопоток» за (дата обезличена) гг. в размере 166 919 461 руб. получены в результате незаконного осуществления ФИО1 деятельности по управлению ими в период замещения должности начальника УГИБДД УВД по Орловской области и УГИБДД УМВД России по Орловской области, то, они не могут быть признаны законными и подлежат обращению в доход Российской Федерации.

При этом доводы ответчиков и их представителей о соблюдении конкурсных процедур при заключении государственных контрактов не являются юридически значимыми.

Доводы ответчиков о необходимости исключения из суммы заявленных истцом требований размера налоговых платежей, уплаченных ООО «Автостандарт» и ООО «Автопоток» в бюджет, суд отклоняет по следующим основаниям.

При определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд руководствуется пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и считает, что обращению в доход Российской Федерации подлежит все имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные источники. Каких-либо изъятий, как следует из названной нормы, законодатель в ней не предусмотрел.

Данный вывод сделан судом также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, который в п. 5.3. Постановления от 29.11.2016 № 26-П разъяснил, что по буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Позиция ответчиков о том, что сумма исковых требований является не имуществом, а доходом, не изменяет правовой природы рассматриваемых отношений и сути принимаемого решения. Исходя из определения, приведенного в ст. 41 НК РФ, суд убедился в том, что доход выражается в денежной или натуральной форме, то есть отвечает признакам имущества, сформулированным в пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и гл. 6 ГК РФ.

При этом, суд также обращает внимание на то, что законодатель, раскрывая понятие дохода, говорит о выручке как о всей сумме поступлений денежных средств, полученных при реализации товаров и имущества. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной форме (ст. 249 НК РФ).

При таком нормативно-правовом регулировании рассматриваемого вопроса, у суда не имеется оснований для вычета из суммы заявленных истцом требований размера налоговых платежей, уплаченных ответчиками в бюджет. Расходование дохода добытого коррупционным путем на какие-либо нужды, в том числе на оплату налогов, не реабилитирует спорный капитал и не придает ему статус правомерно полученного, не освобождает от ответственности и не уменьшает объем материально-правовых последствий совершения актов коррупции.

Также суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчиков ООО «Автопоток», ООО «Автостандарт», ФИО4, представителя ООО «НИАКОР», представителя ФИО2 и ФИО3, представителей ФИО5 и ФИО6 о неприменимости к спорным правоотношениям положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, которые по мнению ответчиков не предполагают солидарной ответственности, что исключает возможность участия в гражданском дела в качестве надлежащих соответчиков.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

За совершение коррупционных правонарушений статьями 13 и 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» установлены меры ответственности, которые могут быть применены к физическим и юридическим лицам.

Из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Сделки с коррупционным имуществом ничтожны, поскольку противоречат основам правопорядка и нравственности. В качестве гражданско-правовых последствий коррупционного поведения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено принудительное изъятие у собственника имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда в доход Российской Федерации по основаниям, предусмотренным законом.

Ответчики ООО «Автопоток» и ООО «Автостандарт» совершили самостоятельные коррупционные правонарушения, предусмотренные подпунктов 3 и 5 части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции», а именно принимали непосредственное участие в получении легализованного коррупционного имущества совместно с ФИО1 и введении его в хозяйственный оборот. Указанные обстоятельства, вопреки доводам ответчиков, прямо свидетельствуют о непринятии мер со стороны руководства и учредителей компаний ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по предупреждению коррупции - обеспечению добросовестной работы.

Указанные выше действия ответчиков ООО «Автопоток», ООО «Автостандарт», ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись самостоятельной стадией в реализуемом ФИО1 длительном и поэтапном коррупционном правонарушении, были основанием для перехода к последующим этапам и достижению конечной цели - незаконном обогащении начальника УГИБДД УВД по Орловской области, а в последующем УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 и членов его семьи.

Деятельность ООО «Автопоток» и ООО «Автостандарт» по незаконному обогащению не являлась правомерной и предпринимательской, так как главной целью совместно с ответчиком ФИО1 было извлечение коррупционного имущества, его легализация, сокрытие от контролирующих органов и ложное использование в качестве законного средства платежа и получение противоправного обогащения, что не отвечает правилам обычной практики осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и свидетельствует о наличии оснований для их привлечения к солидарной ответственности.

Позиция ответчиков об отсутствии законных оснований для их привлечения к солидарной ответственности и о неприменимости к делу положений ст. 1080 ГК РФ оценивается судом как несостоятельная.

Предъявленный прокурором иск относится к способам защиты нематериальных гражданских благ, поскольку его заявление в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» направлено на охрану общества и установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П).

Незаконное приобретение должностными лицами личного состояния и их сращивание с бизнесом (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П), против чего в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, т.е. наносит ущерб тем благам, которые ст. ст. 1, 2, 8, 17-19, 21, 75 и др. Конституции РФ отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных.

Защита нематериальных благ гражданина и общества в целом в Российской Федерации гарантирована законом. Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага. Частью 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального благ и характера последствий этого нарушения.

Ряд способов защиты нематериальных благ предусмотрен главой 59 ГК РФ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применимы положения входящей в состав названной главы ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей ответственность за совместно причиненный вред и порядок привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

По правилам указанной нормы установлено, что совершение коррупционного правонарушения достигнуто совместными действиями ответчиков, в прямой причинно-следственной связи, от которых находится наступивший вред.

Также суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного суда, который неоднократно отмечал, что входящие в главу 59 ГК РФ правила применимы к охране публичных интересов, в защиту которых выступает заместитель Генерального прокурора РФ. Конституционный суд разъяснил, что гражданское законодательство в единой правовой системе, в сочетании публично-правового и частно-правового регулирования, не исключает возможности регулирования соответствующих правоотношений юридическими средствами межотраслевого характера.

На необходимость межотраслевого взаимодействия прямо указанно в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции», где в ст. 13 установлено, что за совершение коррупционного правонарушения лица несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность. Эту же взаимосвязь двух отраслей законодательства обеспечивают положения пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Норма определяет возможность и порядок обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества и отсылает к законодательству о противодействии коррупции, нарушение которого может влечь наступление негативных последствий.

В системе межотраслевого взаимодействия антикоррупционного и гражданского законодательства положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации являются единственным механизмом, позволяющим обеспечить дифференциацию ответственности и достижение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности (постановление от 24.03.2017 № 9-П).

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются соучредителями ООО «Автопоток» и ООО «Автостандарт», бенефициаром которых был ФИО1 и члены его семьи.

Управление указанными компаниями осуществлялось через доверенное лицо ФИО4 для скрытого получения незаконного обогащения ФИО1 и членами его семьи ФИО2 и ФИО3 Сама по себе передача ФИО1 своего бизнеса и контроля за ООО «Автопоток» и ООО «Автостандарт» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 носила фиктивный характер, поскольку, как убедился суд, ФИО1 продолжал определять судьбу данных обществ, участвовал в их финансово-хозяйственной деятельности, принимал руководящие решения, и извлекал с их помощью доход запрещенным антикоррупционным законодательством способом. Совместная деятельность ООО «Автопоток» и ООО «Автостандарт» с ответчиком ФИО1 по извлечению коррупционного имущества, его легализации стало возможным за счет скоординированных и общих усилий всех вовлеченных в нее лиц. Совершению коррупционного правонарушения способствовала созданная ФИО1 схема управления, при которой укрывались и фактическое владение им компаниями, и получение им доходов от осуществления предпринимательской деятельности. Согласованность действий ответчиков носила длительный и очевидный характер.

При этих же обстоятельствах суд полагает, что ООО «Автопоток», ООО «Автостандарт», ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются надлежащими ответчиками по делу, подлежат привлечению к ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства наряду с ответчиком – ФИО1 в силу статей 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции». Ими совершено коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции», поскольку ответчиками не принято мер по предупреждению коррупции - обеспечению добросовестной работы организации (п. 3 ч. 2 ст. 13.3). Кроме того, указанные действия не отвечают правилам сложившегося делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Полученные из не предусмотренных законом источников доходы, как установлено судом и подтверждается материалами дела, использовались ФИО1 для приобретения недвижимого и иного имущества, которое оформлялось на его мать ФИО3, супругу ФИО2, также владевшую и осуществлявшую хозяйственно-распорядительные полномочия в ООО «НИАКОР» в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период.

Так, судом установлено, что на мать ФИО1 – ФИО3 оформлено право собственности на следующее имущество: автомобиль Тойота Хайлендер, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен); прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен); жилое здание общей площадью 320,5 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен); земельный участок площадью 1209 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен); земельный участок площадью 1268 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен); нежилое здание общей площадью 87,3 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен); нежилое здание общей площадью 50 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 224,7 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен); 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1439 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен)

Однако источники средств, на которые ФИО3 могла приобрести перечисленное имущество, ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлены.

Установлено, что ФИО3 с (дата обезличена) г. состоит в браке с ФИО45 (отчим ФИО1), они ведут общее хозяйство. При этом какого-либо статуса индивидуального предпринимателя, в том числе крестьянско-фермерского хозяйства, они не имели, коммерческой деятельности не осуществляли. 

Согласно сведениям ОСФР по Орловской области доход ФИО3 за период с (дата обезличена) гг. составил 1 056 751,4 руб., в том числе в (дата обезличена). – 96 025,7 руб., в (дата обезличена) г. – 116 384,1 руб., в (дата обезличена) г. – 123 708,5 руб., в (дата обезличена) г. – 128 330,8 руб., в (дата обезличена) г. – 133 721,5 руб., в (дата обезличена) г. – 143 153,4 руб., в (дата обезличена) г. – 152 897 руб., в (дата обезличена) г. – 162 530,4 руб., доход ФИО46 за период с (дата обезличена) гг. составил 1 800 680 руб., в том числе в (дата обезличена) г. – 125 024,3 руб., в (дата обезличена) г. – 199 651,8 руб., в (дата обезличена) г. – 214 887,7 руб., в (дата обезличена) г. – 224 442,4 руб., в (дата обезличена) г. – 233 855,9 руб., в (дата обезличена) г. – 250 543,7 руб., в (дата обезличена) г. – 267 703,8 руб., в (дата обезличена) г. – 284 570,4 руб.

Согласно сведениям УФНС России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)дсп сумма полученных ФИО3 доходов за (дата обезличена) г. составляет 211 359,54 руб., за (дата обезличена) г. – 425,71 руб., за (дата обезличена) г. – 49 854 руб., за (дата обезличена) г. – 1252,54 руб., за (дата обезличена) г. – 825 руб.

Таким образом, совокупный доход ФИО3 и ФИО46 за указанные периоды составил 3 121 148,19 руб.

Вместе с этим, согласно выводам имеющегося в материалах уголовного дела заключения строительно-технической экспертизы ФБУ Орловская ЛСЮ Минюста России (номер обезличен) от (дата обезличена) наиболее вероятная рыночная стоимость жилого дома площадью 320,5 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), по состоянию на (дата обезличена) составляет от 11 088 920 руб. до 15 507 072 руб.

Согласно уведомлению об окончании строительства от (дата обезличена) строительство жилого (адрес обезличен) было завершено в (дата обезличена) г.

При этом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что вышеуказанный жилой дом фактически находился у него в пользовании, тогда как его мать ФИО3 либо сестры ФИО47 в указанном доме никогда не проживали.

Представленное стороной ответчика заключение по определению сметной стоимости объектов недвижимости по указанному адресу не опровергает выводы суда об отсутствии финансовой возможности у ФИО3 на осуществление строительства указанных объектов недвижимости. 

Суд критически относится к доводам ответчиков, показаниям свидетеля ФИО48 о том, что строительство указанного жилого дома осуществлялось ФИО3 и ФИО45 за счет денежных средств от личного подсобного хозяйства, в том числе при помощи ФИО1 и ФИО47, поскольку указанные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, фактически направлены на уклонение от ответственности за совершенные ФИО1 коррупционные правонарушения.

Вопреки доводам ответчиков, оформленное на ФИО3 (1/3 доли) нежилое помещение общей площадью 224,7 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенное по адресу: (адрес обезличен), использовалось при осуществлении коммерческой деятельности ООО «Автостандарт-Плюс», которое, как установлено приговором Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), находилось под покровительством ФИО1, то есть участвовало в совершении длящегося последним коррупционного правонарушения.

Также ФИО1 не оспаривалось, что оформленный на ФИО3 автомобиль Тойота Хайлендер, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), прицеп к легковому автомобилю, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), фактически находились у него в пользовании, их регистрация за матерью носила формальный характер. 

Также судом установлено, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) генеральным директором и владельцем ООО «Ниакор» являлась супруга ФИО1 – соответчик ФИО2

Согласно сведениям ЕГРН в собственности ООО «Ниакор» с (дата обезличена) находилось нежилое помещение общей площадью 326,2 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен)

Вместе с тем, в ходе производства по уголовному делу было установлено, что ООО «Ниакор» изначально фактически принадлежало супруге ФИО4 - ФИО12, что следует из протоколов их допроса, при этом из приговора Советского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что принадлежащее ООО «Ниакор» нежилое помещение использовалось ООО «Автостандарт-Плюс» для осуществления своей деятельности в сфере подготовки водителей автотранспортных средств для размещения учебных кабинетов, что подтверждается копиями заключений начальника УГИБДД ФИО1 о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, соискателя лицензией на осуществление образовательной деятельности по указанным программам от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен).

Доводы представителя ООО «Ниакор» и ФИО1 о том, что помещение ООО «Ниакор» использовалось в иных целях, опровергаются вышеприведенными доказательствами, ввиду чего суд приходит к выводу о вовлеченности данного юридического лица, в том числе через супругу ответчика в совершение коррупционных правонарушений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы ФИО2 и представителя ООО «Ниакор» об отсутствии оснований для привлечения данных ответчиков к солидарной ответственности суд находит несостоятельными.

Таким образом, действия каждого из соответчиков являлись самостоятельной стадией в реализуемых ФИО1 длительных и поэтапных коррупционных правонарушениях.

Довод ответчиков о том, что Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» устанавливает закрытый перечень имущества с иском об обращении в доход Российской Федерации которого вправе обратиться прокурор, и к которому не относятся безналичные денежные средства основан на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в доход Российской Федерации может быть обращено любое имущество, в том числе имущественные права, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

При этом суд учитывает, что Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» помимо движимого и недвижимого имущества предусмотрено обращение в доход государства долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций, по своей правовой природе не относящихся вещам, но являющихся иным имуществом (ст. ст. 128, 130 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации с учетом международно-правовых норм по борьбе с коррупцией и практикой Европейского суда по правам человека специально акцентировал внимание на том, что принятие государством правовых мер, включая возможность изъятия по решению суда любых активов, превышающих законные доходы, происхождение которых разумным образом не обосновано, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией (постановление от 29.11.2016 № 26-П).

Доводы представителя ответчика ФИО5 о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом по ст. 195 ГК РФ, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правила об исковой давности имеют отношение к гражданским сделкам и не применимы к вопросам о привлечении ответчика (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения. По данной категории дел прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной и не защищает субъективное гражданское право конкретного лица.

Иск прокурора заявлен в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» и направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.10.2013 № 20-П).

Незаконное приобретение должностными лицами личного состояния и их сращивание с бизнесом (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П), против которого в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть наносит ущерб тем благам, которые ст. 1, 2, 8, 17-19, 21, 751 и др. Конституции РФ отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Защита нематериальных благ гражданина и общества в целом в Российской Федерации гарантирована законом.

Статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага. Частью 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Ряд способов защиты нематериальных благ предусмотрен главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применимы положения входящей в состав названной главы ст. 1080 ГК РФ «Ответственность за совместно причиненный вред», предусматривающей основания и порядок привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

С учетом правилам указанной нормы установлено, что совершение коррупционных правонарушений и причинение ими вреда обществу достигнуто осознанными и совместными действиями ответчиков, в прямой причинно-следственной связи от которых находится наступивший вред.

Иные доводы и возражения ответчиков, их представителей, рассмотрены и отклоняются судом как не влияющие на обоснованность заявленных Генеральной прокуратурой Российской Федерации исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принятое судом решение относится к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, связанных с ними юридических и физических лиц, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечает предназначению правового регулирования в этой сфере, по защите конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов ФИО1 и других ответчиков.

Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло ФИО1 заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами и скрыто владеть активами, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц.

При таких обстоятельствах суд считает законным применение к рассмотренным правоотношениям положений п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, которая предусматривает обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Вопреки доводам ответчиков право прокурора на подачу в суд иска об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, регламентированы ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 45 ГПК РФ.

Помимо указанного Федеральный закон от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и установленный им механизм контроля за расходами и доходами государственных служащих, являются, как отметил Конституционный Суд РФ, только одной из основных мер профилактики коррупции (п. 3 постановления от 29.11.2016 № 26-П). Этот закон, с учетом его конституционного толкования, не препятствует органам прокуратуры реализовывать иные меры противодействия коррупции.

Напротив, названный нормативный акт показывает, что законодатель уполномочил прокурора от лица государства реализовывать гражданско-правовые средства борьбы с коррупцией, предусмотренные национальным и международным правом. Аналогичное положение органов прокуратуры вытекает из ст. 5 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», где на них возложена работа по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией, а также предоставлена возможность реализации иных полномочий в этой области.

В этой связи доводы ответчиков о том прокурорская проверка соблюдения ФИО1 требований антикоррупционного законодательства фактически не проводилась, основаны на ошибочном понимании вышеприведенных норм материального права и противоречит установленным по делу обстоятельствам, в соответствии с которыми обстоятельства несоблюдения ответчиком в период осуществления государственных полномочий предусмотренных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений выявлены Генеральной прокуратурой Российской Федерацией при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ст. 285, ст. 289 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4, ООО «Автопоток», ООО «Автостандарт», ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ООО «НИАКОР» в доход Российской Федерации денежных средств в размере 216 209 811 руб., как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно, исходя из взыскиваемой судом суммы на момент предъявления настоящего иска в суд, составляет 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина Анатолия Вячеславовича в интересах Российской Федерации к ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), обществу с ограниченной ответственностью «Автопоток» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автостандарт» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «НИАКОР» (ИНН 

<

***>), ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), ФИО3 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), ФИО4 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), ФИО5 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), ФИО6 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о взыскании в доход государства денежных средств, как имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции – удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Автопоток», общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт», общества с ограниченной ответственностью «НИАКОР», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке денежные средства в размере 216 209 811 (двести шестнадцать миллионов двести девять тысяч восемьсот одиннадцать) руб.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Автопоток», общества с ограниченной ответственностью «Автостандарт», общества с ограниченной ответственностью «НИАКОР», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2025 г.

Судья В.С. Агибалов