УИД 69RS0040-02-2025-005048-22

Дело № 2а-1704/2025 (№ 33а-609/2026) судья Панасюк Т.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмистровой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по частной жалобе ППК «Роскадастр» в лице филиала по Тверской области на определение Центрального районного суда города Твери от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«принять отказ административного истца ФИО1 от заявленных административных исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Тверской области о возложении обязанности предоставить информацию о содержании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Производство по настоящему административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Тверской области о возложении обязанности предоставить информацию о содержании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить административному истцу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 05 мая 2025 года в 16:53:54 мск, идентификатор платежа (СУИП) 

<

данные изъяты> (на общую сумму 4000 руб.) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей»,

установил:

06 мая 2025 года ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Твери с административным иском к Управлению Росреестра по Тверской области, просила обязать административного ответчика предоставить информацию о содержании выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 884 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что в ответ на заявление от 18 апреля 2025 года о предоставлении информации об указанном объекте недвижимости получила выписку об основных характеристиках иного объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 508 кв.м. Указанными действиями административного ответчика нарушено её конституционное право на получение информации (т. 1, л.д. 8).

В ходе производства по делу к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3 (ранее ФИО4) Ю.Д., ФИО5; в качестве административного ответчика - ППК «Роскадастр» в лице филиала по Тверской области (т. 1, л.д. 52, 89).

До рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление ФИО1 об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением ППК «Роскадастр» заявленных требований. В заявлении также указано, что последствия отказа от административного иска ей разъяснены и понятны (т. 1, л.д. 111, 115-116).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца – ФИО6 поддержал заявление ФИО1 об отказе от административного иска в связи с тем, что после обращения в суд ППК «Роскадастр» добровольно удовлетворены заявленные требования.

Представитель ППК «Роскадастр» в лице филиала по Тверской области - Ширина И.А. возражала против прекращения производства по делу по заявленному административным истцом основанию и взыскания с ППК «Роскадастр» понесённых по делу судебных расходов, поскольку факт предоставления некорректных сведений по запросу ФИО1 от 18 апреля 2025 года выявлен в результате проведения мониторинга предоставления государственных услуг, до привлечения ППК «Роскадастр» к участию в процессе в качестве административного ответчика (т. 1, л.д. 117-118).

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Судом определено рассмотреть административное дело в их отсутствие.

По итогам рассмотрения дела судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

19 ноября 2025 года ППК «Роскадастр» в лице филиала по Тверской области подала частную жалобу, просила определение отменить в части, прекратить производство по делу на основании части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В жалобе повторила позицию, занятую в суде первой инстанции, настаивала на том, что фактические обстоятельства дела свидетельствовали об отсутствии со стороны ППК «Роскадастр» нарушений прав административного истца на дату привлечения компании к участию в процессе в качестве административного ответчика. Отказ административного истца от административного иска не обусловлен добровольным удовлетворением ППК «Роскадастр» требований ФИО1 после предъявления административных исковых требований к компании (т. 1, л.д. 150-152).

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 24 ноября 2025 года ППК «Роскадастр» в лице филиала по Тверской области восстановлен срок на подачу частной жалобы (т. 1, л.д. 162-164).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При принятии судом отказа административного истца от административного иска производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 части 1 статьи 194, часть 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что изначально ФИО1 были заявлены административные исковые требования к Управлению Росреестра по Тверской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что выписка из ЕГРН, выданная в ответ на запрос ФИО1 от 18 апреля 2025 года, подписана должностным лицом Управления Росреестра по Тверской области.

Однако в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр», пунктом 16 Устава ППК «Роскадастр», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 года № 1359, в их взаимосвязи, государственные услуги по предоставлению запрошенных ФИО1 сведений, содержащихся в ЕГРН, оказывает ППК «Роскадастр».

Ошибка, заключающаяся в предоставлении сведений из ЕГРН, не запрашиваемых заявителем, а именно предоставление информации не по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, а по объекту недвижимости по адресу: 

<

адрес>, выявлена ППК «Роскадастр» 03 июля 2025 года после обращения административного истца 06 мая 2025 года в суд.

В этой связи сторона административного истца настаивала на привлечении к участию в процессе в качестве административного соответчика ППК «Роскадастр». После получения надлежащих сведений из ЕГРН от уполномоченного лица заявила об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований. Против прекращения производства по делу по иным основаниям представитель административного истца возражал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в данном случае оснований для принятия заявленного административным истцом отказа от административного иска по мотивам добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований и прекращения в связи с этим производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что ППК «Роскадастр» в лице филиала по Тверской области привлечена к участию в процессе в качестве административного ответчика определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 05 августа 2025 года (т. 1, л.д. 89), тогда как требования административного истца добровольно удовлетворены до этого, с учётом изложенных выше обстоятельств не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции правильно прекратил производство по административному делу по анализируемому основанию.

Как следствие, суд возложил на административного ответчика обязанность возместить административному истцу понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

При этом районный суд правильно руководствовался положениями части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что принятый судом отказ административного истца от административного иска обусловлен добровольным удовлетворением надлежащим административным ответчиком ППК «Роскадастр» в лице филиала по Тверской области заявленных требований после предъявления административного искового заявления в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена ФИО1

Таким образом, определение суда в полной мере соответствует закону.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и о допущенной судебной ошибке не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ППК «Роскадастр» в лице филиала по Тверской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий