Дело № 12-305-20

УИД: 07RS0002-01-2020-003104-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Баксан 09 октября 2020 года 

Судья Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саншокова Беслана Хажмуратовича на постановление инспектора 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 № 18810007190004771739 от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Саншокова Беслана Хажмуратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, с. Псынабо, проживающего по адресу: КБР, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 № 18810007190004771739 от 16 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

При этом, исходя из названного постановления, 16 июля 2020 года в 23 часов 50 минут ФИО2 на 412 км ФД «Кавказ» управлял транспортным средством «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на передних стеклах которого нанесено дополнительное пленочное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускаемость которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание 0.4 %, «Тоник» 5980. 

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, ФИО2 подал на него жалобу в Баксанский районный суд КБР. 

В жалобе, водитель просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что вмененного ему правонарушения не совершал, поскольку в действительности пленочное покрытие на стеклах его автомобиля является атермальным, абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%. При постановке транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не воникал. Показатели прибора «Тоник» 6009, использованные инспектором ГИБДД в обоснование выводов о его виновности в совершении правонарушения, являются некорректными, поскольку получены с нарушением требований ГОСТа. В частности, при проведении замеров светопропускаемости стекол управлявшегося им автомобиля не были учтены погодные условия, не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, более того, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. Пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» 5980 предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка, и замер должен производиться на чистом стекле. Ни один из данных факторов для измерения не был соблюден инспектором, которым производился замер светопропускаемости его стёкол. Так же на приборе «Тоник» 5980 отсутствовала пломба, согласно п. 1.1.5.2 руководства по эксплуатации, пломбирование прибора производится в местах предусмотренных чертежами, у данной модели прибора согласно п. 1.1.5.2 руководства, такие места предусмотрены. Отсутствием пломбы и номер, который был нарисован белой краской на задней части прибора, а так же бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора «Тоник» отсутствовала.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о его отложении не ходатайствовал.

Инспектор ДПС ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что при вынесении постановления водитель не оспаривал факт совершения им правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах. Просил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании ст. 25.15 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав поступившие из УГИБДД МВД по КБР материалы дела об административном правонарушении 18810007190004771739, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого, ст. 26.1 КоАП РФ предусматривает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (статья 26.2 КоАП РФ).

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Совершение такого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Статьей 26.11 КоАП РФ оговорено, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что стекла автомобиля ФИО2 на момент проверки не соответствовали установленным требованиям, должны быть представлены должностным лицом ГИБДД.

Судом истребован и исследован в судебном заседании административный материал, составленный 16 июля 2020 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 в отношении ФИО2 по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. 

В частности исследовано постановление по делу об административном правонарушении № 18810007190004771739 от 16 июля 2020 года и требование о прекращении противоправных действий от 16 июля 2020 года. 

Из названного постановления следует, что изначально ФИО2, привлеченным к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось.

В соответствии же с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностным лицом должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в рамках настоящего дела инспектору ДПС во исполнение требований закона, определяющих порядок привлечения водителя к административной ответственности, надлежало вынести обжалуемое постановление, без составления в отношении водителя протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что он и сделал.

С учетом приведенных обстоятельств, прихожу к выводу, что при составлении и рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспектором ДПС установленный законом порядок привлечения водителя к административной ответственности нарушен не был.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Иные доводы ФИО2, заявленные в жалобе, также не нашли свое подтверждение в судебном заседании, и как следствие, не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в минимальным размере санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО1 № 18810007190004771739 от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Саншокова Беслана Хажмуратовича – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья