Дело № 2-10/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске по адресу: пл. Мопра, д.2произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО3. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО1, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован. Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н. № (страховой полис серия №). В связи с повреждением автомобиля ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Согласно экспертным заключениям ООО «Экипаж» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н. № с учетом износа составляет 119 711 руб. 28 коп., величина утраты товарной стоимости - 23 435 руб. 00 коп. Таким образом, сумма ущерба составила 143146 руб. 28 коп. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 143 146 руб. 28 коп.. С момента выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере 143 146 руб. 28 коп.. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет выплаченного страхового возмещения 143 146 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 063 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме (л.д.146).

В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в ДТП признала полностью, просила взыскать заявленный ущерб только с нее. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д.143).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.144).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.140), возражений в суд не представлено 

Выслушав объяснение ответчика ФИО1 и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске по адресу: пл. Мопра, д.2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО3 (л.д.15). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО1, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ (л.д.16).На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован (л.д.17).ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере 143 146 руб. 28 коп.(л.д. 47-49). Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перешло право требования выплаченного страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию 143 146 руб. 28 коп., а в иске ФИО2 следует отказать, так как её вина в причинении ущерба отсутствует.

Доводы ответчикаФИО1 о завышенной стоимости ремонта суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п. 3.5 указанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Размер процентной задолженности подлежит определению путем деления сумм стоимости восстановительного ремонта, определенных различными специалистами (применительно к спору - установленной и оплаченной ответчиком к установленной заключением эксперта), в связи с чем доводы о необходимости определения процентного отношения недоплаты к сумме выплаты, произведенной фактически ответчиком. основаны на неверном толковании положений Методики.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г/н. № учетом эксплуатационного износа составляет 140 588 руб. 80 коп. (л.д.116-129), что не превышает 10 % от расчета, произведенного ООО «Экипаж» (143146,28-10%=128831,65), на основании которого было выплачено страховое возмещение.

Суд считает, что страховой компанией представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования о возмещении материального ущерба в сумме 143 146 руб. 28 коп..

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов уплаченную последним государственную пошлину в сумме 4 063 руб..

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 143 146 руб. 28 коп. и государственную пошлину в сумме 4 063 руб., а всего взыскать 147 209 руб. 28 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущербав порядке суброгации в размере 143 146 рублей 28 копеек, в счет возмещения судебных расходов 4 063 рубля, а всего взыскать 147 209 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 147 209 рублей 28 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин