РЕШЕНИЕ

13 декабря 2019 года г. Краснотурьинск

судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А. 

(

<

...>)

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 

<

дата обезличена> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 

<

дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит суд об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку его вина не доказана, по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, при которых его привлечение к административной ответственности является незаконным. Его фактическое отстранение от управления транспортным средством и предъявление сотрудниками полиции требования пройти медицинское освидетельствование осуществлялось в отсутствие понятых. Спустя 40 минут были приглашены в качестве понятых сотрудники ЧОП «Бастион», которые являются заинтересованными в исходе дела, просто подписали документы, составленные сотрудниками полиции и уехали. Ему не были разъяснены права, также не дали ознакомиться с прибором на медицинское освидетельствование и документами к нему.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, извещен заблаговременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 60), ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО1 с доводами жалобы не согласился и просил постановление мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, суду пояснив, что 

<

дата обезличена> он и ИДПС ФИО3 находились на службе, по 

<

адрес обезличен> ими был остановлен автомобиль Хонда Аккорд, у которого не горела подсветка заднего государственного регистрационного знака. У водителя ФИО2 при себе не оказалось документов, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности и оформления документов. Во время оформления документов и составления протокола по ст. 12.3 КоАП РФ, он заметил у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь), при этом сам водитель не отрицал, что находится в состоянии опьянения. Поскольку было позднее время суток, то прохожих на улице не было, поэтому он остановил первый автомобиль, которым оказался наряд сотрудников ЧОП «Бастион», и предложил им поучаствовать в качестве понятых, они согласились. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, на что он потребовал документ о поверке алкотектора. Соответствующий документ ему был представлен, однако ФИО2 не понравились печати, поэтому от прохождения освидетельствования он отказался. ФИО2 также предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, пояснив, что не доверяет медицинской организации. На неоднократные предложения проехать на медицинское освидетельствование ФИО2 отвечал отказом, при этом ему разъяснялись последствия такого отказа. При остановке транспортного средства под управлением ФИО2 его напарник представился, разъяснил причину остановки, также ФИО2 разъяснялись права. От подписания документов ФИО2 отказался. Разница во времени остановки транспортного средства, отстранении от управления и предложением пройти освидетельствование обусловлена необходимостью выполнения предусмотренных законом действий. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО1, просмотрев видеозапись, судья оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата обезличена> в 20:07 ФИО2, управлявший автомобилем Хонда-Аккорд, и имеющий внешние признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод основан на исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством(л.д. 8), протоколе о задержании транспортного средства (л.д. 11), рапортах сотрудников ГИБДД (л.д. 15-16), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования ФИО2 в присутствии понятых отказался, что подтверждается соответствующим Актом (л.д. 9).

Поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования на месте, он обоснованно в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 10) с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое он фактически отказался, как и отказался подписывать соответствующие протоколы, что зафиксировано сотрудником ГИБДД.

Законность и обоснованность составления процессуальных документов в отношении ФИО2 уже проверялась мировым судьей, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при их составлении, что могло бы повлечь признание их незаконными, судья при рассмотрении настоящей жалобы с данными выводами соглашается.

Доводы ФИО2 о том, что составленные инспекторами ГИБДД 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1 процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, т.к. были составлены в присутствии заинтересованных понятых – сотрудников ЧОП «Бастион» 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4, судья находит не состоятельными и надуманными.

В силу положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Утверждения о том, что понятые 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 являются заинтересованными лицами, судья находит голословными, работа данных лиц в частном охранном предприятии города и факты привлечения данных лиц к участию в качестве понятых сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4 были допрошены мировым судьей в судебном заседании и будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, поскольку у него имелись визуальные признаки опьянения, факты отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на требование инспектора ГИБДД и отказ ФИО2 от подписания всех процессуальных документов, поставив свои подписи в соответствующих документах, составленных инспекторами ГИБДД, а также указали обстоятельства своего участия в качестве понятых в своих письменных объяснениях (л.д. 12,13). 

Доводы жалобы заявителя о незаконности действий сотрудников ГИБДД, которые не дали ему ознакомиться с прибором на медицинское освидетельствование и документами на него, являются не состоятельными и основаны на неверном понимании действующего законодательства, поскольку такие обязанности на сотрудников ГИБДД не возложены ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни нормативно-правовыми актами, регулирующими деятельность должностных лиц ГИБДД.

Мировой судья в своем постановлении верно сослался на положения п. 230 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт информирования инспектором ГИБДД 

<

ФИО>2 ФИО2 о приборе, с помощью которого он должен был пройти освидетельствование на состояние опьянения, наличие свидетельства о поверке данного прибора, подтвердил в судебном заседании не только сам инспектор ГИБДД 

<

ФИО>2, но данные о применяемом приборе «Алкотектор PRO-100» заводской номер 850928, дата последней поверки - 

<

дата обезличена>, отражены в процессуальном документе – Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0326550 (л.д. 9), копия которого была вручена ФИО2

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в своей совокупности, допросив свидетелей (инспектора ГИБДД 

<

ФИО>1, понятых 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>4), пришел к верному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Все доводы жалобы заявителя в основном сводятся к переоценке уже исследованных мировым судьей доказательств, оснований для чего судья при настоящем рассмотрении жалобы не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Краснотурьинского городского суда (подпись) Е.А. Аничкина