№ 2а-106/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Безгуба И.Н., с участиемпрокурора – помощника военного прокурора 

<

адрес> гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя – адвоката Винницкой Е.П., представителя административных ответчиков – командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии указанной воинской части – ФИО3, при секретаре судебного заседания Филоновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-106/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № об увольнении его с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части, а также заключение аттестационной комиссии данной воинской части, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (в заявлении указано от ДД.ММ.ГГГГ), послужившее основанием для такого увольнения, и обязать административных ответчиков восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив по день такого восстановления всеми видами довольствия, неполученными после исключения из указанных списков, выплатить ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ г. 

В обоснование своих требований ФИО2 в заявлении указал, приказами командира войсковой части № он досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части. Поводом для издания вышеуказанных приказов послужило то обстоятельство, что военным следственным отделом по 

<

адрес> гарнизону в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. Однако указанное деяние он не совершал, его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, иных оснований для досрочного увольнения в запас не имелось. При этом действующее законодательство, регламентирующее увольнение военнослужащих с военной службы, не предусматривает в качестве основания такого увольнения один лишь факт возбуждения в отношении военнослужащего уголовного дела. Он добросовестно исполнял свои служебные обязанности, а его служебная деятельность положительно оценена его непосредственным командиром. Помимо этого, в своем заявлении истец указал о необеспечении его денежным довольствием в полном объеме.

Поддержав в судебном заседании требования административного иска в его обоснование ФИО2 и его представитель Винницкая дали суду объяснения о том, что принимая решение об увольнении истца с военной службы командованием не учитывалось его добросовестное отношение к исполнению обязанностей военной службы, а также то, что истец по службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными наградами Министерства обороны РФ. При этом истец в инкрементируемом ему преступлении вину категорически не признает, а сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела не давал командованию права принимать оспариваемые решения об увольнении истца с военной службы. Кроме того, командованием в отношении него было составлено несколько аттестационных листов, подписывать которые он отказался. Помимо этого, истец связывая необеспечение его положенным довольствием с незаконным увольнением с военной службы, указал о невыплате ему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г., а также о получении им материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ г. 

В представленных возражениях командир войсковой части № заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что основанием досрочного увольнения истца в запас в связи с невыполнением условий контракта явились действия административного истца, выразившееся в передаче им денег через посредника должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке, за внесение последним в ведомости результатов контрольной проверки физической подготовки военнослужащих удовлетворительной оценки уровня физической подготовленности последнего, то есть действия, носящие коррупционный характер. Данный проступок рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая, с учётом характера совершенного Белокобыльским правонарушения, признала его не соответствующим требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и подлежащим досрочному увольнению в запас в связи с невыполнением условий контракта. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3 обратил внимание на то, что ФИО2 уволен с военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а исключен приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, а также указал, что по факту дачи истцом взятки в ДД.ММ.ГГГГ года заместителем Командующего армией по военно-политической работе проведено служебное разбирательство, которым установлено, что в указанный месяц ФИО2 дважды передал по 

<

данные изъяты> рублей через посредника должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке у военнослужащих, за внесение в ведомости результатов контрольной проверки физической подготовки удовлетворительных оценок уровня физической подготовленности без фактической сдачи им нормативов по физической подготовке. Результаты данного разбирательства явились основанием для вынесения аттестационной комиссией войсковой части № заключения о несоответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и необходимости досрочного увольнения его в запас в связи с невыполнением условий контракта, а также для издания командиром войсковой части № приказа о досрочном увольнении истца с военной службы и исключения из списков личного состава части. Кроме того, сделана ссылка на то, что ввиду издания командованием приказа о выплате Белокобыльскому премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ г., то истец обеспечен денежным довольствием в полном объеме. 

Командир войсковой части № и председатель аттестационной комиссии указанной воинской части, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем суд на основании ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, а также исследовав представленные сторонами письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закона) в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 этого же закона, в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Закона и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту (далее – Положение), может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Как следует из материалов дела, в том числе исследованных выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 проходящий военную службу в должности 

<

данные изъяты>, уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих») и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства документам: составленного в отношении Белокобыльского аттестационного листа, выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и служебного разбирательства заместителя Командующего армии по военно-политической работе от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений представителя административных ответчиков следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которая ходатайствовала о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при этом данное заключение утверждено командиром указанной воинской части.

Из содержания подп. «б» п. 2 типового контракта о прохождении военной службы, заключенного Белокобыльским в ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 

<

данные изъяты> года, следует, что последний взял на себя обязательства в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходило заседание аттестационной комиссии войсковой части №, на которой был рассмотрен военнослужащий ФИО2. При этом комиссией вынесено заключение о несоответствии последнего занимаемой им воинской должности. Основанием для принятия такого решения послужили представленные в аттестационную комиссию документы, в том числе проведенное заместителем Командующего армией по военно-политической работе разбирательство, согласно которому ФИО2 дважды передал деньги через посредника должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке у военнослужащих, за постановку в ведомости результатов контрольной проверки физической подготовки удовлетворительных оценок уровня физической подготовленности истца без фактической сдачи нормативов по физической подготовке. На заседании был изучен аттестационный лист военнослужащего, содержание отзыва и характеризующие его данные. В ходе заседания аттестационной комиссии ее членами истцу задавались различные вопросы о его служебной деятельности, при этом ФИО2 отрицал причастность к совершению противоправных действий. Однако рассмотрев данного военнослужащего аттестационная комиссия пришла к выводу, что он перестал соответствовать занимаемой воинской должности, а также требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и на этом основании ходатайствовала о досрочном его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что командованием решение о досрочном увольнении Белокобыльского с военной службы принималось не произвольно, а на основании оценки соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, а также обстоятельств нарушения им условий контракта.

Согласно выводам заместителя Командующего армией по военно-политической работе от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного им служебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 дважды передал 

<

данные изъяты> рублей через посредника должностному лицу, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке у военнослужащих, за внесение в ведомости результатов контрольной проверки физической подготовки удовлетворительных оценок уровня физической подготовленности Белокобыльского без фактической сдачи нормативов по физической подготовке.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля бывший 

<

данные изъяты> офицер ФИО7 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании личного состава данного подразделения он предложил военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сомневающимся в выполнении на удовлетворительную оценку нормативов по физической подготовке в связи с предстоящей контрольной проверкой, сдать через посредника ему, ФИО11, по 

<

данные изъяты> рублей за выставление необходимых оценок в оценочные ведомости сдачи нормативов по физической подготовке. При этом назначенный по его, ФИО12, приказу один из военнослужащих вверенного ему подразделения передал ему, ФИО13, деньги, предназначенные для дальнейшей передачи другому лицу для выставления удовлетворительных оценок в ведомости сдачи нормативов по физической подготовке, а также список военнослужащих, сдавших последнему деньги, среди которых был ФИО2. При проведении указанной контрольной проверки, на которой он, ФИО14, присутствовал, ФИО2 и иные военнослужащие, включенные в указанный список, нормативы по физической подготовке не сдавали, но при этом в оценочные ведомости данным военнослужащим были выставлены положительные оценки по итогам контрольной проверки.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. после того как ему стало известно о том, что за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут получить удовлетворительную оценку нормативов по физической подготовке без ее фактической сдачи, к нему обратился ряд военнослужащих, желающих за денежные средства сдать нормативы по физической подготовке. Так, военнослужащий ФИО2 в первом случае лично передал ему 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей за удовлетворительную оценку по физической подготовке, а во втором случае другой военнослужащий передал ему 

<

данные изъяты> рублей и пояснил, что он передает ему денежные средства за себя и за Белокобыльского, который пожелал получить удовлетворительную оценку фактически не сдавая нормативы по физической подготовленности. При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между допрошенным свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. 

При этом каких-либо нарушений Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, влекущих признание решения аттестационной комиссии незаконным, при проведении аттестации Белокобыльского командованием не допущено.

Согласно сообщению первого заместителя руководителя военного следственного отдела по 

<

данные изъяты> гарнизону, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белокобыльского возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту передачи взятки в виде 

<

данные изъяты> рублей через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий по выставлению удовлетворительных оценок в ведомости результатов проверки уровня физической подготовленности военнослужащих.

Как предусмотрено п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. 

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, и специфику служебной деятельности Белокобыльского, суд приходит к выводу, что возбуждение в отношении него уголовного дела по фату совершения заведомо незаконного деяния, содержащего признаки умышленного преступления коррупционной направленности, выразившегося в даче взятки через посредника должностному лицу, свидетельствует о наличии правовых оснований для вывода аттестационной комиссии о том, что ФИО2, нарушивший своими действиями общие обязанности военнослужащих, перестал соответствовать занимаемой воинской должности и требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим у командира воинской части на основании выводов аттестационной комиссии также имелись законные основания для досрочного увольнения Белокобыльского в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и последующего исключения истца из списков личного состава воинской части. 

Поскольку с военной службы в запас истец досрочно уволен в порядке аттестации, которой были учтены сведения о личности Белокобыльского, его деловых и моральных качествах, а также выводы по результатам служебного разбирательства по факту совершения истцом проступка, содержащего признаки коррупционного преступления, суд приходит к выводу, что утверждение истца и его представителя о том, что правовых оснований для такого увольнении у командования не имелось ввиду отсутствия на момент увольнения приговора суда, вступившего в законную силу, об установлении совершения Белокобыльским данного преступления, являются необоснованным, поскольку основанием досрочного увольнения истца с военной службы послужили выводы аттестационной комиссии, основанные на результатах проведённого по данному факту служебного разбирательства. Вопреки ошибочным доводам истца и его представителя, при доказанности совершения военнослужащим преступления, он подлежит увольнению с военной службы по иным основаниям, предусмотренным ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». 

Оценив приведенные выше обстоятельства суд приходит к выводу, что поскольку аттестационной комиссией воинской части по результатам проведенной в отношении Белокобыльского аттестации было вынесено решение (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором содержится ходатайство перед командованием об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в связи с чем суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Белокобыльского о признании незаконным вышеуказанного заключения аттестационной комиссии.

Таким образом, действия командира войсковой части № суд также находит законными и обоснованными, а оспариваемые приказы, изданные должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, поэтому полагает, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части его увольнения с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № в части его исключения из списков личного состава указанной воинской части необходимо отказать.

При этом предыдущие положительные характеризующие данные на истца не свидетельствуют о том, что в последующем он по своим деловым и личным качествам не мог перестать соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту. 

Что касается утверждений Белокобыльского о необеспечении его положенным денежным довольствием, то суд, принимая решение, исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 полагается исключенным из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года. При этом в названном приказе, помимо прочего, указано о лишении истца материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ г. и ежемесячной премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей.

При этом из пояснений административного истца, который необеспечение его положенным довольствием связывает с незаконным увольнением с военной службы, следует, что материальная помощь ДД.ММ.ГГГГ г. ему выплачена в полном объеме. 

Согласно п. 73, 74, 75 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727, военнослужащим по контракту выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до трех окладов денежного содержания военнослужащего по контракту в год. Выплата премии военнослужащим по контракту производится ежемесячно на основании ежемесячно издаваемого приказа соответствующего командира в размере до 25 процентов от оклада денежного содержания в месяц.

Из положений п. 78 этого же Порядка, п. 6 «Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей», утверждённых постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993, и п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что указанная премия не выплачивается, в частности, военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Учитывая, что судом признано законным и обоснованным увольнение Белокобыльского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта приказом командира части, изданным в ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что в силу приведённых выше правовых норм права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года истец не имеет, в связи с чем в этой части его требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена Белокобыльскому в ДД.ММ.ГГГГ г., то в удовлетворении данного требования необходимо также отказать.

Что же касается обеспечения Белокобыльского вышеуказанной премией за ДД.ММ.ГГГГ г., то суд, принимая во внимание, что противоправные действия истца имели место в ДД.ММ.ГГГГ г., а также учитывая изданный командиром войсковой части № приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что право Белокобыльского на обеспечение денежным довольствием командованием не нарушено. 

Указанные выше обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, и приведенные выше доказательства достаточны для принятия решения по данному делу по заявленным требованиям, в связи с чем иные доводы административного истца и его представителя правового значения в данном конкретном случае не имеют и не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Безгуб