Дело №2-3661/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Айзатулловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Авиастар» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Авиастар» (далее ООО «СМУ-Авиастар») о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. 

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Еванда регистрационный знак №.

23.07.2018 на территории аэропорта «Ульяновск Восточный» производились покрасочные работы ООО «СМУ-Авиастар» в ангарах распылением краски сине-голубого цвета. В результате чего на кузовных элементах а/м Шевроле Еванда регистрационный знак № образовался налет из краски в виде точек сине-голубого цвета.

Согласно экспертному заключению № 737 об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 239 039 руб. За составление данного отчета истцом было оплачено 15 000 руб. 

Ответчику была направлена претензия, на которую до настоящего времени ответа не поступило.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 239 039 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 373,30 руб., государственную пошлину 5 740 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 13.09.2018, в судебном заседании требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что категорически не согласен с выводами судебного эксперта, заявлял ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «СМУ-Авиастар» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом. В письменном отзыве на иск исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО «Авиастар-СП» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Еванда регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 23.07.2018 на территории аэропорта «Ульяновск-Восточный» производились покрасочные работы ООО «СМУ-Авиастар» в ангарах распылением краски сине-голубого цвета. В результате чего на кузовных элементах а/м Шевроле Еванда регистрационный знак № образовался налет из краски в виде точек сине-голубого цвета.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предъявлении иска в суд стороной истца в обоснование своих доводов и требований представлено Экспертное заключение № 737 от 10.08.2018 года об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Еванда регистрационный знак № без учета износа составила 239 039 руб.

Вместе с тем, при производстве досудебной экспертизы не исследовался вопрос соответствия следов постороннего вещества на автомобиле Шевроле Еванда регистрационный знак № краске, которой окрашивался эллинг на территории аэропорта «Ульяновск-Восточный».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о соответствии следов постороннего вещества на автомобиле Шевроле Еванда регистрационный знак № краске, которой окрашивался эллинг на территории аэропорта.

Согласно Заключению экспертов №21969 от 20.11.2018 года автомобиль Шевроле Еванда регистрационный знак № имеет наслоения в виде серо-белых пятен на поверхности элементов, указанных в акте осмотра №737 от 08.08.2018 ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Выявленные повреждения имеют эксплуатационный характер образования в результате распыления постороннего вещества серо-белого цвета и его осаждения на наружные поверхности автомобиля в виде пятен с их окончательным затвердеванием на поверхностях автомобиля.

Эксперты указали, что исключить возможность переноса опыла от краски при окраске эллинга на территории автостоянки, при заявленных обстоятельствах происшествия, не представилось возможным, при этом постороннее вещество, зафиксированное на поверхности автомобиля истца по внешним признакам не соответствует краске, которой окрашивался эллинг на территории аэропорта.

Экспертами установлено несоответствие краски синего цвета на исследуемом эллинге и следов опыла на технических средствах охраны у эллинга по внешним признакам наслоениям постороннего вещества серо-белого цвета, зафиксированным на наружных поверхностях исследуемого автомобиля.

С учетом изложенного, эксперты указали, что с учетом вышеприведенных ответов исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Еванда регистрационный знак № лишен смысла.

С учетом анализа представленных суду доказательств, а также положений ст.1064 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению работ по окрашиванию эллинга на территории аэропорта и ущербом, причиненным истцу в связи с повреждением автомобиля Шевроле Еванда регистрационный знак №.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что сам по себе факт проведения работ на территории аэропорта ответчиком по окрашиванию эллинга, наличие наслоения постороннего вещества на наружных поверхностях автомобиля истца не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика ущерба (расходов по проведению ремонтно-восстановительных работ), при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «СМУ-Авистар» (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Оснований не доверять указанному Заключению экспертов у суда не имеется, поскольку стороной истца в порядке ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств в опровержение данного заключения предоставлено не было. 

С учетом того, что по делу не установлено вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом не установлен факт вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-Авиастар» о взыскании материального ущерба в размере 239 039 руб., расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 373,30 руб., государственной пошлины 5 740 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер