Дело 2-710/2025

УИД 33RS0012-01-2025-00246-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Архиповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 13 сентября 2022 г., взыскании задолженности в размере 1 243 260, 33 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость в размере 1 711 258, 20 руб.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2022 г. между ПАО «Сбербанк», ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа №, по которому ответчиками получен кредит в размере 1 850 000 руб., на срок до 13.09.2042, с уплатой 12,5 % годовых, под залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчики систематически не исполняют, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем Банк вправе требовать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности, однако требование Банка не исполнено. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 18 июля 2025 г. составляет 1 243 260, 33 руб., в том числе: 1 119 076, 56 руб. – основной долг; 69969, 05 руб. – проценты; 54 223, 72 руб. – неустойка за период 13.01.2025 по 18.07.2025.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» по доверенности ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, неоднократно извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренным ст. 165.1. ГК РФ, которая возращена за истечением срока хранения, а также смс-сообщениями, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчики не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, с согласия представителя истца, в силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 13 сентября 2022 г. ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО3 и ФИО4 кредит в сумме 1 850 000 руб. под 12,5 % годовых на срок до 13.09.2042 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчики уплачивают неустойку в размере ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

Ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке. 

Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека квартиры, на которую должно быть обращено взыскание.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.

Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата, подтверждены текстом кредитного договора.

Как следует из текста кредитного договора от 13 сентября 2022 г. ФИО3 и ФИО4 передали в залог ПАО «Сбербанк» квартиру по вышеуказанному адресу в качестве обеспечения по кредитному договору по кредитному договору № от 13 сентября 2022 г. По условиям договора, с момента государственной регистрации ипотеки на указанную квартиру, она находится в залоге у Банка.

Право собственности ответчиков ФИО3, ФИО4, несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру и залог зарегистрированы в установленном порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2025.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено информационным расчетом ежемесячных платежей, являющимся приложением к кредитному договору, выпиской из лицевого счета ответчиков, расчетом задолженности по кредитному договору.

16 июня 2025 г. истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до 16 июля 2025 г., которые не были исполнены. 

По состоянию на 18.07.20252, согласно расчётам истца, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 243 260, 33 руб., в том числе: 1 119 076, 56 руб. – основной долг; 69969, 05 руб. – проценты; 54 223, 72 руб. – неустойка.

Доказательств возврата суммы займа, процентов и неустойки по кредитному договору ответчиками не представлено. 

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов по кредитному договору обоснованной и арифметически правильной, а начисление процентов и неустойки соответствующим установленным договором процентным ставкам, контррасчета ответчиками не представлено. 

Порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ для расторжения договора, истцом соблюден, что подтверждается требованием и списком почтовых отправлений.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиками нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Согласно ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращено взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении договора стороны согласовали, что залоговая стоимость квартиры составляет 90% от её рыночной стоимости, что превышает установленные законом 80% и не нарушает права заемщиков.

Так как в судебном заседании подтверждено неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства по уплате суммы долга по кредитному договору, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, реализацию которой следует определить путём продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 901 398 руб., спора о начальной продажной цене не имеется, она составляет (1 901 398 х 90 / 100) 1 711 258, 20 руб.

Препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется: размер задолженности превышает 5 % от стоимости квартиры, период просрочки платежей составляет свыше 3 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 67 432, 60 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку одно имущественное требование и одно неимущественное требование удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 сентября 2022 г. между ПАО «Сбербанк», ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 (

<

данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2022 г. по состоянию на 18.07.2025 в размере 1 243 260 руб. 33 коп, в том числе: 1 119 076, 56 руб. – основной долг; 69 969, 05 руб. - проценты; 54 223, 72 руб. – неустойка, а также государственную пошлину в размере 67 432 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую ответчикам ФИО3, ФИО4, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Определить способ реализации квартиры – продажа с публичных торгов, и её начальную продажную стоимость в размере 1 711 258, 20 руб. 

Ответчики вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков