РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Озерский суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре ФИО5,

с участием эксперта ФИО9,

адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы и их представитель ФИО7 просят произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д.Липитино, 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения с выделением истцам части дома с коммуникациями, указывая на то, что им принадлежит по 1\4 доле дома, ответчику -1\2 доля, соглашения о разделе между сторонами не достигнуто, указанный вариант наиболее целесообразен, поскольку у ФИО2 имеется несовершеннолетний ребенок, коммуникации им необходимы для комфортного проживания ребенка в доме. Не отрицали, что постоянно в доме они не проживают.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО8 и выступающий от ее имени адвокат не возражали против раздела дома по варианту № экспертного заключения, но просили часть дома с коммуникациями выделить ответчику, ссылаясь на то, что она постоянно проживает в указанном доме, имеет инвалидность первой группы, находится в преклонном возрасте по сравнению с возрастом истцов и для нее выполнение работ по подведению коммуникаций затруднительно.

Выслушав объяснения, допросив эксперта, изучив материалы данного дела, суд считает иск о разделе дома подлежащим удовлетворению частично. 

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности...

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принадлежность ФИО2 ? доли жилого дома общей площадью 148,5 кв.м., в том числе жилой 105,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д.Липитино, 

<

адрес>, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.11.2016г.

Принадлежность ФИО3 ? доли жилого дома общей площадью 148,5 кв.м., в том числе жилой 105,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д.Липитино, 

<

адрес>, подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.11.2016г.

Согласно решению Озерского городского суда 

<

адрес> от 04.12.2015г., определению Озерского городского суда 

<

адрес> от 22.08.2016г. ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома общей площадью 148,5 кв.м. в том числе жилой 105,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д.Липитино, 

<

адрес>.

Согласно заключению ООО «Орион», учитывая техническое состояние жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Липитино, 

<

адрес>, общей площадью 148,5 кв.м., возможен выдел ? доли жилого дома ФИО4 и совместно ? доли ФИО2 и ФИО3, любой из двух автономных жилых блоков, сформированных из целого жилого дома посредством образования входного блока через оконный проем, включающий в себя помещения: жилую комнату площадью 16,6 кв.м., кухню площадью 9,6 кв.м., санузел площадью 5,3 кв.м., коридор площадью 10,6 кв.м. То есть, общая площадь помещений первого этажа жилого блока равна общей площади первого этажа второго жилого блока и равна 42,1 кв.м. В результате проведения строительно-монтажных работ в помещении второго мансардного этажа формируется состав помещений: жилой комнаты, площадью 18,2 кв.м., коридора площадью 11,4 кв.м., общая площадь помещений второго (мансардного) этажа первого жилого блока 29,6 кв.м., общая площадь первого сформированного жилого блока равна сумме общих площадей первого и второго мансардного этажей, а именно 71,7 кв.м. Второй жилой блок состоит из: помещений первого этажа – коридора № площадью 10,6 кв.м., санузла № площадью 5,3 кв.м., кухни № площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,6 кв.м., общей площадью 42,1 кв.м. Второй этаж образован с помощью произведенных строительно-монтажных работ, в результате которых формируется состав помещений: жилой комнаты № площадью 18,2 кв.м., коридора площадью 11,4 кв.м., общей площадью 29,6 кв.м. 

<

адрес> второго сформированного жилого блока равна сумме общих площадей первого и второго (мансардного) этажей, а именно 71,7 кв.м.

По делу судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9, согласно заключение которого, раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, д.Липитино, 

<

адрес> возможен. Варианты ООО «Орион» экспертом рассмотрены и обозначены как № и №, по данным вариантам эксперт считает раздел дома нецелесообразным, т.к. по варианту № дорогостоящее переоборудование и входная группа подлежит сносу, что экономически необоснованно. Вариант № предусматривает снос части существующего строения лит.а на первом этаже (крыльцо и фрагмент пристройки), снести которые не представляется возможным, т.к. строение встроено между стенами дома и гаража и имеет общую с ними крышу. Экспертом предложены варианты № и №. Вариант № основан на использовании существующей пристройки лит.а, которая отличается от пристройки показанной в паспорте от 16.05.2008г., вместо лестницы (1) устроен пол в одном уровне с остальной частью пристройки, снаружи пристроено крыльцо (2), имеется возможность использовать пристройку лит.а для устройства входа в выделяемую часть дома, в пристройке устанавливается перегородка (3), устраивается проем из лит.а в помещение 7 лит.А (4), проем в перегородке между помещениями 7 и 6 (5), заделываются дверные проемы между помещениями 2-6 и 2-7, первый этаж делится по существующей капитальной стене дома, подвал делится по существующей стене, для чего заделывается проем между помещениями 3-4 и устраивается вход, который можно устроить снаружи, поскольку высота цоколя дома позволяет расположить люк, или изнутри жилых помещений, что дешевле, поскольку нет необходимости устраивать пристройку (крыльцо) для лестницы в подвал, мансарда делится устройством перегородки над стеной дома на первом этаже, а именно на расстоянии одного метра от стены разделяющей помещения 15-16, дл переоборудования необходимо устроить второй вход на чердак со стороны помещения 14 или 15, дополнительный выход на чердак над хоз. постройкой лит.Г1 не проектируется, поскольку имеется вход с улицы, необходимо устроить вход на второй этаж на высоту 2,9 м. с устройством проема в перекрытии. Скважина и септик находятся во дворе и подключены к дворовой части дома при выделе земельного участка все эти сооружения должны оказаться на земельном участке дворовой части дома, в гараж въезд возможен через ворота №. Согласно варианту раздела № пристройка лит.а отходит к фасадной части дома полностью, в доме имеется второй вход и дворовая часть обеспечена входом, для переоборудования необходимо устроить проем из лит.а в помещение 7 лит.А, проем а перегородке между помещениями 7 и 6, заделываются дверные проемы между помещениями 2-6 и 2-7, первый этаж делится по существующей капитальной стене дома. Подвал делится по существующей стене, для чего заделывается проем между помещениями 3-4 и устраивается вход, который можно устроить снаружи, поскольку высота цоколя дома позволяет расположить люк, или изнутри жилых помещений, что дешевле, поскольку нет необходимости устраивать пристройку (крыльцо) для лестницы в подвал. Мансарда делится устройством перегородки над стеной дома на первом этаже, а именно на расстоянии одного метра от стены разделяющей помещения 15-16, для переоборудования необходимо устроить второй вход на чердак со стороны помещения 14 или 15, дополнительный выход на чердак над хоз. постройкой лит.Г1 не проектируется, поскольку примыкающие помещения отходят к фасадной части дома, необходимо устроить вход на второй этаж на высоту 2,9 м. с устройством проема в перекрытии. Рыночная стоимость основного строения лит.А 2 647842 руб., подвала 2 031 688 руб., пристройки лит.а – 78 035 р. и 31 214 руб., камина -261 588 руб., душевой кабины 118 544р., АГВ-47 364р., строения: септик-59 205р., скважина 162 632р., трубы канализации 72 496 р., гараж лит.Г 195 745р., хозблок лит.Г1 484 850р., уборнаяУ-10 310р., газоснабжение-46968р., ванная-93 937р., канализация- 67 517р., водопровод- 20 549, электричество 58 710р. Стоимость переоборудования по варианту № руб., по варианту № руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свое письменное заключение и сделанные им выводы. Пояснил, что с технической точки зрения препятствий для устройства в существующих перекрытиях проема для устройства прохода в подвал и мансарду не имеется, в местах проема устанавливаются стойки и усиления для крепления лестницы.

Обсудив предложенные варианты, учитывая мнение сторон. суд считает, что дом подлежит разделу по варианту № экспертного заключения, так как этот вариант не предусматривает сноса имеющихся в доме строений, каждой из сторон выделяется по существующей входной группе.

Варианты №, № судом приняты быть не могут, так как они наиболее финансово затратны и требуют сноса примыкающих к дому строений, что нецелесообразно.

Вариант № судом отклоняется, т.к. по данному варианту входные группы в изолированные части располагаются рядом, что для сторон не удобно.

Строения: баня и сарай Г3 при рассмотрении данного дела разделу не подлежат, т.к. по заключению землеустроительной экспертизы располагаются частично (баня) или полностью (сарай) за пределами принадлежащего сторонам на праве собственности земельного участка. Заборы и ворота также подлежат разделу при разделе земельного участка, т.к. взаимосвязаны с ним.

Заслушав доводы сторон, суд считает, что часть дома с коммуникациями надлежит выделить ответчику, т.к. она фактически постоянно на протяжении длительного времени проживает в доме, что истцами не оспаривалось и установлено судом при рассмотрении дела о нечинении препятствий в пользовании домом; находится в преклонном возрасте и является инвалидом, т.е. для нее наличие коммуникаций более значимо, чем для истцов, которые домом пользуются в летнее время.

Доводы истцов и их представителя в этой части судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам. 

Таким образом, по варианту № разделу подлежат: дом, камин, душевая кабина, АГВ - общей стоимостью 5 216 274р., коммуникации, ванная- общей стоимостью 287 681р., строения: септик-59 205р., скважина 162 632р., трубы канализации 72 496 р., гараж лит.Г 195 745р., хозблок лит.Г1 484 850р., уборнаяУ-10 310р.(л.д.163-164). Общая стоимость подлежащего разделу имущества составляет 6 489 193 руб., 1\2 доля -3 244 596,5 руб. 

В собственность ФИО2, ФИО3 по 1\2 доле каждому подлежит выделу часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) по адресу: 

<

адрес>, Озёрский район, д. Липитино, 

<

адрес>, состоящая из: подвал лит.А1: помещения 4 площадью 23,7кв.м, 5-площадью 23,7 кв.м стоимостью по 518 869 руб. каждое помещение; 1 этаж: жилых комнат площадью 26,6 кв. м (6), 17,9 (7) лит.А стоимостью 793 462 р.; мансарда: жилая комната -26, кв.м (16), часть коридора-6,1 кв.м (15) лит. «А»- стоимостью 557 837р., пристройки под лит. «а»- 2,7 кв.м и 3,2 кв.м-стоимостью 78 035р., общей площадью жилых помещений 75,4кв.м, коммуникации и оборудование: электричество-58 710р., камин-261 588р., гараж лит.Г 195 745р., хозблок лит.Г1- 484 850р., уборнаяУ-10 310р. Общей стоимостью 3 478 274 руб. 

В собственность ФИО4 выделяется часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) по адресу: 

<

адрес>, Озёрский район, д. Липитино, 

<

адрес>, состоящая из: подвал лит.А1: помещения 3 площадью 23,7кв.м, 2-площадью 12,1 кв.м, 1- площадью 9,6 кв.м; 1 этаж: прихожая-10,6 кв.м, санузел-5,3 кв.м, кухня -9,6 кв.м, жилая комната- 16,6 кв. м (5), лит.А; мансарды: жилой комнаты -18,2 кв.м (14), часть коридора-11,6 кв.м (15) лит. «А», крыльцо дворовой части, общей площадью жилых помещений 71,9кв.м, коммуникации и оборудование: газоснабжение, ванная, канализация, водопровод, душевая кабина, АГВ – общей стоимостью 2 716 587руб.(л.д.162), строения: септик-59 205р., скважина 162 632р., трубы канализации 72 496 р., общей стоимостью 3 010 924 руб. 

В связи с несоразмерностью выделяемого сторонам имущества, с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация - разница в стоимости выделенной части дома, коммуникаций и идеальной долей - в сумме 116 837,75 руб. с каждого ((3 478 274- 3 244 596,5):2).

В соответствии со ст.249 ГК РФ расходы по переоборудованию дома в изолированные части общей стоимостью 222 500 руб. подлежат возложению на стороны пропорционально долям в праве собственности дом: на ФИО2, ФИО3 – по 1\4 доле. ФИО4- 1\2 доля.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Разделить дом по адресу: 

<

адрес>, Озёрский район, д.Липитино, 

<

адрес> по варианту № экспертного заключения.

Выделить в долевую собственность ФИО2, ФИО3 по 1\2 доле каждому часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) по адресу: 

<

адрес>, Озёрский район, д. Липитино, 

<

адрес>, состоящую из: подвал лит.А1: помещения 4 площадью 23,7кв.м, 5-площадью 23,7 кв.м; 1 этаж: жилых комнат площадью 26,6 кв. м (6), 17,9 (7) лит.А; мансарды: жилой комнаты -26, кв.м (16), часть коридора-6,1 кв.м (15) лит. «А», пристройки под лит. «а»- 2,7 кв.м и 3,2 кв.м, общей площадью жилых помещений 75,4кв.м, коммуникации и оборудование: электричество, камин, гараж лит.Г, хозблок лит.Г1, строение У, общей стоимостью 3 478 274 руб. 

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома (жилой дом блокированной застройки) по адресу: 

<

адрес>, Озёрский район, д. Липитино, 

<

адрес>, состоящую из: подвал лит.А1: помещения 3 площадью 23,7кв.м, 2-площадью 12,1 кв.м, 1- площадью 9,6 кв.м; 1 этаж: прихожая-10,6 кв.м, санузел-5,3 кв.м, кухня -9,6 кв.м, жилая комната- 16,6 кв. м (5), лит.А; мансарды: жилой комнаты -18,2 кв.м (14), часть коридора-11,6 кв.м (15) лит. «А», крыльцо дворовой части, общей площадью жилых помещений 71,9кв.м, коммуникации и оборудование: газоснабжение, ванная, канализация, водопровод, душевая кабина, АГВ, строения: септик, скважина, трубы канализации, общей стоимостью 3 010 924 руб.

Прекратить право общей долевой собственности сторон на дом по адресу: 

<

адрес>, Озёрский район, д.Липитино, 

<

адрес>, строения лит.Г,Г1,У, септик, скважину.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию по 116 837,75 руб. с каждого. 

Расходы по переоборудованию дома в изолированные части общей стоимостью 222 500 руб. возложить на стороны пропорционально долям в праве собственности дом: на ФИО2, ФИО3 – по 1\4 доле. ФИО4- 1\2 доля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд 

<

адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 22.10.18г.