дело № 2-1140/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 17 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Рено Логан, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем Фольксваген Поло, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 В свою очередь, ... г. Уразманова Л.В. и ФИО1 заключили договор уступки прав требования к САО «ВСК», о чем уведомили ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по делу №, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещения в размере 63 879,12 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 939,56 руб., судебные расходы в размере 17 400 руб. Полагая право на своевременную страховую выплату нарушенным, он обратился к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 46 530,19 руб., финансовую санкцию за период с ... г. по ... г. в размере 12 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец, его представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении стороны дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, направил суду письменные возражения относительно исковых требований с приложением материалов страхового дела, просил суд снизить неустойку до 1000 руб. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела №, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по делу № по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещения в размере 63 879,12 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 939,56 руб., судебные расходы в размере 17 400 руб. Данным решением суда установлен факт 

Данным решением суда установлено, что ... г. в 17 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей. (л.д. 7,8). В результате ДТП автомобилю ФИО3, уступившей права требований истцу, были причинены значительные механические повреждения, по вине водителя ФИО4

Вышеуказанным решением суда также установлено, что истец, ... г. обратился к ответчику с заявлением, согласно которому сообщил об уступке, а также просил о страховой выплате, указав на невозможность предоставления транспортного средства ввиду его неисправностей, запрещающих эксплуатацию, просил ответчика согласовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства, приложил необходимые документы. 

Соответственно, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек ... г..

Однако, ответчик, письмом от ... г. №, отказал истцу в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, сославшись на отсутствие документов.

Исходя из сопоставления представленных сторонами доказательств, суд по вышеуказанному делу, пришел к выводу о неправомерном отказе ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты с момента подачи заявления, что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде неустойки.

Сведений об исполнении данного решения суда материалы исследованного гражданского дела № не имеют. 

Истцом заявлен период неустойки с ... г. по ... г., то есть день принятия судом решения по гражданскому делу №, произведен расчет исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 63 879,12 руб., расходов на экспертизу в размере 12 400 руб., с применением 1%, и 61 дней просрочки (76 279,12 руб.*1%*61), что составило 46 530,19 руб.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г.).

Таким образом, с указанным периодом суд соглашается, поскольку истец самостоятельно определяет тот период за который полагает имеющим право заявить о реализации права на взыскание неустойки, при этом суд учитывает, что данный период отвечает пределам периода, установленного законом. Вместе с тем, истцом не верно определено количество дней просрочки заявленного периода, что влияет на размер неустойки, однако за пределы определенного истцом размера исковых требований суд не вправе выходить, в связи с чем, исходит из заявленной суммы неустойки в размере 63 879,12 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, не подлежащей снижению, полагая ее законной и обоснованной по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сумма страхового возмещения, расходов на независимую оценку составила, в результате ДТП от ... г., составляет 76 279,12 руб., в свою очередь, размер неустойки, заявленный истцом, равен 46 530,19 руб.

С учетом изложенного, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 46 530,19 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, учитывая приведенные нормы в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушен срок направления мотивированного отказа потерпевшему, поскольку последний день страховой выплаты приходится на ... г., а ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты ... г., направив письмо от ... г. № посредством почтовой связи ... г. (л.д. 79-81 гражданского дела №), то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику финансовой санкции у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные договор от ... г., расписку об оплате услуг представителя от ... г. (л.д. 22, 23), принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 17 000 руб. подлежащей снижению, применяя принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, а также разумности, справедливости, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителя, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина должна быть оплачена пропорционально удовлетворенным требованиям. По требованию имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1 595,91 руб., которую надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, 

<

...>, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, 

<

...>) в пользу ФИО1 неустойку за период ... г. по ... г. в размере 46 530,19 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, 

<

...>, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 595,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова