ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокуйбышевск 18 сентября 2019 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Думан С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новокуйбышевска Строилова Д.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника Старостиной С.В.,

потерпевшей ФИО1 и её законного представителя ФИО2,

при секретаре Яргуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1240/2019 (УИД 

<

№>) в отношении:

ФИО4 

<

данные скрыты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

25 октября 2018 года, примерно в 18 часов 55 минут, водитель ФИО4, находясь в г.Новокуйбышевске Самарской области, управляя технически исправным автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак 

<

№>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, при искусственном освещении, мокрого дорожного покрытия, а именно, асфальта, двигалась по проезжей части ул.Суворова г.Новокуйбышевска Самарской области со стороны ул.Советской в направлении ул.Горького г.Новокуйбышевска Самарской области. 

Управляя указанным автомобилем, водитель ФИО4, в нарушение п. 1.3. «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее просто ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, п.14.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, проезжая в районе 

<

...> действуя по неосторожности, не предвидя возможного наступления общественно - опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным предвидеть возможность их наступления, не учла метеорологические условия и мокрое состояние дорожного покрытия, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустила наезд на пешеходов ФИО1, 

<

Дата> г.р. и ФИО3, 

<

Дата> г.р., которые переходили проезжую часть улицы Суворова города Новокуйбышевска Самарской области по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак 

<

№>, причинив, тем самым ФИО1, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> следующие повреждения: 

- перелом большеберцовой кости правой голени в нижней трети со смещением костных отломков;

- перелом малоберцовой кости правой голени в нижней трети со смещением.

Переломы образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета в область правой голени на уровне ее нижней трети. При этом, в механизме образования перелома, кроме прямого ударного воздействия, также имела место ротация (поворот) правой голени вокруг продольной оси при фиксированном (опорном) положении правой ноги.

Повреждения - перелом большеберцовой кости правой голени, согласно пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.), вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, следовательно, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО1 

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и действовавших на момент происшествия.

Нарушение водителем автомобиля ««ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак 

<

№> - ФИО4, вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в содеянном чистосердечно раскаялась и принесла свои извинения пострадавшей и её родителям. Она и её защитник поддержали заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. 

Потерпевшая ФИО1 и её законный представитель ФИО2 не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, положения главы 40 УПК РФ им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Строилов Д.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы. Она согласна с предъявленным ей обвинением. Она и её защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения. Прокурор и потерпевшая не возражают. 

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения.

Действия подсудимой ФИО4 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой: 

<

данные скрыты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений пострадавшей и её родителям. Кроме того, поскольку подсудимая пыталась возместить материальный ущерб потерпевшей, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которое предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, следовательно, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не могут быть применены, так как наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим по ч.1 ст.264 УК РФ, не может быть применено в силу ч.1 ст.56 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимой, наличия указанных выше смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, руководствуясь ст.53 УК РФ.

Вопрос о применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое судом не рассматривается, так как подсудимой совершено преступление небольшой тяжести..

Разрешая требования законного представителя потерпевшей ФИО1- ФИО2, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает, тяжесть наступивших последствий для здоровья пострадавшей, являющейся несовершеннолетней, которой причинен тяжкий вред здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических страданий, обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО4 следующие ограничения: запретить изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, запретить выезжать за пределы территории муниципального округа Новокуйбышевск Самарской области, обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц, 

Разъяснить, что согласно ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 100 000 рублей. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: 

- медицинская карта стационарного больного 

<

№> на имя ФИО1, CD-R диск с рентгенологическими снимками от 

<

Дата> на имя ФИО1, переданные на хранение в ГБУЗ СОКБ им. Середавина, оставить там же; рентгенологические снимки (2 шт.) на имя ФИО1, карта травматологического больного на имя ФИО1, переданные на хранение в ГБУЗ СО НЦГБ, оставить там же; карта вызова СМП на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле; автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак 

<

№>, переданный на хранение ФИО4, оставить ей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья подпись Думан