Дело № 2-2412/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

При участии прокурора Каракуловой Я.В., 

При секретаре Кустове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ», в котором просит с учетом уточнений иска признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить истца на работе в МБДОУ» в должности методиста; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в МБДОУ» на должность методиста. В соответствии с должностной инструкцией, в обязанности истца входило: осуществление методической работы в образовательном учреждении; составление учебных учебно-тематических планов и программ по дисциплинам и учебным курсам; оказание помощи педагогическим работникам учреждений в определении содержания учебных программ, форм, методов и средств обучения; анализ и обобщение результатов экспериментальной работы учреждения; обобщение и принятие мер по распределению наиболее результативного опыта педагогических работников; участие в работе организации повышения квалификации и переподготовки работников по соответствующим направлениям их деятельности; организация работы по научно-методическому обеспечению содержания дополнительного образования детей; организация и разработка необходимой документации по проведению конкурсов, выставок, олимпиад, слетов, соревнований; участие в комплектовании учебных групп, кружков и объединений обучающихся; внесение предложений по совершенствованию образовательного процесса в образовательном учреждении. Истец ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по основаниям, предусмотренном п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы. С приказом о прекращении трудового договора истец не была ознакомлена. Увольнение по данному основанию допускается только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью. В трудовом договоре и должностной инструкции отсутствуют указания на выполнение истцом воспитательной функции как методистом. Основанием для увольнения послужило то, что истец была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение насильственных действий начальнику структурного подразделения ФИО2 – нанесение царапины в локтевом сгибе правой руки. Кроме того, истец не признает факт причастности к полученным телесным повреждениям ФИО2, у которого сложились к ней личные неприязненные отношения. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ., дисциплинарное взыскание применено к истцу на основании материалов служебной проверки и служебной записки начальника структурного подразделения «Зал бокса» ФИО2, истца под роспись не ознакомили. С истца работодателем не были затребованы объяснения по факту совершения проступка. Согласно приказа «О дисциплинарном взыскании», проступок истец совершила ДД.ММ.ГГГГ., а дата составления указанного приказа – ДД.ММ.ГГГГ., что превышает шесть месяцев. В оспариваемом приказе отсутствует наименование должности как работника. В результате необоснованного увольнения истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получала всего заработка. Кроме того, истец испытывала сильное унижение, большие переживания по поводу несправедливого отношения со стороны работодателя и незаконного увольнения. Данное обстоятельство негативно повлияло на профессиональную репутацию истца. Кроме того, при отсутствии заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, истец – как одинокая мать, была вынуждена занимать в долг денежные средства. 

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО3 по устному распоряжению, адвокат ФИО4 действующая на основании ордера заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБДОУ» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что истец исполняла обязанности, которые относятся к преподавательской деятельности, была уволена за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы связанной с преподавательской деятельностью.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что работает директором учреждения, истец работала методистом в образовательном учреждении, организовывала праздники, собирала детей для участия в массовых мероприятиях, истец была уволена в связи с совершением аморального поступка в связи с нанесением телесных повреждений.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

При этом из п. 47 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (работник) и МБУДО «ЦРВ «Пашинский» (работодатель) был заключен трудовой договор, в силу которого ФИО1 была принята на работу в МБУДО «ЦРВ «Пашинский» на должность методиста.

Согласно приказа ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена с должности методиста с ДД.ММ.ГГГГ. за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для издания приказа о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ. послужили: приказ о дисциплинарном взыскании №-к от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что следует из копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу. 

Данным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в кабинете в помещении МБДОУ», ФИО1 совершила насильственные действия в отношении ФИО2, а именно ногтем оцарапала ему локтевой сгиб с внутренней стороны правой руки, отчего потерпевший испытал физическую боль. 

Согласно должностной инструкции методиста МБДОУ», утвержденной директором МБДОУ» ФИО7 С.Н. ДД.ММ.ГГГГ., в должностные обязанности методиста входит: осуществление методической работы в образовательном учреждении; составление учебных учебно-тематических планов и программ по дисциплинам и учебным курсам; оказание помощи педагогическим работникам учреждений в определении содержания учебных программ, форм, методов и средств обучения; анализ и обобщение результатов экспериментальной работы учреждения; обобщение и принятие мер по распределению наиболее результативного опыта педагогических работников; участие в работе организации повышения квалификации и переподготовки работников по соответствующим направлениям их деятельности; организация работы по научно-методическому обеспечению содержания дополнительного образования детей; организация и разработка необходимой документации по проведению конкурсов, выставок, олимпиад, слетов, соревнований; участие в комплектовании учебных групп, кружков и объединений обучающихся; внесение предложений по совершенствованию образовательного процесса в образовательном учреждении. Указанные функциональные обязанности подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 которая пояснила, что работает директором учреждения, истец работала методистом в образовательном учреждении, организовывала праздники, собирала детей для участия в массовых мероприятиях. Суд принимает во внимание показания свидетеля, так как они не противоречат материалам дела.

Таким образом, ФИО1, работая в должности методиста, не выполняла воспитательные функции, исходя из должностных обязанностей работа методиста заключается в составлении учебных планов, определении содержания учебных программ и не связана с непосредственным осуществлением воспитательных или педагогических функций с учениками. 

Судом учитывается, что обязанность по обеспечению выполнения воспитательной работы есть создание условий для преподавательского состава по выполнению воспитательной работы. Соответственно, обязанность по обеспечению выполнения воспитательной работы не есть обязанность по выполнению воспитательной функции.

ФИО1 в должности методиста занималась осуществлением методической работы в образовательном учреждении, анализом состоянием учебно-методической и воспитательной работы и разработкой предложений по повышению ее эффективности, составлением учебно-тематических планов и программ по дисциплинам и учебным курсам, анализом и обобщением результатов экспериментальной работы учреждений, организацией и разработкой необходимой документации по проведению конкурсов, выставок, олимпиад, слетов, соревнований, внесением предложений по совершенствованию образовательного процесса, участием в разработке перспективных планов издания учебных пособий, методических материалов, обеспечением своевременного составления и представления отчетной документации, что так же подтверждается показаниями свидетеля 

Из представленных в материалы дела анализа познавательной программы «Лапы, уши и хвосты», игровой программы «Старты для всех», организационно-массовых мероприятий, проведения мероприятий в рамках социально-значимого проекта «Здоровая планета», мероприятия «Турнир по настольному теннису», следует, что истец проделала работу по постановке задач, оценке содержания мероприятий, оценка участников, анализ деятельности педагога, составила отчет о проведении мероприятия, что не относится непосредственно к преподавательской работе и не связано с выполнением воспитательной функции.

Доводы ответчика, что наряду с обязанностями методиста истец ФИО1 дополнительно выполняла воспитательные функции как педагог, в данном случае не имеет правового значения, поскольку для допуска к воспитательной работе не составлялись отдельные заявление на имя директора с целью получения разрешения на указанную работу, которая оплачивалась дополнительно.

Кроме того, суд считает установленным, что работодателем - МБДОУ» не был соблюден установленный ТК РФ порядок применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как установлено судом, приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ., как следует из требований ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

В судебном заседании истец пояснила, что с материалами служебной проверки, созданием комиссии по служебной проверке, заключением комиссии по служебной проверке и служебной запиской ФИО2 ее под роспись не знакомили.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 допустила грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно, выполняя воспитательные функции, совершила аморальный проступок – ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте совершила противоправные действия в отношении начальника структурного подразделения «Зал бокса» ФИО2, что превышает шесть месяцев для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Учитывая, что действия истца, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания, имели место ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, общий (шестимесячный) срок для применения мер дисциплинарного взыскания истекал ДД.ММ.ГГГГ., тогда как за их совершение истец был привлечен к дисциплинарной ответственности лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Довод представителя ответчика о том, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имелось возможности осуществить своевременную проверку фактов и выявить в действиях сотрудника наличие дисциплинарного проступка, судом подлежит отклонению, поскольку законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания зависела от соблюдения ответчиком, не только месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, но и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного ч. 4 той же статьи.

Узнав о совершении истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в любом случае, располагал достаточным количеством времени для проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит указания о том, какое должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности, так как ФИО1 занимала одновременно две должности у работодателя как методист и как педагог.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В нарушение требований действующего законодательства работодателем не был предоставлен срок работнику в течение двух дней для дачи объяснений по факту нарушения дисциплины, одномоментно был составлен акт от дачи объяснения, вынесены приказы о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, что так как является нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания в связи с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания подлежит отмене в части привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности как методиста. 

В ходе рассмотрения дела факт нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности нашел свое достоверное подтверждение, при этом установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. 

Следовательно, у работодателя отсутствовали основания увольнения истца ФИО1 с должности методиста на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, при таком положении, исковые требования о восстановлении на работе являются обоснованными, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе. 

Истец просит взыскать заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ: « Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)…».

В материалах дела имеется копия справки о средней заработной плате истца от ДД.ММ.ГГГГ. № из которой следует, что средний заработок методиста ФИО1 за вынужденный прогул за день составляет 

<

данные изъяты> руб.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно производственному календарю истец была лишена возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 50 дней.

В материалах дела имеется расчёт заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом, который суд считает верным, соответствующий требованиям ст.139 ТК РФ. Контр расчёт представителем ответчика представлен, но составлен не верно без учета полного размера заработной платы истца в связи с чем не может быть принят во внимание.

Таким образом, период незаконного лишения возможности трудиться, в связи с незаконным увольнением, составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -50 дней, размер заработной платы, подлежащий выплате истцу, составляет 

<

данные изъяты> руб., без учёта вычета НДФЛ.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца должно быть взыскано 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ, при обращении с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается актом об оказании юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. №, квитанцией об оплате на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Суд, считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости, частично взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая сложность и характер спора, срока его рассмотрения, общий объем оказанной представителем юридической помощи, с учетом количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца. 

В соответствии с требованиями п. 1. ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МБДОУ» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ МБДОУ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» незаконным в части увольнения ФИО1 с должности методиста.

Отменить приказ МБДОУ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании» в части привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ФИО1 с должности методиста.

Признать приказ МБДОУ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным.

Отменить приказ МБДОУ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) в части прекращения действия трудового договора с ФИО1 в должности методиста.

Восстановить ФИО1 на работе в должности методиста МБДОУ» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с МБУДО «ЦРВ «Пашинский» в пользу ФИО1 заработную плату за время незаконного лишения возможности трудится за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб., частично компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с МБУДО «ЦРВ «Пашинский» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2412/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь А.А Кустов

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья