22-189/2020 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 10 марта 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Пешкова С.В.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пешкова С.В. в защиту осужденного ФИО1, возражения на жалобу Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пешкова С.В. в защиту осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 года более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Пешкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 года по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2150000 рублей.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 01 марта 2019 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018 года: в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2018 года до дня вступления приговора в законную силу - до 1 августа 2018 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Адвокат Пешков С.В. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами либо ограничением свободы. В ходатайстве указал, что ФИО1 отбыл установленную уголовным законом часть срока наказания, достаточную для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет поощрения, с мая 2019 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания. По месту жительства характеризуется положительно. Семья ФИО1 находится в трудном материальном положении, его супруга и его мама страдают хроническими заболеваниями. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 намерен трудоустроиться. 

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пешков С.В. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указывает, что вывод суда о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, основан лишь на факте невозмещения материального ущерба, что является необоснованным и противоречит принципам гуманизма. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно предпринимал попытки к погашению вреда, об этом свидетельствуют как направляемые переводы денежных средств в адрес потерпевшей, так и его обращения в администрацию колонии с просьбой перевода его заработной платы в адрес потерпевшей.

О наличии какого-либо исполнительного производства ФИО1 известно не было, исполнительный лист по месту его жительства либо по месту исполнения наказания не поступал.

За все время отбывания наказания ФИО1 взысканий не имел, переведен на облегченные условия содержания, работает, имеет три поощрения. На момент вынесения приговора ФИО1 по месту жительства и с предыдущих мест его работы характеризовался исключительно положительно. Из характеристик на ФИО1, представленных соседями по месту его жительства, следует, что он также характеризуется положительно. В двенадцать лет у ФИО1 умер отец, и он рос в неполной семье, воспитывался матерью. ФИО1 женат. Супруга и мать осужденного страдают рядом серьезных хронических заболеваний, находятся в трудном материальном положении. У самого ФИО1 также имеется ряд хронических заболеваний. В случае замены наказания ФИО1 имеет место жительства и гарантии трудоустройства. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит оставить постановление суда без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания (за исключением принудительных работ).

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного – это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно: 24.10.2018 года добровольно обратился с заявлением о привлечении к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ сверх установленной нормы, к выполнению поставленных задач относится добросовестно. В дальнейшем с 11.09.2019 года назначен на ставку 

<

скрыто>. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Является членом драматической студии. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Форму одежды соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Постановлением начальника ИУ от 16.05.2019 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и спортивные мероприятия. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Поддеживает отношения с родственниками. После освобождения из мест лишения свободы собирается проживать вместе со своей семьей, трудоустроиться.

Из представленной справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 3 поощрения.

Администрация исправительного учреждения в своем заключении указала, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного ФИО1, однако цель нравственного воспитания не достигнута, социальная справедливость не восстановлена, поскольку исчерпывающие меры по добровольному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, осужденным не предпринято.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд также сослался на данное обстоятельство, посчитав, что с момента вынесения приговора ФИО1 не предпринимает мер к погашению ущерба, причиненного преступлением.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.20019 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из представленных суду материалов следует, что осужденный ФИО1, прибыв в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области 23 октября 2019 года, длительное время работал только в порядке ст.106 УИК РФ, то есть без оплаты труда, и был трудоустроен лишь 11 сентября 2019 года рабочим по стирке и ремонту спецодежды. 

Каких-либо источников дохода, помимо незначительной заработной платы в исправительном учреждении, ФИО1 не имеет. Его мать является пенсионеркой, супруга, работающая поваром, на основании решения суда выплачивает банку задолженность по кредитному договору в размере 1130634,84 рубля, с обращением взыскания на заложенный автомобиль.

По сведениям бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области на момент рассмотрения судом ходатайства адвоката исполнительные документы в отношении ФИО1 в учреждение не поступали.

При этом стороной защиты суду представлены документы, свидетельствующие о том, что супруга и мать осужденного отправляли в адрес потерпевшей ФИО9 денежные суммы «Почтой России», однако они возвращались без вручения адресату за истечением срока хранения.

В связи с этим вывод суда о наличии у осужденного реальной возможности возместить причиненный потерпевшей ущерб является лишь предположением.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области исполнительные документы на взыскание с ФИО1 материального ущерба в пользу потерпевшей поступили в исправительное учреждение лишь 11 февраля 2020 года. После этого из заработной платы осужденного взыскано 6771,92 рубль, из личных денег на основании заявлений осужденного перечислено 16000 рублей.

Указанное, наряду с положительной характеристикой администрации исправительного учреждения, с данными о получении ФИО1 еще одного поощрения 28 января 2020 года за хорошее поведение и добросовестный труд, о наличии у осужденного постоянного места жительства, семейных связей, свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Таким образом, постановление суда подлежит отмене на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 своим поведением в местах лишения свободы доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, в данном случае – исправительными работами.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Суду апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что он намерен проживать по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 20 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Пешкова С.В. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - отменить, вынести по делу новое решение.

Ходатайство адвоката Пешкова С.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2018 года, с учетом постановления Рязанского районного суда Рязанской области от 01 марта 2019 года, более мягким видом наказания - исправительными работами, на неотбытый срок, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО1 из мест лишения свободы освободить.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –