РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 сентября 2017 года

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Имаева А. С-А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» о расторжении договора цессии и взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» о расторжении договора цессии и взыскании страхового возмещения, просит расторгнуть договор цессии, заключенный с ФИО5 в силу неисполнения договорных обязательств, просит взыскать, с учетом уточнения, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 463 рубля, 45 копеек, сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, понесенные расходы на производство независимой экспертизы в размере 15000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки БМВ 650, г/н № был причинен ущерб, при этом гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО и ДГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив все требуемые документы, однако заявление потерпевшего было оставлено без удовлетворения. 

Истец с данным решением не согласился. Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 3 004 055 рублей, 04 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ представил уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО9, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО5 и представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 по адресу 

<

адрес> пр-зд, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС БМВ 650, г/н №, при этом гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника также была застрахована дополнительно в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик заявление оставил без удовлетворения. В порядке полиса добровольного страхования гражданской ответственности истец написал претензию с приложением отчета о независимой оценки. Страховой выплаты со стороны ответчика не последовало. Истец обратился за проведением оценки к ООО «Фемида», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 3 004 055 рублей, 04 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор цессии, согласно п. 1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования со СПАО РЕСО-Гарантия задолженности в размере материального ущерба, причиненного имуществу Цедента – автомобилю. 

Согласно п.3.2. Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных Договором денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, со стороны ФИО5 данная сумма не была перечислена за уступленное требование.

Согласно п. 5.1. Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в судебном порядке, в случае уклонения одной из Сторон от расторжения или при неисполнении Договора одной из Сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 5.1. Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в судебном порядке, в случае уклонения одной из Сторон от расторжения или при неисполнении Договора одной из Сторон.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом ст. 384 ГК РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Закон не запрещает возврат ранее уступленного требования прежнему кредитору. Таким образом, суд приходит к обоснованности требований ФИО6 о расторжении договора цессии.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС на момент ДТП была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках договора ДСАГО в СПАО РЕСО-Гарантия на страховую сумму в размере 3 000000,00 рублей.

Страховой компанией был дан отказ в выплате со ссылкой на тот факт, что обстоятельства ДТП не соответствуют описанию, однако каких либо доказательств представлено не было.

В порядке полиса добровольного страхования гражданской ответственности Истец написал претензию с приложением отчета о независимой оценки. Страховой выплаты со стороны Ответчика не последовало.

Таким образом, исходя из положений ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований к СПАО РЕСО-Гарантия о взыскании суммы страхового возмещения в связи с тем, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у истца.

Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была написана досудебная претензия, которая осталась без ответа по сей день. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению истца, выполненному ООО «Фемида», поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по настоящему делу составит 3000 000 руб. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца со СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках ОСАГО надлежит взыскать 400 000 руб., в рамках ДГО 3000000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в силу п.21 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 557 дней, в обоснование заявленного требования представлен соответствующий расчет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению. 

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен. Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствия устного и письменного заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в полном объеме, а именно в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 426 463 рубля, 45 копеек.

Суд полностью соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 426 463 рубля, 45 копеек.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы 800 000 руб. в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит возможным взыскать штраф в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступало заявления о снижении штрафа, кроме того материалы гражданского дела содержат доказательства длительного неисполнения обязательств со стороны ответчиков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 1745731, 72 рубль (3 000000 + 426463,45 + 15000 + 50 000) / 2. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор цессии, заключенный между ФИО6 и ФИО5.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф согласно законодательству по ОСАГО в размере 400 000 рублей, страховое возмещение в рамках полиса ДГО в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426463, 45 рубля, штраф в соответствии с п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1745731, 72 рубль.

Всего взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия в пользу ФИО6 денежные средства в размере 5400000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Чеченской Республики государственную пошлину в размере 36260, 98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Имаев А. С.-А.