ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 21 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего Мамонтовой О.А., 

при секретаре Кузьмич А.П., Лазутиной К.В., 

с участием государственных обвинителей– помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Новожилова А.А., 

подсудимого ФИО4, 

переводчика ФИО5,

защитника – адвоката Упорова И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на дачу взятки лично должностному лицу в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

Инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 4 батальона № 1 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу лейтенант полиции Свидетель №1 назначен на данную должность приказом начальником управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11, 19, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими действующими изменениями), сотрудник полиции ФИО6 обязан, в том числе, передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1, 20 ч. 1 ст. 13, пунктом 1 ч. 2 ст. 14, пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (с последующими действующими изменениями), а также в соответствии с пунктами 10, 11 должностного регламента (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 4 батальона № 1 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, утвержденного Командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу 14.10.2022, сотрудник полиции Свидетель №1 вправе, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; налагать административные наказания на лиц, допустивших нарушение правил дорожного движения, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 21, 26 должностного регламента (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 2 роты № 4 батальона № 1 полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, утвержденного Командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу 14.10.2022, сотрудник полиции Свидетель №1 обязан двигаться на маршрут (пост) патрулирования согласно утвержденного маршрута движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимает к нарушителям меры административного воздействия.

В соответствии с пунктами 47, 47.1, 47.2, 47.3, 47.4 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", сотрудник полиции Свидетель №1 праве произвести остановку транспортного средства; в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП; для совершения процессуальных действий, в том числе опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах противоправного деяния, а также привлечения их в качестве понятых; для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, на основании вышеуказанных нормативных актов, сотрудник полиции Свидетель №1 наделен властными полномочиями по предъявлению требований, обязательных для исполнения гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями и их должностными лицами и по этому признаку является представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе.

В период с 19:00 04.12.2024 до 07:00 05.12.2024, в соответствии с суточной ведомостью расстановки нарядов роты № 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу на 04.12.2024 года Свидетель №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей совместно со старшим инспектором дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу лейтенантом полиции Свидетель №2, осуществлял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере дорожного движения на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

05.12.2024, в 03:30, вблизи здания расположенного по адресу: 

<

адрес> сотрудником полиции Свидетель №2 был остановлен легковой автомобиль марки «Шкода», модели «Рапид» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО4

В ходе проверки документов, у водителя ФИО7 ФИО12 К.С. выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО4 предложено проследовать в патрульный автомобиль марки «Шкода» модели «Октавия» отделения ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу с бортовым номером 2-425 с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», для осуществления производства по делам об административных правонарушениях. 

В указанную дату и время, ФИО4, находящемуся на переднем пассажирском сидении вышеуказанного патрульного автомобиля полиции, сотрудником полиции Свидетель №1, разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также, что в отношении него будут составлены протоколы и вынесены постановления по делам об указанном административном правонарушении, а транспортное средство – легковой автомобиль марки «Шкода», модели «Рапид» с государственным регистрационным знаком «О492КР/196», будет задержано. 

В указанный период времени и в указанном месте у ФИО4, достоверно осведомленного, о том, что он подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а транспортное средство - легковой автомобиль марки «Шкода», модели «Рапид» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», в связи с совершением указанного административного правонарушения подлежит задержанию, и что в отношении него сотрудник полиции Свидетель №1 должен осуществить производство по делу об указанном административном правонарушении, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег Свидетель №1 лично за непринятие им мер по привлечению его к установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в пользу ФИО4

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04:00 до 05:00, ФИО4, находясь в салоне патрульного автомобиля марки «Шкода» модели «Октавия» отделения ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу с бортовым номером 2-425 с государственным регистрационным знаком «К1615/66», припаркованном вдоль проезжей части дороги, вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и характер своих действий, действуя умышлено в своих личных интересах, по мотиву не желания, чтобы в отношении него осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и тем самым желая избежать установленной законом административной ответственности и задержания транспортного средства – легкового автомобиля марки «Шкода», модели «Рапид» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», осознавая, что сотрудник полиции Свидетель №1 является должностным лицом, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия, являясь при этом осведомленным о том, что сотрудник полиции Свидетель №1 не может совершать соответствующее незаконное бездействие по службе, и оно явно выходит за пределы его должностных полномочий, без согласия сотрудника полиции Свидетель №1 на получение взятки, предложил последнему взятку в виде денежных средств, после чего самостоятельно положил денежные средства в размере 27 000 рублей в подстаканник возле ручки АКПП в патрульном автомобиле.

Вместе с тем, сотрудник полиции Свидетель №1 от получения взятки отказался, совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 принял меры к задержанию ФИО4 и сохранению следов преступления на месте происшествия, и сообщил в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по городу Екатеринбургу о совершении преступления. 

Таким образом, передача ФИО4 взятки должностному лицу за незаконное бездействие, не была доведена до конца по независящим от ФИО4 обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции Свидетель №1 отказался от получения предложенных денежных средств.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 он направлялся за рулем автомобиля в сторону 

<

адрес> для передачи автомобиля владельцу. Его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил предъявить документы. Он предоставил документы, после чего сотрудник ГИБДД попросил его выйти из автомобиля и сесть в патрульный автомобиль, где находился другой сотрудник – ФИО6. Он стал спрашивать у ФИО6: «Командир, что со мной будет? Я немного выпил и сел за руль, я ошибся, какое наказание предусмотрено для меня?», на что ФИО6 ответил, что ничего с ним не будет. ФИО6 видел, что он с трудом разговаривает по-русски и нуждается в услугах переводчика. Он был напуган, руки тряслись. Затем ФИО6 опустил стекло машины, сказал ФИО8 вывести его (ФИО7) из машины. Он (ФИО7) вышел из машины и вместе с ФИО8 направились к другому патрульному автомобилю. Он спросил у ФИО8, какое для него предусмотрено наказание за то, что он выпивший сел за руль. ФИО8 сказал, что ФИО6 здесь старший и он решить его проблему. ФИО6 вышел из патрульного автомобиля, подозвал к себе ФИО8, они о чем-то разговаривали, затем ФИО8 подошел к нему и попросил снова сесть в патрульный автомобиль. Там он снова спросил ФИО6, что с ним будет, говорил, что у него мать больная, супруга больная, маленький ребенок, и если он не будет работать хоть один день, его семья будет в тяжелом материальном положении. Говорить по-русски ему было трудно. Затем он попросил ФИО6 отвести его в туалет, а ФИО6 дал распоряжение ФИО8. Вместе с ФИО8 он пошел в туалет, по возвращении он увидел, что ФИО6 стоит около машины. ФИО6 подошел к нему и сказал «не беспокойся, все будет хорошо». Затем ФИО6 извлек из кармана свой телефон марки «Айфон», на калькуляторе набрал сумму 300 000, как он понял, это сумма взятки в рублях. Он (ФИО7) находился в состоянии испуга, был готов сообщить об этом сотрудникам органов, но не знал, куда сообщить. Он пояснил ФИО6, что не имеет возможности выплатить такую большую сумму, сказал «Оштрафуйте меня, я согласен». На что ФИО6 рассердился и снова сказал сесть в машину. Отношение ФИО6 изменилось, а он просил, умолял отпустить его ради его больной матери. Он сказал ФИО6, что за месяц накопил 30 000 рублей и должен отправить домой. В качестве штрафа он предложил ФИО6 27 000 рублей, которые были у него в кармане. Затем ФИО6 сказал выйти из машины, он вышел, тогда ФИО8 надел на него наручники и снова посадили в другой патрульный автомобиль, а ФИО6 свой автомобиль закрыл. Там он прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера, другой сотрудник ГИБДД подготовил документы, ему сказали подписать, что он и сделал, при этом он не знал, для чего были составлены данные документы. Затем приехал автоэвакуатор, водителя которого пригласили в качестве свидетеля. По приезду эксперта ФИО6 открыл свою машину, изъяли 27 000 рублей. В качестве понятого был водитель эвакуатора и еще один водитель, которого остановили на дороге. Зетем ФИО6 и ФИО8 отвезли его в отдел полиции. При этом, когда входили в отдел, ФИО8 припугнул его, сказал, чтобы тот молчал. Затем девушка подошла к нему и дала подписать какие-то документы, но он не знал, что какие были документы. Указывает, что сотрудники ГИБДД потребовали у него взятку в большом размере. В дальнейшем следователь допрашивал его без участия переводчика, в связи с чем он не понимал, что происходит. Документы подписал по незнанию.

На вопросы участников судебного заседания подсудимый сообщил, что в ту ночь он действительно находился в состоянии опьянения, вечером выпивал пиво. Чувствовал состояние легкого опьянения, но сел за руль, так как нужно было отдать машину владельцу. Сотрудники ГИБДД, его остановившие, были в форме, рядом стоял патрульный автомобиль. Он сразу сказал сотрудникам, что находится в состоянии опьянения. Также ему было известно, что за данное правонарушение предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей и лишение прав. При этом, порядок уплаты штрафа ему неизвестен. 300 000 рублей он сотруднику не предлагал, это они с него вымогали указанную сумму, но у него денег таких не было. В ходе разговора, имеющегося на видеозаписи, он, в связи с тем, что плохо владеет русским языком, мог перепутать 300 000 рублей и 30 000 рублей. Он предлагал сотруднику 27 000 рублей, для оплаты штрафа и чтобы его не привлекали к ответственности, не составляли протокол, чтобы его отпустили. Он считал, что деньги можно отдать сотруднику в счет оплаты штрафа, так делают в Таджикистане. Денежные средства он сам положил в отделение автомобиля около коробки переключения передач, чтобы не составляли протокол. До этого момента освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Русским языком он владеет на бытовом уровне, не знал, что у него есть право пригласить переводчика, о том, что не понимает русский язык, он сотрудникам ГИБДД не говорил. Полагает, что ФИО6 и ФИО8 его оговаривают, однако причин для оговора не привел, ранее он с ними знаком не был.

Оценивая показания ФИО7, данные в ходе судебного заседания, суд находит их недостоверными, в полном объеме противоречащими показаниям свидетелей и исследованными в судебном заседании материалам дела. Избранную позицию ФИО7 относительно предъявленного обвинения суд расценивает как линию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Допрос ФИО7 в судебном заседании произведен в присутствии переводчика, подсудимому разъяснено право заявить отвод переводчику, которым он в ходе судебного следствия не воспользовался. В ходе судебного следствия подсудимый активно пользовался услугами переводчика, жалоб и заявлений на некачественное осуществление как прямого, так и обратного перевода от подсудимого не поступало.

Несмотря на позицию ФИО7 относительно предъявленного обвинения, его вина подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что состоит в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В декабре 2024 заступили совместно с ФИО8 на ночное дежурство, находились у 

<

адрес>. В ночное время суток ФИО8 был остановлен автомобиль Шкода, после проверки у водителя данного автомобиля документов, ФИО8 подошел к патрульному автомобилю, в котором он (ФИО6) находился, передал документы водителя, сказал, что у водителя имеются признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо-рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. После этого ФИО8 отошел к дороге. Водитель автомобиля – ФИО7 также подошел к патрульному автомобилю, был спокоен. Затем ФИО7 сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. Он поинтересовался у ФИО7, употреблял ли тот спиртное, предупредил его о составлении административного материала, разъяснил порядок привлечения к административной ответственности, последствия. После чего он стал составлять рапорт, а ФИО7 стал уговаривать его отпустить, не составлять протокол, на что он ответил отказом. Тогда ФИО7 попросил разрешения выйти из патрульного автомобиля и дойти до своей машины, он разрешил. ФИО7 подошел к своей машине, ходил вокруг нее, затем стал от автомобиля отходить. Тогда он попросил ФИО8 снова доставить ФИО7 в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО7 снова стал предлагать денежные средства, на что он отказывался, предупреждал об уголовной ответственности. Также он неоднократно интересовался у ФИО7, понимает ли он русский язык, тот отвечал, что понимает. При этом ФИО7 настойчиво предлагал денежные средства, затем достал кошелек из своего кармана, из которого достал денежные средства и положил в отсек, расположенный около КПП. Он снова предупредил ФИО7 об уголовной ответственности, но тот сказал, что это от души. Затем он сказал ФИО7 выйти из машины, сам тоже вышел, машину закрыл, вызвал СОГ, по приезду которой в присутствии понятых денежные средства были изъяты. Он у ФИО7 денежные средства не вымогал, решить вопрос за деньги не предлагал. На данном участке местности находилось три экипажа, ФИО7 ни с кем не общался. Ниёзов хорошо разговаривал на русском языке, отвечал на вопросы, сомнений в его владении русским языком не возникло. Также ФИО7 не заявлял о необходимости приглашения переводчика, напротив, говорил, что понимает русский язык

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО6 на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, проводились профилактические мероприятия с целью выявления нарушений ПДД. Примерно в 4 часа утра для проверки документов им был остановлен автомобиль Шкода, за рулем которого находился ранее ему не знакомый подсудимый. В ходе разговора им были выявлены признаки опьянения у водителя – запах алкоголя изо-рта, поведение, не соответствующее обстановке. В автомобиле подсудимый был один. Он попросил водителя выйти из автомобиля, сопроводил его к патрульному автомобилю, в котором находился ФИО6. Сам он пошел к дороге, продолжил останавливать автомобили с целью проверки документов. Он видел, как ФИО7 выходил из патрульного автомобиля, передвигался по местности. ФИО6 из автомобиля не выходил. Через некоторое время ФИО6 и подсудимый вышли из патрульного автомобиля, ФИО6 сообщил, что ФИО7 предпринята попытка дачи взятки должностному лицу. На ФИО7 надели наручники, вызвали СОГ, по приезду которой из патрульного автомобиля изъяли денежные средства в размере 27 000 рублей, а ФИО7 доставили в отдел полиции. ФИО6 ему рассказал, что Ниёзов хотел передать ему денежные средства, но ФИО6 отказывался, предупреждал ФИО7 об уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО22.С. суду пояснил, что в декабре 2024 года он двигался на своем автомобиле, на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Те пояснили, что ими был остановлен автомобиль под управлением водителя с запахом алкоголя, также нужно произвести изъятие денежных средств, попросили участвовать в качестве понятого. Он согласился, они прошли к патрульному автомобилю, на сидении которого он увидел разложенные денежные купюры. Также был еще один понятой – водитель эвакуатора. Подсудимого он не видел. Сотрудник полиции переписал номера купюр, он подписал протокол и уехал. Происхождение указанных денежных средств ему неизвестно.

В судебном заседании оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным 13.01.2025, ФИО23 пояснил, что 05.12.2024 он, управляя грузовым автомобилем, проезжал по 

<

адрес>. В период с 03:30 до 06:00 его остановил сотрудник ГИБДД, предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился, подошел к патрульной машине, ему и второму понятому были разъяснены права, также разъяснены права ФИО7. В их присутствии следователь открыл патрульный автомобиль, где в области ручки АКПП были обнаружены денежные средства в размере 27 000 рублей. Указанныек денежные средства упаковали в бумажный конверт, все участвующие лица расписались (том 1 л.д. 96-98)

Также свидетелю предъявлен на обозрение протокол осмотра места происшествия, расположенный в томе 1 на л.д. 22-27.

Свидетель пояснил, что протокол допроса он прочитал бегло, спешил. Уверен, что денежные средства были разложены на сидении. ФИО7 он не видел. После ознакомления с протоколом осмотра места происшествия указал, что подписи на каждом листе данного документа проставлены им и расположены под №. Он стоял со стороны пассажирской двери, на АКПП внимания не обращал. Если время зафиксировано в протоколе, значит оно соответствовало действительности. 

Оценивая показания свидетеля, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд полагает, что наиболее достоверные и соответствующие действительности показания свидетелем даны именно после проведения следственного действия. Протокол осмотра свидетелем подписан без замечаний, что свидетельствует о правильном изложении хода осмотра. Дальнейшее изменение показаний в части места изъятия денежных средств из патрульного автомобиля, вызваны прошествием времени и возможным запамятованием событий.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным 19.12.2024, свидетель пояснял, что он работает водителем-эвакуаторщиком. 05.12.2024 в период с 03:30 до 06:00, точное время не помнит, поступил вызов на эвакуацию автомобиля. По приезду к дому № 16/1 по ул. Серафимы ФИО9 он увидел, что на проезжей части находится автомобиль «Шкода Рапид», рядом с которым находятся сотрудники ГИБДД. Последние предложили ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия – патрульного автомобиля марки «Шкода Октавия». Также принимал участие водитель автомобиля «Шкода Рапид», как позже ему стало известно, ФИО4 Всем участвующим лицам были разъяснены права, после чего сотрудники полиции в их присутствии открыли служебный автомобиль, где в области ручки АКПП были обнаружены денежные средства в размере 27 000 рублей, которые впоследствии были упакованы в бумажный конверт, все участвующие лица конверт подписали. После проведенного следственного действия он поместил на эвакуатор автомобиль «Шкода Рапид» и перевез на штрафстоянку (том 1 л.д. 90-92)

Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО15 суду пояснил, что подсудимый является его родственником, ранее вместе работали. Ему известно, что ФИО7 говорил брату о том, что с него требовали деньги для штрафа.

Свидетель ФИО24. суду пояснил, что подсудимый приходится ему сыном, он обучался в Таджикистане, русским языком владеет плохо. Ему известно, что с сына просили деньги для выплаты штрафа, сказали, нужно 30 000 рублей, а сын передал им 27 000 рублей. Сын, находясь в РФ, работал, его заработная плата составляла 25-30 тысяч рублей. Своей матери сын за год отправил 30-40 тысяч рублей. Суммы в размере 300 000 рублей у сына никогда не было.

Также в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

Так, согласно рапорта ОД ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04:58 поступило сообщение от инспектора ФИО16 о том, что у 

<

адрес> произошла дача взятки от водителя автомобиля «Шкода Рапид» с регистрационным номером 

<

***> (том 1 л.д. 12)

Обстоятельства выявления и задержания ФИО7 изложены в рапорте ИДПС ФИО17 (том 1 л.д. 13)

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>1, ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 ФИО4 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Шкода Рапид регистрационный знак 

<

***> регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (том 1 л.д. 15)

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>6, с применением видеофиксации, а также представленного чека алкотектора, ДД.ММ.ГГГГ в 04:58 проведено освидетельствование ФИО7, согласно полученным результатам, установлено состояние опьянения, а именно, наличие этилового спирта в концентрации 0,415 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (том 1 л.д. 16, 17)

Как видно из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>4, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 1 л.д. 18)

Согласно протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес>5, автомобиль Шкода Рапид регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО7, задержан, направлен на специализированную стоянку (том 1 л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> в порядке ст. 27.2 КоАП РФ (том 1 л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – участка местности с припаркованным автомобилем Шкода регистрационный номер К 1615 66 регион, а также указанный автомобиль. В ходе осмотра автомобиля в нише, расположенной под панелью приборов, между передними пассажирскими сидениями, в 10 см от рычага переключения коробки передач, обнаружены и изъяты денежные средства – 5 купюр по 5 000 рулей, одна купюра 2 000 рублей. Указанные денежные средства сфотографированы, упакованы в белый бумажный конверт (том 1 л.д. 22-27)

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете СО по 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка DYD диска, о чем составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 30-33)

В дальнейшем запись, содержащаяся на изъятом диске осмотрена, результат осмотра изложен в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно расшифровке записи, происходит диалог между ФИО7 и Свидетель №1, из которого видно, что несмотря на разъяснения ФИО6 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, ФИО7 неоднократно настойчиво предлагает денежные средства в размере 300 000 рублей, затем 30 000 рублей, затем достает денежные средства и оставляет их в патрульной машине (том 1 л.д. 34-40). Указанный диск признан вещественным доказательством, определено место хранения – при уголовном деле (том 1 л.д. 41-42)

В судебном заседании диск с записью осмотрен, установлено, что запись на диске соответствует сведениям, изложенным в протоколе осмотра и представленной иллюстрационной таблице.

ДД.ММ.ГГГГ денежные купюры, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрены, ход и результат осмотра изложены в соответствующем протоколе, в дальнейшем денежные купюры признаны вещественными доказательствами, определено место их хранения – камера хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> (том 1 л.д. 43-46, 47-48, 49)

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 59)

Права, обязанности и ответственность старшего инспектора Свидетель №1 изложены в соответствующей должностной инструкции (том 1 л.д. 60-72)

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д. 80)

Права, обязанности и ответственность старшего инспектора Свидетель №2 изложены в соответствующей должностной инструкции (том 1 л.д. 81-87)

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отношении старшего инспектора ДПС Свидетель №2, а также инспектора ДПС Свидетель №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 208-210)

Как видно из копии свидетельства о регистрации ТС, автомобиль «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит ООО «Спринт» (том 1 л.д. 245-246)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого ФИО4 получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлено. Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 176, 177, 183 УПК РФ, а протоколы следственных действий соответствуют ст. 166 УПК РФ. 

Доводы адвоката о том, что показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, и полученные в отсутствие переводчика, являются недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку указанные показания в ходе судебного заседания не исследованы, в основу приговора не положены.

Показания свидетелей, исследованные письменные материалы дела согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2024 в 03:30 вблизи дома № 16/1 по ул. Серафимы ФИО9 сотрудником полиции ФИО18 был остановлен автомобиль марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4

В ходе судебного заседания государственным обвинителем уточнено указание государственного регистрационного знака данного автомобиля как 

<

***>, а не 

<

***>, как изложено в обвинении.

Суд принимает данное уточнение, поскольку, согласно материалам дела, государственный регистрационный знак автомобиля, на котором передвигался ФИО4 – 

<

***>. Данный номер указан как в протоколах, составленных сотрудником ГИБДД на месте выявления административного правонарушения, так и в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Указание в обвинении государственного номера 

<

***> суд расценивает как техническую ошибку. Уточнение обвинения в данной части не влияет на существо обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение.

После остановки сотрудником полиции Свидетель №2 указанного автомобиля и проверки у водителя ФИО4 документов, у водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес>1, и помещен в патрульный автомобиль для фиксации правонарушения и составления соответствующих документов, в котором также находился сотрудник ГИБДД Свидетель №1

При этом, ФИО6 находился при исполнении должностных обязанностей, наделен властными полномочиями, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в правоохранительном органе. Указанное было очевидно для ФИО4 и последним не оспорено.

О том, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, последним было сообщено сотрудникам ГИБДД ФИО8 и в дальнейшем ФИО6. Также указанное следует и из показаний ФИО7, данных в ходе судебного заседания.

В дальнейшем данное обстоятельство установлено составленными в отношении Ниёзова административными материалами, послужившими основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности и признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Осознавая последствия нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством в виде привлечения к административной ответственности и назначении административного наказания, не желая наступления указанных последствий, у ФИО7 возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в виде несоставления протокола об административном правонарушении.

Реализуя задуманное, находясь в патрульном автомобиле, ФИО7 настойчиво предлагал должностному лицу денежные средства. При этом, сотрудником ГИБДД ФИО7 были неоднократно разъяснены последствия дачи взятки должностному лицу, однако ФИО7 достал из кармана денежные средства в размере 27 000 рублей, которые поместил в подстаканник возле ручки АКПП в патрульном автомобиле.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что сотрудники полиции ФИО8 и ФИО6 вымогали взятку, а также о наличии со стороны должностных лиц провокации к даче взятки, являются не логичными и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой видно, что подсудимый, несмотря на неоднократные разъяснения должностным лицом ответственности за дачу взятки, просит, умоляет принять денежные средства и не составлять протокол об административном правонарушении. 

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО7 противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении ФИО7, не усматривается.

Указанные доводы подсудимого были проверены и в ходе предварительного расследования, постановлением следователя следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отношении старшего инспектора ДПС Свидетель №2, а также инспектора ДПС Свидетель №1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление не обжаловано.

Кроме того, на момент нахождения ФИО7 в патрульном автомобиле, согласно пояснениям ФИО6, им составлялся рапорт, дальнейшие документы, послужившие основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, не составлялись, что также опровергает доводы стороны защиты о том, что данные денежные средства были предназначены для уплаты штрафа. Из содержания видеозаписи следует, что намерения ФИО7 передать должностному лицу денежные средства продиктованы именно нежеланием быть привлеченным к административной ответственности, ему понятно, что его действия носят незаконный характер, при этом речь об уплате штрафа не идет.

В судебном заседании подсудимый, оспаривая передачу взятки должностному лицу, также указал, что денежные средства он попытался передать в качестве штрафа, чтобы не составляли протокол об административном правонарушении и его не задерживали.

Будучи в осознанном возрасте, находясь длительное время на территории РФ, ФИО7 не мог не знать порядок назначения штрафных санкций и дальнейшей их уплаты, в связи с чем суд полагает, что денежные средства, оставленные ФИО7 в патрульном автомобиле, предназначались именно для передачи должностному лицу за непривлечение его к административной ответственности, то есть на заведомо незаконное бездействие должностного лица.

Пояснения свидетелей защиты ФИО15, ФИО10 об осведомленности от третьих лиц о том, что с ФИО4 требовали деньги для уплаты штрафа, судом расцениваются как недостоверные, продиктованные желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, вызванные наличием родственных отношений. Более того, данные свидетели очевидцами не являлись, о случившемся им известно со слов иных лиц. 

При просмотре видеозаписи в судебном заседании также установлено, что ФИО7 на бытовом уровне владеет русским языком, отвечает на вопросы должностного лица, дает пояснения, указывает, что последствия передачи взятки должностному лицу ему понятны. С учетом пояснений ФИО8 и ФИО6 в судебном заседании, а также отсутствия требований о необходимости воспользоваться услугами переводчика, суд приходит к выводу, что в момент рассматриваемых событий действия Ниёзова были осознанные, умышленные, направленные на передачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия с целью избежания ответственности.

ФИО7 осознавал, что нахождение его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, безусловно влечет за собой исполнение сотрудником ГИБДД своих прямых обязанностей – фиксация правонарушения, составление административных протоколов, и, как следствие, привлечение к административной ответственности, однако, намереваясь передать сотруднику ГИБДД денежные средства в виде взятки, ФИО7 предполагал уйти от ответственности путем побуждения должностного лица совершить незаконное бездействие, то есть несоставление сотрудником ГИБДД административного протокола.

Органом предварительного расследования как составообразующей принята озвученная ФИО7 в качестве взятки сумма в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств о намерении передать должностному лицу именно данную сумму, а также о наличии у ФИО7 указанной суммы, суду не представлено.

Так, согласно пояснениям ФИО7 в судебном заседании, в связи с владением русским языком в недостаточной степени, он мог перепутать при произношении сумму 30 000 рублей и 300 000 рублей, сумму в размере 300 000 рублей он не предлагал, у него денег в указанном размере никогда не было.

На данное обстоятельство указывал и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, являющийся отцом подсудимого и пояснивший, что за год сын на родину отправил не более 25-30 тысяч рублей, эту же сумму составляла и его заработная плата за месяц.

Более того, о желании передать взятку в определенном размере может свидетельствовать не только высказанная сумма, но и объективное наличие указанных денежных средств, либо, в случае намерения передать взятку частями, предложение сроков и места передачи частей озвученной суммы. 

В данном случае, намерение передать должностному лицу взятку обусловлено намерением ФИО7 избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за единовременное незаконное бездействие должностного лица. Предложений в дальнейшем передавать денежные средства должностному лицу в качестве взятки частями от ФИО7 не поступило, таковых намерений им не озвучено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что действия ФИО7 должны квалифицироваться исходя из суммы, которую фактически ФИО7 попытался передать должностному лицу в виде взятки, а именно, в размере 27 000 рублей, который, согласно Примечания 1 к ст. 290 УК РФ, является значительным. 

После помещения ФИО7 денежных средствах в патрульном автомобиле, должностным лицом предприняты меры к сохранению следов преступления, а именно, исключен доступ в салон автомобиля до прибытия следственно-оперативной группы.

Изъятие денежных средств из патрульного автомобиля произведено в соответствии с действующим законодательством, понятые, присутствовавшие при проведении указанного следственного действия, подтвердили обстоятельства изъятия, изложенные в протоколе.

Кроме того, подсудимым не оспорено, что из патрульного автомобиля изъяты именно те денежные средства, которые он самостоятельно поместил в подстаканник возле ручки АКПП патрульного автомобиля.

Таким образом, действия ФИО7 по передаче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия не были доведены до конца по независящим от ФИО7 обстоятельствам, поскольку должностное лицо отказалось принять взятку.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично должностному лицу в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанная квалификация не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ суд не усматривает, поскольку действий к активному способствованию раскрытию и (или) расследованию преступления со стороны ФИО4 не усматривается, признаков вымогательства у него взятки со стороны сотрудником ГИБДД не установлено. 

При назначении наказания ФИО4 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 социально адаптирован, имеет среднее образование, является гражданином Республики Таджикистан, на момент совершения преступления законных оснований для нахождения на территории РФ не имел, был занят трудовой деятельностью без оформления трудовых отношений, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые совершил тяжкое преступление, направленное против государственной власти. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей стороны защиты ФИО15, ФИО10, ФИО11 охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе, наличие инвалидности у матери, оказание материальной помощи близким.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбытию ФИО4 данного вида наказания, в том числе и по медицинским показаниям, судом не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, поскольку может породить ощущение безнаказанности.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, с учетом стадии осуществления преступного намерения, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного деяния, поведением ФИО4 до и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности и материальное положение подсудимого наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным не применять к ФИО4 дополнительные виды наказания, предусмотренные как альтернативные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, полагая, что основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО7 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, как совершившему тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В срок отбытия наказания следует зачесть период содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым: DVD-R диск с видеозаписью изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 и хранящийся при уголовном деле, продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего; 5 купюр номиналом 5000 рублей: 

<

данные изъяты>; 1 купюра номиналом 2000 рублей АА 682226017, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес>, конфисковать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО4 под стражей с 05.12.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 и хранящийся при уголовном деле, продолжать хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего; 5 купюр номиналом 5000 рублей: 

<

данные изъяты>; 1 купюра номиналом 2000 рублей 

<

данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с даты вручения копии приговора. 

В случае принесения апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо копии апелляционного представления прокурора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном на компьютере виде.

Председательствующий О.А. Мамонтова