Дело №12-54/2023 

<

данные изъяты>

УИД 24MS0119-01-2023-003287-07

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный 22 ноября 2023 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от 05.10.2023г. (с учетом определения об исправлении описки от 11.10.2023г.) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>., 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в том, что 02.06.2023г. в 23 часа 45 минут, находясь в районе 

<

адрес>, передал управление транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21213 государственный номер №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при движении в 

<

адрес> края, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в Рыбинском 

<

адрес> от 05.10.2023г. отменить, мотивируя тем, что автомобилем не управлял, ему было очень плохо, не пил, освидетельствование не проводили, машину завел и поехал ФИО1 Не виновен и ничего не нарушал. Инвалид детства – глухонемой пожизненно. 

Жалоба подана в установленный законом срок, а именно, направлена почтой 19.10.2023г., так как копия обжалуемого постановления получена ФИО2 09.10.2023г.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 и заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 45 минут в районе дома N 9 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО2 передал управление транспортным средством марки "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак 

<

***> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством 02.06.2023г. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения заявителем - ФИО2 не оспаривается.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными материалами дела: 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять указанным документам, у суда нет, составлены они в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Утверждение заявителя, о том, что он автомобилем не управлял, освидетельствование не проходил, ничего не нарушал, машину завел и поехал ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, а именно: объяснением ФИО1, в котором он сообщает, что право управления автомобилем ему доверил ФИО2 – хозяин автомобиля, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,61 мг/л, постановлением мирового судьи от 04.06.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которое последний не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Таким образом, ФИО2, находясь в автомобиле, под управлением ФИО1, имеющего явные признаки опьянения, не мог не знать о том, что последний находится в состоянии опьянения.

О том, что имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения были явными, свидетельствует количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,61 мг/л) и показания ФИО1, пояснившего о том, что перед тем как приступить к управлению транспортным средством, они с ФИО2 употребляли самогон.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к бесспорному выводу о наличии у ФИО2 умысла на совершение вмененного ему правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. ФИО2 судом не установлено.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием ФИО2 и сурдопереводчика.

Административное наказание гр. ФИО2 назначено минимальное, в соответствии с санкцией статьи, с учетом ст.4.1 КоАП РФ. 

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу, суд не находит. 

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от 05.10.2023г. в отношении ФИО2 суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от 05.10.2023г. в отношении ФИО2, признанного виновным по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.