Дело №2-1223-2020

УИД 18RS0011-01-2020-001624-78 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г.Глазов 24 сентября 2020 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Дуарте Л.Л., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 14.05.2020 года, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № ГМ-18 от 23.06.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Милком» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, недействительным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Милком» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, недействительным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что истец на основании трудового договора № ГМ\112 от 30.07.2018 года принят на работу к ответчику в службу по эксплуатации и ремонту котельных установок производственной площадки «Глазов-молоко» на должность оператора котельной 5 разряда. Приказом о наложении дисциплинарного взыскания № ГМ\9\Д от 15.05.2020 года истцу и пятерым его коллегам объявлено замечание. Считает данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части привлечения к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям. Так, основанием для издания приказа, согласно его содержанию, послужил факт нахождения истца без спецодежды в рабочие смены в помещении котельной ПП «Глазов-молоко». При этом в приказе не указано, в какой конкретно день, в какое время и в какую рабочую смену находился, якобы, без спецодежды. Данное обстоятельство привело к тому, что невозможно установить дату, время, место и способ совершения вмененного дисциплинарного проступка. Кроме того, в приказе указано, что нарушил п.2.2 Квалификационной инструкции оператора котельной 5 разряда, а также п.2.2 Инструкции по охране труда. При этом не указано, какой конкретно подпункт указанных пунктов документов нарушен, в связи с чем также невозможно установить, в чем конкретно выразилось вмененное нарушение. Данные обстоятельства являются существенным нарушением положений ст. 192 ТК РФ и являются самостоятельными основаниями для признания приказа незаконным и недействительным. Отсутствует состав дисциплинарного проступка. В частности, никаких нарушений трудового законодательства и возложенных трудовых обязанностей истец не совершал, без спецодежды в рабочее время ни в один из дней за все время работы не находился. Фактической причиной вынесения данного приказа послужили неприязненные отношения с руководством, вынесение данного приказа ни что иное, как очередная попытка административного воздействия на истца и его коллег. Вынесение приказа о дисциплинарном взыскании доставило большой объем нравственных страданий, породило страх потерять работу, которая является основным источником дохода. Сумму морального вреда в размере 40 000 руб. считает достаточной для полной компенсации причиненных нравственных переживаний.

Просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания № ГМ/9/Д от 15.05.2020 года незаконным, недействительным; отменить указанный приказ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцу работодателем был выделен комплект одежды: куртка плотная, штаны, ботинки. В комплекте нет нательного белья. В котельной было аномально жарко, поэтому истец находился в личной нательной одежде, в связи с повышенными тепловыми условиями был вынужден снять куртку, но в остальной спецодежде – штанах и ботинках, оставался. Со слов истца находиться в помещении котельной в теплое, жаркое время достаточно сложно. При такой жаре снять верхнюю часть спецодежды – куртку, нормально. Своими действиями истец не подвергал риску ни себя, ни окружающих. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания должно быть указано, за что привлекается работник, ссылка на нормы не является недостаточной. В приказе не указано, в какое время и без какой именно спецодежды истец находился на рабочем месте. Истец не отрицает того, что куртку он снимал при температуре сорок и выше градусов, как и другие сотрудники. Не доказана законность привлечения к дисциплинарной ответственности. Нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности – истец привлечен к ответственности за пределами месяца с момента обнаружения проступка. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, пояснила, что в приказе имеется ссылка на акт о проведении служебного расследования, где указана дата, время, место нарушения, описан вид нарушения. В отношении истца, как и в отношении иных работников, которые находились на рабочем месте без спецодежды, было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. У всех, кто был привлечен к дисциплинарной ответственности, были взяты объяснения, истец понимал, за что привлекался к дисциплинарному взысканию. Работодателем был выдан тот комплект спецодежды, который предусмотрен законодательством. В данном случае комплект одежды не предполагает наличие нательного белья. Кроме того, от сотрудников не поступало обращений о том, что в помещении котельной жарко, обращений в медицинский пункт предприятия не было. Рабочее место истца является объектом повышенной опасности, в помещении расположено оборудование, которое имеет высокие температуры, газ и ношение спецодежды является защитой от производственных травм, помещение котельной является опасным производственным объектом. Истец находился на рабочем месте без спецодежды три смены – с 04.04.2020 года на 05.04.20210 года, с 06.04.2020 года на 07.04.2020 года, с 09.04.2020 года на 10.04.2020 года, что свидетельствует о неоднократности нарушения. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен с соблюдением порядка и срока привлечения - проступок был обнаружен 22.04.2020 года, о чем была составлена служебная записка. 

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ГМ\112\П от 30.07.2018 года (л.д. 120), выкипировки из трудовой книжки (л.д.94-109), трудового договора № ГМ\112 от 30.07.2018 года (л.д.110-112), дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д.114-118) приказа (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ГМ\45\У от 01.08.2020 года (л.д.192), в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с 30.07.2018 года по 01.08.2020 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Милком», занимая должность оператора котельной 5 разряда. 

Согласно трудовому договору № ГМ\112 от 30.07.2018 года работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работников ОАО «Милком», иные локальные нормативные акты; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране и обеспечению безопасности труда (п.6). Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; на возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (п.7). Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (п. 9). 

При трудоустройстве истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Милком», должностной (квалификационной) инструкцией оператора котельной 5 разряда, что подтверждается его подписью в перечне документов, с которыми ознакомлен ФИО3 30.07.2018 года (л.д.113), Инструкцией по охране труда. Общими требованиями безопасности для работников предприятия. ИОТ № 001-2016 (л.д.75-82).

Квалификационная инструкция оператора котельной 5 разряда предусматривает, что оператор котельной 5 разряда обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной защиты (п.2.2), несет ответственность за несоблюдение требований охраны труда (п.4.1). 

Согласно Инструкции по охране труда для защиты от воздействия вредных и опасных производственных факторов работники предприятия, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ) в соответствии с установленными на предприятии нормами (п.1.3). Запрещается ношение наушников для прослушивания музыкальных плееров, как на территории предприятия, так и на рабочих местах (п.1.11). Требованиями охраны труда перед началом работы являются: надеть предусмотренную нормами санитарную и спецодежду, спецобувь и средства индивидуальной защиты. Запрещается нахождение на рабочем месте в ювелирных украшениях, а также ношение и прослушивание музыкальных плееров, использование других посторонних предметов, которые могут отвлечь внимание от выполняемой работы и повлиять на безопасность производства работ. Спецодежду, спецобувь и другие СИЗ, необходимые для выполнения конкретных видов работ, работники должны использовать в течение всего рабочего времени (п.2.2).

Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 189 ТК РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Указанной статьей, в том числе, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, для применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом именно возложенные на него трудовые обязанности;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязанностей основано на виновных действиях работника.

Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Обязанность соблюдения работником требований охраны труда предусмотрена ст. 214 ТК РФ.

В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н, обязанностью работодателя является своевременная выдача средств индивидуальной защиты, их учет и контроль.

В силу п. 56 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" оператор котельной подлежит обеспечению средствами индивидуальной защиты, в частности, костюмом для защиты от повышенных температур. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 при поступлении на работу 30.07.2018 года выданы средства индивидуальной защиты: костюм для защиты от общ.производ. загрязнений и механических воздействий или костюм для защиты от повышенных температур, перчатки, фартук с нагрудником, щиток защитный, каска защитная, средство индивидуальной защиты органов дыхания, ботинки кожаные утепленные, ботники кожаные, что подтверждается личной карточкой № 15 учета выдачи средств индивидуальной защиты и не оспорены истцом (л.д. 72-74). 

22.04.2020 года на имя заместителя вице-президента – управляющего производственной площадкой «Глазов-молоко» ФИО4 для принятия соответствующего решения ведущим специалистом УЗБ ООО «Комос Групп» ФИО5 подана служебная записка, согласно которой при просмотре 22.04.2020 года фотографий камеры, сделанной в помещении котельной ОАО «Милком» пп «Глазову Молоко» за период с 01.04.2020 года по 22.04.2020 года установлено, что работник: оператор котельной 5 разряда ФИО3 находился на смене без куртки, только в брюках от специального защитного костюма 04.04.2020 года в 08.30 час., 04.04.2020 года в 08.31 час., 04.04.2020 года в 08.32 час.; без куртки, только в брюках от специального защитного костюма, в наушниках 05.04.2020 года в 09.31 час., без куртки, только в брюках от специального защитного костюма 05.04.2020 года в 13.24 час., без куртки, только в брюках от специального защитного костюма 05.04.2020 года в 16.25 час., без куртки, только в брюках от специального защитного костюма 05.04.2020 года в 18.57 час.; без куртки, только в брюках от специального защитного костюма, в наушниках 09.04.2020 года в 00.30 час.; без куртки, только в брюках от специального защитного костюма 09.04.2020 года в 20.04 час.; без куртки, только в брюках от специального защитного костюма 09.04.2020 года в 21.39 час.; без куртки, только в брюках от специального защитного костюма, в наушниках 09.04.2020 года в 21.59 час.; без куртки, только в брюках от специального защитного костюма, в наушниках 09.04.2020 года в 22.04 час.; без куртки, только в брюках от специального защитного костюма, в наушниках 09.04.2020 года в 22.12 час.; без куртки, только в брюках от специального защитного костюма 10.04.2020 года в 02.31 час.; без куртки, только в брюках от специального защитного костюма, в наушниках 10.04.2020 года в 03.04 час.; без куртки, только в брюках от специального защитного костюма, в наушниках 10.04.2020 года в 03.47 час.; без куртки, только в брюках от специального защитного костюма, в наушниках 10.04.2020 года в 04.06 час. (л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что ведущим специалистом УБЗ ООО «Комос Групп» ФИО5 22.04.2020 года на ПП «Глазов-молоко» были переданы фотоматериалы о нахождении работников котельной ПП «Глазов-молоко» ОАО «Милком» (по адресу: 

<

...>) без спецодежды, в том числе ФИО3 (л.д.52-54).

23.04.2020 года ФИО3 было предложено предоставить письменные объяснения по факту нахождения во время рабочих смен 04.04.2020 года, 05.04.2020 года, 09.04.2020 года,10.04.2020 года без спецодежды в помещении котельной производственной площадки «Глазов-молоко» (л.д. 90). В получении уведомления о предоставлении письменных объяснений ФИО3 отказался, о чем работодателем был составлен акт от 23.04.2020 года.

27.04.2020 года ФИО3 представлена объяснительная записка, в которой истец указывает, что в рабочие смены 04.04.2020 года, 05.04.2020 года, 09.04.2020 года,10.04.2020 года находился в помещении котельной в положенной спецодежде и обуви, выполнял работу в строгом соответствии со своими должностными обязанностями, должностными инструкциями, инструкциями по ОТ и ТБ, с вменяемым нарушением не согласен (л.д.89). 

Согласно акту о проведении служебного расследования от 06.05.2020 года комиссией установлено ненадлежащее выполнение оператором котельной 5 разряда ФИО3 трудовых обязанностей, выразившихся в том, что он нарушил требования охраны труда, а именно, находился в рабочие смены в помещении котельной без спецодежды, что свидетельствует о наличии в его действиях признака дисциплинарного проступка (л.д.31-32).

Приказом № ГМ\9/Д от 15.05.2020 года за нарушение норм и правил охраны труда ФИО3 объявлено замечание. В приказе указано, что в связи с поступлением на имя заместителя вице-президента-управляющего ПП «Глазов-молоко» служебной записки ведущего специалиста УЗБ ООО «Комос групп» ФИО5 от 22.04.2020 года, в соответствии с актом о проведении служебного расследования от 06.05.2020 года, установлен факт нахождения без спецодежды в рабочие смены в помещении котельной ПП «Глазов-молоко» работников службы по эксплуатации и ремонту котельных установок производственной площадки «Глазов-молоко», в том числе ФИО3 Проверкой установлено, что вышеуказанные лица нарушили пункт 2.2. квалификационной инструкции оператора котельной 5 разряда, а также пункт 2.2. Инструкции по охране труда. Общие требования безопасности для работников предприятия. Основанием для издания приказа явились: акт о проведении служебного расследования от 06.05.2020 года, служебная записка ведущего специалиста УЗБ ООО «Комос групп» ФИО5 от 22.04.2020 года, объяснительная записка ФИО3 от 27.02.2020 года. Данный приказ был доведен до сведения истца 19.05.2020 года, с данным приказом истец согласился, что подтверждается его подписью (л.д.92-93). 

Таким образом, основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания явилось ненадлежащее исполнение работником (истцом) своих должностных обязанностей, а именно, нарушение п. 2.2. квалификационной инструкции оператора котельной 5 разряда, а также пункт 2.2. Инструкции по охране труда. Общие требования безопасности для работников предприятия.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 работал на предприятии с 2018 года до августа 2020 года. Согласно должностной инструкции, он, свидетель, являлся его руководителем. ФИО3 привлекался к дисциплинарной ответственности за срыв рабочего процесса. Говорили, что подчиненные ему, свидетелю, работники во время работы ходят без спецодежды, за что они были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Им, свидетелем, в устной форме разъяснялось неоднократно о необходимости находиться на рабочем месте в спецодежде, в том числе, лично видел работников без спецодежды. С работниками проводился инструктаж. В помещении, где работал ФИО3, много окон, данное помещение проветривается. Никто, в том числе и ФИО3, не жаловались на ненадлежащие условия труда, высокую температуру в помещении.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, свидетельских показаний, с учетом положений ст. ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, а также трудового договора, заключенного сторонами, локальных нормативных актов, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией оператора котельной 5 разряда, а также Инструкции по охране труда. Общие требования безопасности для работников предприятия нашли подтверждение в ходе судебного заседания, а именно, истец, в нарушение вышеуказанных требований, допустил нахождение на рабочем месте без специальной одежды, а именно, специальной защитной куртки, а также использование в период трудового процесса наушников, что запрещено локальными актами. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде замечания соразмерно проступку, совершенному истцом. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что в трудовых отношениях действует общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В данном случае поведение истца этому принципу не соответствует. Так, истец в исковом заявлении указывает, что без спецодежды в рабочее время ни в один из дней за все время работы не находился. В ходе судебного заседания представитель истца избрал способ защиты, ссылаясь на то, что находиться в куртке в помещении котельной невозможно, при этом каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было. 

Доводы истца, представителя истца о том, что вина ФИО3 не доказана, оцениваются судом критически, поскольку основаны на неправильном истолковании закона, положений внутренних локальных актов работодателя и игнорировании должностной инструкции, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оцениваемыми судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что фактической причиной вынесения данного приказа явилось наличие неприязни со стороны руководства, попытка оказания на истца административного воздействия, отклоняются судом как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами.

Также судом не признаются обоснованными доводы представителя истца о нарушении ответчиком установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что служебная записка поступила на имя заместителя вице-президента – управляющего производственной площадкой «Глазов-молоко» ФИО4 22.04.2020 года, следовательно, работодатель имел возможность привлечь истца к дисциплинарной ответственности в срок до 22.05.2020 года.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о признании приказа № ГМ\9\Д от 15.05.2020 года незаконным удовлетворению не подлежат.

Также следует отметить, что требования истца о признании оспариваемого приказа недействительным, отмене приказа, как способ защиты нарушенного права не предусмотрен трудовым законодательством.

В части исковых требований о взыскании с ОАО «Милком» морального вреда в пользу ФИО3 суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, критерием возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику морального вреда является неправомерность действий работодателя.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел подтверждения, то основания для возмещения ОАО «Милком» морального вреда в размере 40 000 руб. в соответствии со ст. 237 ТК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Милком» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № ГМ\9\Д от 15.05.2020 года, незаконным, недействительным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.Н.Кислухина