Дело № 2-5293/2017 «19» декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Шепелевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления просил взыскать с ответчика пени за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2015 г. по 23.11.2017 г. в размере 1841427,84 руб., компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размер 970713,92 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4628,82 руб. 

В обоснование требований указано, что 05.02.2013 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчик обязан был передать объект долевого строительства в четвёртом квартале 2014 года, обязательства по оплате выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи только 24.11.2017 г. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом размере, попросил суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

05.02.2013 г. между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» - застройщиком, и ФИО1 заключен договор № 593-Ш-463-1-Д-И-СБ-254 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать двухкомнатную квартиру общей площадью 59,2 кв.м. по акту приема-передачи в четвёртом квартале 2014 года (п.2.1.), цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства составляет 2900 800 рублей (п. 5.1.), регистрация договора произведена 27.02.2013 г.

Истцом обязательство по уплате цены договора исполнено.

ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» квартиру истцу передало по акту приема-передачи только 24.11.2017 г. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Неустойка согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в цену договора не входит, имеет иную правовую природу и является по смыслу ст. 10 названного закона и положений Гражданского кодекса Российской Федерации мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 г. по 23.11.2017 г. за 1058 дн. в сумме 1841427,84 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа по тем основаниям, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в обоснования указанных доводов представителем ответчика указано на то, что предполагаемый размер убытков истца можно выразить в сумме дохода, которые могли бы им быть получены с суммы, уплаченной по договору долевого участия, размер таких доходов согласно расчету ответчика с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, опубликованных Банком России, за период с 01.01.2015 г. по 14.11.2017 г. составил 718633,86 руб. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательств по передачи дольщику квартиры, которая составила – 1 058 дн., а также отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки до 1 000 000 руб. исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, продолжительность отсутствия возможности по использованию приобретенного жилого помещения. Исходя из отсутствия обоснования степени и характера страданий истца исходя из заявленной суммы в 100000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 15000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно в пользу истца также взыскивается штраф в размере: (1000000 + 15000) : 2 = 507 500 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что судом была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, из которой, в том числе подлежит расчету штраф, размер штрафа в 507 500 руб. соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и передача 7000 руб. представителю подтверждается тестом договора (п. 3.2). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и объем выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7000 руб. Данная сумма, по мнению суда, в соответствует требованиям разумности, оснований для ее уменьшении суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, оплатившего её при подаче иска. На листе дела 2, 98 имеются чек-ордера об уплате истцом 4628,82 рублей государственной пошлины, которые и подлежат компенсации ему за счёт средств ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит довзысканию госпошлина, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13078,32 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 507 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4628 рублей 82 копейки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать из средств ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13078 рублей 32 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья