Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 14 марта 2019 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М., 

при секретаре Губайдуллиной Р.Р. 

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой компенсации, указав, что 12.09.2017 напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является ФИО7 Автогражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование». 21.09.2017 ФИО1 уступила ФИО6 по договору цессии право требования к любым лицам на возмещение ущерба. При обращении ФИО6 в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 22000 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, организовал независимую оценку. Согласно выводам оценщика ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 632700 руб. Истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последних уточнений просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплату страхового возмещения 377500 руб., неустойку 638875 руб., расходы по проведению экспертиз – 30000 руб., расходы на составление претензии 3500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертных заключений 3000 руб., расходы на составление искового заявления и оказание юридических услуг, 6975 руб. – расходы по оплате госпошлины, 620 руб. почтовые расходы, взыскать с ФИО7 недоплаченное страховое возмещение – 10000 руб.

На судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 на судебном заседании исковые требования изменил в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения 24600 руб., неустойку 24600 руб., от требований к ФИО7 отказался. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» на судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела, которое судом оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания судом извещалась.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Судом установлено, что 12.09.2017 напротив дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> ФИО1. застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ишимбайскому району от 12.09.2017 в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении ФИО7 отказано, в связи с тем, что совершение дорожно-транспортного происшествия при движении задним ходом административная ответственность не предусмотрена. 

21.09.2017 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарии принимает право требования на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства ФИО1 

<

данные изъяты>, произошедшего в результате ДТП 12.09.2017.

Истец в порядке прямого возмещения убытка обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование».

Страховая компания выплатила истцу ФИО6 страховое возмещении в сумме 22500 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщикам ООО «Аварийные комиссары». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного автомобиля составила 632700 руб. сумма утраты товарной стоимости 6175 руб.

01.11.2017 ответчик получил претензию истца с требованием произвести доплату, однако дополнительных выплат не последовало.

В связи с несогласием представителя АО «Тинькофф Страхование» с заявленными истцом повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> судом назначена экспертиза о причастности механических повреждений автомобиля, указанных в актах осмотра, составленных Ассистанской компанией и ООО «Аварийные комиссары» к обстоятельствам ДТП.

В суд поступило заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 о невозможности дать заключение по материалам дела о причастности повреждений автомобиля Хонда CR-V г.н. С495АС56, зафиксированных актом осмотра, составленного ООО «Аварийные комиссары», к спорному дорожно-транспортному происшествию в связи с необходимостью осмотра поврежденных автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3. показал, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные ООО «Аварийные комиссары», не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра, составленный ООО «Аварийные комиссары» вызывает сомнения. Для дачи заключения необходимо осмотреть автомобили, которые участвовали в ДТП в невосстановленном виде.

Судом предложено представителю истца представить на осмотр поврежденный автомобиль, однако представитель истца пояснил, что автомобиль истца был восстановлен.

В связи с тем, что экспертом 

<

данные изъяты>, зафиксированных актом осмотра, составленного ООО «Аварийные комиссары» не представлено заключение по акту осмотра, составленного Ассистанской компанией судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «Гарант-Эксперт» ФИО4 механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 25.09.2017 составленного ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 47100 руб., утрата товарной стоимости определению не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт того, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные актом осмотра ООО «Аварийные комиссары», были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2017, не нашли своего подтверждения. Таким образом, истцом не доказан факт причинения вреда в указанной части лицом, за действия которого отвечает АО «Тинькофф Страхование».

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта автомобиля 47100-22500=24600 руб.

Согласно п.п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца, получившему права требования к ответчику по договору цессии, не подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За период с 04.12.2017 по день вынесения решения суда размер неустойки составит 24600*1/100*466=114636 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в своем отзыве (л.д. 43 т. 2) просит снизить размер неустойки, заявленной истцом, при этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительных случаев для ее снижения не приводит. 

С учетом изложенного, суд считает соразмерным объему защищаемого права взыскание неустойки в размере 24600 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанций истцом понесены расходы 3500 руб. - за составление претензии, 10000 руб. – составление искового заявления и оказание юридических услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества участия представителя в судебных заседаний, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца 500 руб. - за составление претензии, 1000 руб. – составление искового заявления, 6000 руб. – представление интересов в суде.

Учитывая, что выводы экспертной организации ООО «Аварийные комиссары» в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения требования истца о взыскании расходов на услуги данной организации удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме 1676 руб., почтовые расходы 620 руб.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что в уточненном размере исковые требования истца удовлетворены в полном объеме расходы на экспертизу, проведенную ООО «Гарант-Эксперт» в сумме 17000 руб. подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 24600 руб., неустойку 24600 руб., расходы по составлению претензии 500 руб., расходы на составление искового заявления и плату юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 1676 руб., почтовые расходы 620 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Гарант-Эксперт» в сумме 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 19.03.2019.

Судья И.М. Сираева