УИД 74RS0032-01-2024-002776-90 

Дело № 2-1847/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В., 

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Недра Урала» о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недра Урала» о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что между истцом и ФИО2 ДАТА заключен договор займа. По условиям договора ФИО2 получил от ФИО1 заем в размере 4 000 000 руб. и обязался ежемесячно до ДАТА срока действия договора оплачивать 2% ежемесячно за пользование займом, что составляет 80 000 руб. в месяц. С ДАТА ФИО2 нарушил условия договора, допустив просрочку оплаты договорных процентов. По состоянию на ДАТА сумма основного займа в размере 4 000 000 руб. не возвращена. Задолженность по процентам за период с ДАТА по ДАТА составляет 1 320 000 руб. Истцом в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы основного долга, процентов, пени, в срок до ДАТА, которое в добровольном порядке не исполнено. Также для обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДАТА заключен договор поручительства с ООО «Недра Урала», по которому ООО «Недра Урала» приняло на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик. В нарушение условий заключенного договора, заемщик обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполняет. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА в отношении ФИО2 введена процедура банкротства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность. Просит взыскать с поручителя ООО «Недра Урала» сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 320 000 руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств и начисленных процентов за период с ДАТА по ДАТА в размере 899 470 руб., проценты в размере 2% в месяц начисленные на сумму займа в размере 4 000 000 руб. начиная с ДАТА до момента погашения суммы займа в полном объеме, пени за несвоевременный возврат денежных средств и процентов в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму 5 320 000 руб. начисленные с ДАТА до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Недра Урала», третье лицо ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – Чу Э.С., третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Соответственно, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого ФИО2 получил заем на сумму 4 000 000 рублей под 2 % ежемесячно (л.д. 14-16).

Срок действия договора установлен по ДАТА (п.4.3 договора). Если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора за 10 дней до его окончания, то договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях (п. 4.4. договора).

Кроме того, п. 3.2 договора займа установлено, что заемщик несет ответственность за несвоевременный возврат денежных средств и выплаты процентов в виде пени 0,05 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между ООО «Недра Урала» и ФИО1 заключен договор поручительства от ДАТА НОМЕР, в соответствии с условиями которого, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств (л.д. 22-24).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленной расписки от ДАТА, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 руб. (л.д. 16).

Согласно представленного истцом расчету заемщиком нарушены свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование кредитом.

За период с ДАТА по ДАТА ФИО2 оплатил проценты в следующем размере: ДАТА – 40 000 руб., ДАТА – 50 000 руб., ДАТА – 30 000 руб.

Истцом в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы основного долга, процентов, пени, в срок до ДАТА, которое в добровольном порядке не исполнено. 

Задолженность по договору займа по состоянию на ДАТА составляет 5 320 000 руб., в том числе: основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 320 000 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствует условиям договора займа. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет, а также доказательства внесения иных, неучтенных платежей по договору займа суду не представлено. 

В силу п.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной нормы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Таким образом, истец, в силу вышеуказанных норм закона и условий Договора поручительства от ДАТА, вправе взыскать с поручителя соответствующую сумму неисполненного обязательства заемщика.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика как поручителя заявленной задолженности по договору займа в размере 5 320 000 руб., в том числе: основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 320 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа по ставке 2% в месяц с ДАТА по дату фактического возврата суммы займа также суд считает правомерными, поскольку они согласуются с положениями п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 899 470 руб. за период с ДАТА по ДАТА исходя из 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При заключении договора поручительства ответчик подтвердил свое согласие с его условиями, в соответствии с которыми ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установление в договоре займа меры ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав. В свою очередь, при заключении договора заемщику, а также поручителю о размере ответственности было известно, договор займа заключен с учетом установленных штрафных санкций.

В этой связи имеются основания для взыскания неустойки с поручителя, за нарушение принятых на себя обязательств по возврату займа.

Проверяя расчет неустойки, заявленный истцом, суд находит его ошибочным.

По правилам ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом при расчет неустойки последний день надлежащего срока оплаты должен быть изменен с ДАТА на ДАТА, с ДАТА на ДАТА, с ДАТА на ДАТА, с ДАТА на ДАТА, с ДАТА на ДАТА, с ДАТА на ДАТА, с ДАТА на ДАТА, с ДАТА на ДАТА.

Период начисления неустойки: ДАТА – ДАТА (554 дня).

Ставка по договору: 0,05% в день.

Долг на дату начала периода начисления неустойки (ДАТА): 80 000 руб.

Порядок расчёта: сумма долга * процентная ставка * количество дней просрочки / 100.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 1600 руб.

ДАТА увеличение суммы долга на 80 000 руб.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 1840 руб.

ДАТА увеличение суммы долга на 80 000 руб.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 1560 руб.

ДАТА оплата долга на 40 000 руб.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 1500 руб.

ДАТА увеличение суммы долга на 80 000 руб.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 1820 руб.

ДАТА частичная оплата долга на 50 000 руб.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 230 руб.

ДАТА частичная оплата долга на 30 000 руб.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 1800 руб.

ДАТА увеличение суммы долга на 80 000 руб.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 4060 руб.

ДАТА увеличение суммы долга на 80 000 руб.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 5400 руб.

ДАТА увеличение суммы долга на 80 000 руб.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 3300 руб.

ДАТА увеличение суммы долга на 4 000 000 руб.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 37 740 руб.

ДАТА увеличение суммы долга на 80 000 руб.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 65 540 руб.

ДАТА увеличение суммы долга на 80 000 руб.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 71 300 руб.

ДАТА увеличение суммы долга на 80 000 руб.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 72 540 руб.

ДАТА увеличение суммы долга на 80 000 руб.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 71 400 руб.

ДАТА увеличение суммы долга на 80 000 руб.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 72 600 руб.

ДАТА увеличение суммы долга на 80 000 руб.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 95 940 руб.

ДАТА увеличение суммы долга на 80 000 руб.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 57 500 руб.

ДАТА увеличение суммы долга на 80 000 руб.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 73 660 руб.

ДАТА увеличение суммы долга на 80 000 руб.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 79 980 руб.

ДАТА увеличение суммы долга на 80 000 руб.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 81 220 руб.

ДАТА увеличение суммы долга на 80 000 руб.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 85 120 руб.

ДАТА увеличение суммы долга на 80 000 руб.

Сумма неустойки с ДАТА по ДАТА составила: 8 100 руб.

Таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию составляет 895 750 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в размере 0,05% в день на сумму 5 320 000 руб. с ДАТА до момента фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 6 215 750 руб., что составляет 99,94 % от цены 6 219 470 руб., то с ООО «Недра Урала» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 273,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Недра Урала» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра Урала» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА: сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты на сумму займа за период с ДАТА по ДАТА в размере 1 320 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств и начисленных процентов за период с ДАТА по ДАТА в размере 895 750 руб., проценты в размере 2% в месяц начисленные на сумму займа в размере 4 000 000 руб. начиная с ДАТА до момента погашения суммы займа в полном объеме, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств и процентов в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки на сумму 5 320 000 руб. начисленные с ДАТА до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по оплате госпошлины в сумме 39 273,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года