Дело№1-90/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Ковылкино

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Лёвкина В.Ю., 

при секретарях Медведевой О.Ю., Оськиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Шомполовой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Коллегии Адвокатов «Республиканская юридическая защита» Макеева О.А., представившего удостоверение №551 от 08 апреля 2014 года и ордер №89 от 13 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

16 июня 2019 года около 17 часов 00 минут ФИО1 находился около дома проживания Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где помогал последнему по хозяйству. После чего, в указанное время в указанном месте, ФИО1 по просьбе Потерпевший №1 стал ремонтировать находящийся во владении у последнего мотоцикл марки «Минск», без пластин государственного регистрационного знака, номер рамы №, номер двигателя №, при этом Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что управлять данным мотоциклом нельзя. Однако, ФИО1 заведомо зная, что Потерпевший №1 пользоваться данным мотоциклом ему не разрешал, 16 июня 2019 года около 18 часов 00 минут решил неправомерно завладеть мотоциклом последнего без цели хищения, чтобы поехать в п. Инсар Кадошкинского района Республики Мордовия, тем самым у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным мотоциклом без цели хищения. Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом марки «Минск», без пластин государственного регистрационного знака, номер рамы №, номер двигателя №, находящийся во владении Потерпевший №1, без цели хищения, ФИО1, подошел к указанному мотоциклу, без уведомления и не спрашивая разрешения Потерпевший №1 на управление его транспортным средством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения общественно опасных последствий, и желая их наступления, сел на водительское сиденье мотоцикла.

Затем, осознавая, что использовать ему данный мотоцикл никто не разрешал и права доступа к управлению мотоцикла у него нет, воспользовавшись ключом, находившимся в замке зажигания мотоцикла, 16 июня 2019 года около 18 часов 10 минут привел двигатель мотоцикла в рабочее состояние и начал на нем движение от дома 

<

адрес>, проследовав на данном мотоцикле до дома 

<

адрес>. После чего 20 июня 2019 года около 08 часов 00 минут, ФИО1 мотоцикл оставил на участке местности, расположенный на расстоянии двух метров с восточной стороны от дома 

<

адрес>, тем самым свои противоправные действия прекратил.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон. Подсудимый ФИО1 полностью загладил вред причиненный преступлением, принес свои извинения, раскаялся в содеянном, его простил с ним примирился.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражал, пояснил, что примирился с потерпевшим, он его простил, вред причиненный преступлением возместил в полном объеме.

Защитник Макеев О.А. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном искренне раскаялся, ранее не судим, загладил вред причиненный преступлением, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, положения ч.4 ст.28 УПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шомполова Ю.А. возражает против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что дело необходимо рассмотреть по существу, с назначением подсудимому наказания. 

Суд, выслушав, мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.В соответствии со статьями 236, 254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из требований статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года №519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно сведениям ИЦ МВД России по Республики Мордовия ФИО1 не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что потерпевший примирился с обвиняемым. Причиненный преступлением вред заглажен путем принесения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 извинений, возместил причиненный материальный ущерб. Иных претензий, в том числе и материального характера, потерпевший к подсудимому не имеет.

Согласно ч.2 ст. 15 УК Российской Федерации - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести, из материалов дела следует, что подсудимый ранее не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, потерпевший претензий к обвиняемому не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, полагая виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, то есть в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон) доказанной в полном объеме, суд находит ходатайство обвиняемого подлежащим удовлетворению, в связи с наличием оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 общественной опасности не представляет и в мерах уголовной ответственности не нуждается, в связи с чем, уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки «Минск», без регистрационного знака, в кузове черного цвета, номер рамы №, номер двигателя № - оставить законному владельцу Потерпевший №1

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ковылкинского районного

Суда Республики Мордовия В.Ю.Лёвкин