Дело № 2-254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что администрацией 

<

адрес> ей на праве постоянного бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии на основании выписки из похозяйственной книги за ней зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 21.11.2013. В 1982 году она совместно с супругом на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № построила жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с инвентарным номером №. Впоследствии земельному участку и жилому дому присвоен адрес: Курская область, №. Как указано в иске, в спорном жилом доме истец проживает с 1982 г., однако в связи с тем, что право собственности на жилой дом истцом не было своевременно зарегистрировано в регистрирующих органах, в настоящее время она не имеет возможности в полном объеме реализовать свои права собственника недвижимого имущества по владению и распоряжению спорным жилым домом. При этом она длительное время владеет указанным жилым домом, включая период после смерти её мужа ФИО1, принимавшего непосредственное участие в строительстве жилого дома, потому она приобрела право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности. Строительство жилого дома происходило в период брака, потому недвижимое имущество являлось их совместной собственностью в силу ст. 34 СК РФ. После смерти мужа наследство фактически она приняла, поскольку на момент смерти мужа проживала с ним в одном жилом доме и продолжает проживать в нем. Указав, что решение спорного вопроса по настоящему делу в ином, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным, чем и обусловлено обращение в суд с настоящим иском, просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м с инвентарным номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. В последующем истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, изменила основания исковых требований и, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м с инвентарным номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что строительство спорного жилого дома осуществлено истцом без получения разрешительной документации, действий, направленных на приобретение дома после 1982 года в порядке, установленном ГК РСФСР (до 01.01.1995), истец не совершала, в текущем году истец в установленном порядке обратилась в орган местного самоуправления за разрешением на строительство, однако в его выдаче ей было отказано в связи с тем, что истец в период строительства жилого дома за получением установленного разрешения не обращалась, выдача разрешений на строительство на уже возведенные объекты индивидуального жилищного строительства не предусмотрена.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о признании исковых требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Аналогичная норма была закреплена в абз. 2 ст. 6 ГК РСФСР (1964 г.), действовавшего до 01.01.1995.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГК РСФСР (1964 г.), гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

На основании части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 210-ФЗ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако такое положение этой законодательной нормы не исключает необходимость получения от уполномоченных органов разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено следующими законодательными нормами.

Частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 администрацией 

<

адрес> на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 31.10.2013 администрацией 

<

адрес>.

На основании данной выписки ФИО3 приобрела право собственности на указанный земельный участок, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 21.11.2013, согласно которому земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

В соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> № 47 от 03.03.2017 «О присвоении адреса земельному участку» земельному участку с кадастровым номером №, присвоен адрес: 

<

адрес>.

Как следует из содержания иска и объяснений представителя истца, в 1982 году ФИО3 совместно со своим супругом ФИО1 своими средствами и за свой счет на указанном выше земельном участке построила жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: 

<

адрес>. При этом строительство спорного жилого дома осуществлено истцом без получения разрешительной документации, действий, направленных на приобретение дома после 1982 года в порядке, установленном ГК РСФСР (до 01.01.1995), истец не совершала, в текущем году истец в установленном порядке обратилась в орган местного самоуправления за разрешением на строительство, однако в его выдаче ей было отказано в связи с тем, что истец в период строительства жилого дома за получением установленного разрешения не обращалась, выдача разрешений на строительство на уже возведенные объекты индивидуального жилищного строительства не предусмотрена.

Техническим паспортом вышеуказанного жилого дома, составленным по состоянию на 26.08.2016, подтверждается факт создания спорного объекта капитального строительства 1982 года постройки общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с инвентарным номером № по адресу: 

<

адрес>, сведения о правообладателях объекта в техническом паспорте отсутствуют.

В соответствии с постановлением Администрации 

<

адрес> № 02 от 10.01.2017 «О присвоении адреса жилому дому» жилому дому с инвентарным номером 12012, присвоен адрес: 

<

адрес>.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

В соответствии с экспертным заключением о техническом состоянии строительных конструкций здания жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленному специалистом ООО «Стройконсалтинг» ФИО2, расположение объекта недвижимости, находящегося на земельном участке с кадастровым номером и местоположением: 

<

адрес>, соответствует градостроительным нормам и порядку землепользования и застройки, эксплуатация объекта недвижимости возможна для проживания граждан, техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций признается работоспособным, соответствующим строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеизложенного спорный объект является самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство. При этом постройка расположена на земельном участке истца, которым представлены доказательства того, что спорный объект был создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, поэтому суд считает, что исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м с инвентарным номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21 апреля 2017 г.

Судья С.Н. Зуборев