Дело № 2-5/2020 (№2-688/2019)

86RS0017-01-2019-001696-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и взыскании денежных средств в качестве возмещения действительной стоимости неосновательно полученного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и взыскании денежных средств в качестве возмещения действительной стоимости неосновательно полученного имущества.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что договор купли-продажи транспортного средства (марка), на основании которого ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры были произведены регистрационные действия о праве собственности ответчика ФИО3, она не подписывала. 

В исковом заявлении указано, что между истцом ФИО1 и ее дочерью ФИО4 была достигнута предварительная договоренность о будущей продаже автомобиля, однако полномочий на распоряжение принадлежащего ей автомобиля истец ФИО4 не давала, денежных средств в качестве цены товара от ответчика (покупателя) ФИО3 истец не получала. 

Истец просила признать договор купли-продажи автомобиля (марка), сторонами которого являются ФИО1 и ФИО3, - незаключенным, и, поскольку в настоящее время автомобиль в пользовании ответчика ФИО3 не находится, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве возмещения действительной стоимости данного автомобиля по состоянию на (дата) в размере (-) руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования (с учетом уточнения от (дата), - т. 1 л.д. 96-98) поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, возражений по иску не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от (дата) является недействительным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата) ФИО1 (продавец) передала в собственность ФИО3 (покупателю), а ФИО3 принял и оплатил транспортное средство (марка).

Из карточки учета транспортного средства от (дата) следует, что транспортное средство (марка), принадлежит ФИО3, дата осуществления регистрационного действия (дата).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (номер) (начало экспертизы (дата), окончание экспертизы - (дата)) рукописная удостоверительная запись: «Кудаева», расположенная во второй строке «(подпись, фамилия продавца» в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства, заключенного (дата) между ФИО1 и ФИО3, выполнена не ФИО1, а другим лицом без признаков подражания ее почерку. Подпись от имени ФИО1, расположенная в правой строке «(подпись, фамилия продавца» в левом нижнем углу договора купли-продажи транспортного средства, заключенного (дата) между ФИО1 и ФИО3 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

По смыслу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, данное право не предоставляет суду возможность самостоятельного разрешения вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний в определенной области науки, техники или ремесла.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании соответствующего определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего основания не доверять выводу экспертизы у суда отсутствуют.

Никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что ФИО1 подписала договор купли-продажи транспортного средства от (дата), а соответственно, давали бы основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, в материалах гражданского дела не имеется.

Возражений относительно предъявленных исковых требований, выводов, изложенных в заключении эксперта, и доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 не выражала свою волю на продажу принадлежащего ей имущества, то, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, пояснения истца, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не подписывала договор от (дата) купли-продажи транспортного средства (марка), не выражала свою волю на отчуждение данного имущества, в связи с чем указанный договор является недействительным.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере действительной рыночной стоимости автомобиля по состоянию на (дата) по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении дела установлено, что следственным отделом ОМВД России по Советскому району (дата) возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту неправомерного завладения автомобилем (марка) путем обмана и злоупотребления доверием собственника данного автомобиля ФИО1

По сообщению начальника следственного отдела ОМВД России по Советскому району в настоящее время фактическое местонахождение автомобиля (марка), принадлежавшего ФИО1, неизвестно. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что действиями ответчика, обратившего в свою собственность автомобиль (марка), против воли истца ФИО1, которая не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от (дата), истцу ФИО1 причинены убытки в размере действительной стоимости данного автомобиля на момент его отчуждения. При этом возможность исполнения ответчиком обязанности по возвращению имущества по сделке, признанной судом недействительной, в настоящее время утрачена, так как местонахождение автомобиля (марка) не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости автомобиля (марка) по состоянию на (дата), которая, согласно отчету об оценке рыночной стоимости (номер) от (дата) составляет (-) руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере (-) руб. - подп. 1 п. 1 ст. 333.19 налогового кодекса Российской Федерации) и по требованию о признании сделки недействительной в размере (-) руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), а всего, - (-) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (марка) от (дата), сторонами которого указаны ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи от (дата) о праве собственности ФИО3, (дата) рождения, на транспортное средство (марка).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения действительной рыночной стоимости автомобиля (-) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2020.

Председательствующий Казаринова А.А.