4

Судья: Тарасова И.Н. Дело № 22-568/2017 г.

Докладчик: Чорненький ВТ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 27 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорненького ВТ.,

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Федянина В. А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО12 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 февраля 2017 года о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО2 об изменении вида исправительного учреждения,

Заслушав доклад судьи Чорненького В. Т., мнение прокурора Федянина В. А. об оставлении постановления без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, мотивировав свои требования тем, что он отбыл необходимую часть срока, нарушений не имел.

Суд первой инстанции 27 февраля 2017 года постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит постановление суда отменить, его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить. 

Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства, незаконно, поскольку он отбыл положенный срок, предусмотренный законодательством в размере 1/3 в соответствии с положением ст. 78 УИК РФ и имеет право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Ссылается на положения Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что условно-досрочный срок он отбыл 10 лет назад и он не должен учитываться при рассмотрении его ходатайства. Считает, что приговор, по которому он отбывает наказание, был вынесен с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления – не менее половины срока наказания.

Исходя из п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Из представленных приговоров, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО2 по приговору Советского районного суда от 07.07.2004 года назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. 30.11.2006 года осужденный ФИО2 освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней по постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 15.11.2006 года.

По приговору Задонского районного суда от 18.05.2009 года ФИО2 назначено наказание с учетом ч. 7 ст. 79 (отменено условно-досрочное освобождение) и ст. 70 УК РФ (назначено наказание по совокупности приговоров), освобожден 07.03.2012 года по отбытию срока наказания.

12.11.2015 года осужден Октябрьским районным судом г. Липецка с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на ДД.ММ.ГГГГ

14.04.2016 года ФИО2 осужден Правобережным районным судом г.Липецка ( с учётом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 28. 11. 2016 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты>, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. 

По постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 28.11.2016 года, по приговору Задонского районного суда Липецкой области действия ФИО2 переквалифицированы по действующему законодательству. Наказание назначалось с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений), п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ (условно-досрочное освобождение отменено), ч.1 ст. 70 УК РФ (неотбытое наказание по приговору от 07.07.2004 года Советского районного суда г. Липецка присоединено частично и по совокупности приговоров назначено наказание). По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 14.04.2016 года ФИО2 сокращено назначенное наказание 

<

данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции, прокурор посчитал ходатайство осужденного ФИО2 преждевременным, поскольку на момент обращения, осужденный не отбыл установленный законом срок, после которого возможно изменение вида исправительного учреждения, просил производство по делу прекратить.

Из п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, следует, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания. 

Как видно из материалов дела осужденный ФИО2 был освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.11.2006 года. В период оставшейся неотбытой части наказания, он совершает новое преступление. Приговором Задонского районного суда от 18.05.2009 года ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение и назначено наказание с учетом неотбытого наказания по совокупности приговоров. 

Фактически осужденный ФИО2 отбыл наказание по приговору Задонского районного суда от 18.05.2009 года и освобожден 07.03.2012 года по отбытию срока наказания. 

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. 

Из приговора Задонского районного суда от 18.05.2009 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступлений по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть ФИО2 совершил два тяжких преступления. В результате в период совершения нового преступления осужденным ФИО2 15.04.2015 года, судимость по приговору Задонского районного суда от 18.05.2009 года погашена не была.

Из анализа представленных приговоров и положений ст.78 УИК РФ следует, что осужденный ФИО3, относится к категории осужденных, которые ранее условно-досрочно освобождались от отбытия наказания в виде лишения свободы и совершили новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания. Исходя из этого, право на обращение осужденного с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения возникает по отбытии им не менее половины срока наказания. 

Из характеристики на осужденного ФИО2 следует, что он на момент обращения с ходатайством в Елецкий городской суд Липецкой области отбыл 1/3 срока наказания. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о преждевременности обращения осужденного с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения» следует, что повторно ходатайство может быть заявлено осужденным в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам по делу.

Довод осужденного, о том, что он имеет право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку отбыл положенный срок, предусмотренный законодательством в размере 1/3 в соответствии с положением ст. 78 УИК РФ, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 февраля 2017 года о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 ФИО13 об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) В. Т. Чорненький

Верно:

Председательствующий судья В. Т. Чорненький

Секретарь Е. Н. Хожаинова