Судья Пономарев Е.В. дело №22-4223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аткиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Хулатаева О.Г.

потерпевшего Потерпевший №1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хулатаева О.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2024 года, по которому 

ФИО6 

<

А.А.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден 

по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Хулатаева О.Г., выслушав осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Хулатаева О.Г., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Шухтину Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО6 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Хулатаев О.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд учел только показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также остальных свидетелей обвинения, полностью игнорируя показания свидетелей стороны защиты. Считает, что диск с записью с видеорегистратора 

<

.......> не содержит значимой информации и не может свидетельствовать о преступной деятельности ФИО6 Заявляет о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий при задержании ФИО6, на которого было оказано физическое воздействие. Указывает, что ФИО6 оказал сопротивление из-за примененных к нему спецсредств – наручников, поскольку опасался, что сотрудники полиции вложат ему в карман наркотические средства. Ссылается на то, что ФИО6 проходил лечение в связи с полученными при задержании телесными повреждениями, в том числе с применением электрошокера, и был вынужден принимать лекарства. Оспаривает заключение эксперта по факту получения телесных повреждений потерпевшим. Так, по мнению автора жалобы, имеются противоречия между пояснениями потерпевшего и заключением эксперта о состоянии здоровья потерпевшего. Кроме того, считает, что не установлено в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, а также механизм их получения. Утверждает, что ФИО6 не наносил никаких ударов, а всего лишь не давал себя задержать. Обращает внимание на то, что свидетель стороны обвинения Свидетель №2 показала, что является врачом скорой помощи и телесные повреждения, выявленные при осмотре у ФИО6, невозможно получить при падении с высоты собственного роста, а также указала, что при осмотре ФИО6 присутствовал потерпевший, на котором каких-либо телесных повреждений она не увидела. Отмечает, что потерпевший обратился за медицинской помощью после того, как узнал, что ФИО6 находится в реанимации. Указывает на расхождение даты произошедших событий с датой составления протокола личного досмотра ФИО6 и вещей, находящихся при нем. Ссылается на то, что показания потерпевшего в части не применения электрошокера опровергаются показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется заключение по результатам служебной проверки, из которого следует, что у Свидетель №1 имеются телесные повреждения, однако по данному факту в отношении ФИО6 решение не принято. Полагает, что судом не учтено, что ФИО6 является 

<

.......>. Заявляет о необоснованном взыскании процессуальных издержек. Просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления и отсутствием самого события преступления, постановить в отношении ФИО6 оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 – сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и в форменном обмундировании, об обстоятельствах задержания ФИО6 по подозрению в совершении преступления, который законным требованиям проследовать в отдел полиции не подчинился, оказал сопротивление, в результате которого причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, пояснивших о том, что, получив сообщение по рации от потерпевшего о помощи, прибыли на место, где обнаружили ФИО6 в наручниках, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Видимых телесных повреждений у Потерпевший №1 и ФИО6 они не видели;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что, прибыв на место задержания ФИО6, он увидел две машины автопатруля. Форменная одежда Потерпевший №1 и Свидетель №1 была грязная. У Потерпевший №1 лицо было красным, имелись следы борьбы. Потерпевший №1 пояснил, что при задержании ФИО6 оказал сопротивление, пытался скрыться, они применили спецсредства;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она как врач оказывала в отделе полиции ФИО6 помощь. Из видимых повреждений у него имелись: отек параорбитальной области слева, ссадины, отечность нижней губы, отечность правой орбитальной области. Ожег глаз и гематомы не диагностировались;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены участки местности вблизи домов № 

<

...> и № 

<

...> по 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью с видеорегистратора 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на груди Потерпевший №1, где зафиксирован факт применения ФИО6 физического насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на голове, лице, грудной клетке, нижних конечностях, которые возникли за 2-3 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде множественных внутрикожных кровоподтеков на лице, конечностях, груди, спине, области левого плечевого сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Выставленное в лечебном учреждении: «сотрясение головного мозга» - объективными клиническими данными предоставленной медицинской документации не подтверждается, обусловлено врачебной настороженностью и предъявленными субъективными жалобами, «химический ожог» объективными клиническими данными не подтверждается; 

- заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений законодательства Российской Федерации в действиях Потерпевший №1 и Свидетель №1 в части, касающейся правомерности применения физической силы и специальных средств в отношении ФИО6 не усматривается;

- копией протокола об административном правонарушении АК-34 № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- копией постановления Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2, изложенных в приговоре, поскольку показания указанных лиц по существенным обстоятельствам содеянного осужденным являются непротиворечивыми, подтверждают и дополняют друг друга, при этом подтверждаются иными доказательствами, также полученными с соблюдением всех процессуальных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Все имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции при рассмотрении дела устранены.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые являются родственниками и соседями осужденного, по существу предъявленного ему обвинения они ничего не пояснили. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний вышеуказанных свидетелей, придя к обоснованному выводу о том, что указанные показания не опровергают выводов суда о виновности ФИО6

Показаниям осужденного, данным в ходе предварительного и судебного следствия, судом в приговоре также дана надлежащая оценка. Показания осужденного ФИО6 о том, что он насилия к сотруднику полиции не применял, справедливо отвергнуты судом, поскольку являются непоследовательными, при этом прямо опровергаются приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также иными вышеприведенными доказательствами, и обоснованно отклонены судом, правомерно расценившим указанные доводы как способ защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, видеозапись с видеорегистратора 

<

.......>, закрепленного на одежде потерпевшего, подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ими осужденного. Тот факт, что из-за активных действий осужденного, препятствовавшего задержанию и оказавшего сопротивление, недостаточно четко видны детали задержания и моменты нанесения ФИО6 ударов и толчков потерпевшему, а часть видеозаписи отсутствует, не свидетельствует о недостоверности показаний Потерпевший №1 и Свидетель №1 о том, что именно в ходе задержания осужденным были причинены потерпевшему телесные повреждения. Оценив зафиксированные на записи события в совокупности с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и заключения судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ввиду их противоречивости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Заключения выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, не содержат противоречий, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертами вопросов. При этом выполненные по делу экспертные заключения согласуются как между собой, так и с совокупностью представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора других доказательств - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, а также письменными доказательствами по уголовному делу, и подтверждают виновность ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, врача скорой помощи, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Свидетель Свидетель №2 очевидцем совершенного преступления не являлась. Все обнаруженные ею у ФИО6 телесные повреждения были указаны в карте вызова скорой помощи, которые впоследствии получили оценку в заключении эксперта. Субъективное мнение свидетеля Свидетель №2 о чистоте форменной одежды потерпевшего не влияет на существо обвинения.

Доводы стороны защиты о незаконности проведенного личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием к отмене приговора, поскольку данный протокол личного досмотра в качестве доказательств стороной обвинения не представлялся и в основу приговора не положен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении очной ставки потерпевший Потерпевший №1 фактически не давал показаний, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Как видно из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 на вопрос следователя в присутствии подозреваемого ФИО6 и его защитника – адвоката Хулатаева О.Г. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а затем ответил на вопросы ФИО6 и его защитника. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, при этом замечаний и дополнений от защитника Хулатаева О.Г. не поступило. При таких обстоятельствах судом обоснованно признан данный протокол допустимым доказательством. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуального решения в отношении ФИО6 по факту причинения им телесных повреждений свидетелю Свидетель №1 противоречат материалам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по 

<

адрес> СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренным ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, не установлены.

Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности ФИО6 повлиять не может.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеются и в суд первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлены доказательства, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами уголовного дела, как они установлены судом, и показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными в приговоре, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для уголовного дела, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части. 

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, а также вынесении оправдательного приговора, о чем просил защитник, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 стал жертвой неправомерных действий потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 при задержании ФИО6 являлись законными, обоснованными и не выходили за пределы их полномочий, в связи с чем в отношении них принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч.2 п.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО6 сурового наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО6 судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности осужденного, который 

<

.......>, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении брата, имеющего инвалидность 2 группы, положительные характеристики со стороны соседского окружения, общественной и религиозной организаций, наличие благодарности от Муфтия, состояние здоровья подсудимого, имеющееся у него хроническое заболевание и ранее перенесенный ишемический инсульт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному ФИО6 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволило бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО6 установлено не было. Выводы суда являются убедительными, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы, а с учетом данных о личности виновного, посчитал, что его исправление возможно без реального отбытия наказания и применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, возложив на ФИО6 исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО6 наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного ФИО6, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона. При принятии решения судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степень вины осужденного, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и справедливости.

Взыскание процессуальных издержек мотивировано надлежащим образом и произведено на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, органами следствия и судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2024 года в отношении ФИО6 

<

А.А.> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Аткина