Судья Суворов Н.А. № 22-394/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи 

адвоката Иващенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 31 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 19 апреля 2019 года приговором Донецкого городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12.01.2021г. освобожден по отбытии наказания; 

- 21 января 2022 года приговором Донецкого городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.08.2023г. освобожден по отбытии наказания;

- 23 апреля 2024 года приговором Донецкого городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 17 июля 2024 года заменены исправительные работы на лишение свободы сроком на 5 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с 28.07.2024 г. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляет 1 месяц 26 дней,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 23.04.2024г. с учетом постановления Донецкого городского суда Ростовской области от 17.07.2024г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Срок отбывания наказания ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, исчислен со дня постановления приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31.10.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Донецке Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению в сторону смягчения в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, выразившегося в чрезмерной строгости назначенного наказания, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции не был учтен период времени, в который он находился под стражей с момента его задержания с 28.07.2024г. по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 23.04.2024г. с учетом постановления Донецкого городского суда Ростовской области от 17.07.2024г. Просит приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 31 октября 2024 года изменить и смягчить ему наказание, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу гос. обвинитель Барасий Е.В. полагает приговор законным и обоснованным. 

Заслушав доклад судьи Ребровой М.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Иващенко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, выслушав прокурора Шаталова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается,что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, закрепляющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменными доказательствами: решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2023 г., согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 час 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, предписанием ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области от 23.08.2023 г., копией заключения о заведении дела административного надзора от 22.11.2023 г., графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 22.11.2023 г., заявлением ФИО1 от 30.04.2024 об изменении места жительства по адресу: 

<

...> с 30.04.2024 г.; копией постановления инспектора ОМВД России по г. Донецку от 20.05.2024г., согласно которому в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по его розыску, сообщением дежурной части ОМВД России по г. Донецку от 07.05.2024 г., согласно которому поднадзорный ФИО1 на момент проверки 07.05.2024 в 22 час. 45 мин. по месту жительства не находился и иными доказательствами. 

Все доказательства, приведенные в приговоре, полученные в ходе дознания и представленные суду государственным обвинителем, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит верной оценку, данную судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и оснований для иной квалификации у судебной коллегии не имеется.

Доказанность вины осужденного, а также квалификация его действий сторонами не оспариваются. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, данные о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, поведении в быту, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, оказывает помощь в быту своему отцу пожилого возраста, официально не трудоустроен, но при этом имеет источник дохода, на учете у врача-нарколога не состоит, со стороны органов внутренних дел по месту жительства характеризуется отрицательно, инспектором по административному надзору ОМВД России по г. Донецку характеризуется удовлетворительно, в период осуществления в отношении него административного надзора, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, иных нарушений не допускал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания осужденному, для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлено. Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, а потому оснований считать его несправедливым не имеется. Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначалось по правилам ст. 70 УК РФ, то оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного о зачете в срок отбытия окончательного наказания, наказании им отбытого по приговору от 23 апреля 2024 года Донецкого городского суда Ростовской области не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья