Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н., 

при секретаре Селютиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/21 по иску ФИО1 к ООО «Спецавто» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецавто, указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №. 

20.12.2020 г. указанное транспортное средство эвакуировано на штрафстоянку ООО «Спецавто» по адресу: 

<

...>. Транспортировка транспортного средства истца осуществлялась на автомобиле Валдай, государственный регистрационный знак №. 

В момент эвакуации и транспортировки транспортного средства на телефон истца поступали сообщения с установленной на автомобиле сигнализации о срабатывании датчика удара.

Согласно протоколу № 63СН_178944 от 20.12.2020 г. о задержании транспортного средства, автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на момент задержания – 20.12.2020 г. в 13 час. 19 мин. по адресу: 

<

...>, механических повреждений не имело. 

На момент осмотра истцом своего транспортного средства на территории штрафстоянки, ФИО1 на нем обнаружены повреждения, потертости, царапины. Сотрудниками полиции, на основании заявления ФИО1, зафиксированы имеющиеся повреждения в момент нахождения транспортного средства на территории штрафстоянки. 

УУП ПП № 1 ОП № 2 Управления МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО2 зафиксированы имеющиеся повреждения на автомобиле в присутствии понятых, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

ФИО1 указала, что ее транспортное средство было эвакуировано необоснованно. 

С целью определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «Эксперт», согласно заключению эксперта ФИО3 № 134-03-92-102, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, без учета износа, присущего запасным частям, с учетом повреждений капота и ручки передней двери левой наружной составляет 58 500 рублей. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № без учета износа, присущего запасным частям, без учета повреждений капота и ручки передней двери левой наружной составляет 43 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № с учетом износа, присущего запасным частям, с учетом повреждений капота и ручки передней двери левой наружной составляет 58 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № с учетом износа, присущего запасным частям, без учета повреждений капота и ручки передней двери левой наружной составляет 42 600 рублей. 

Величина утраты товарной стоимости в результате повреждений автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений капота и ручки передней двери левой наружной составляет 21 600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости в результате повреждений автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, без учета повреждений капота и ручки передней двери левой наружной составляет 18 100 рублей. 

12.02.2021 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей ущерб в размере 58 500 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, присущего запасным частям, с учетом повреждений капота и ручки передней двери левой наружной), величину утраты товарной стоимости автомобиля с учетом повреждений капота и ручки передней двери левой наружной в размере 21 600 рублей, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Ответчик ООО «Спецавто» возмещение ущерба не произвело, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Спецавто» в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, присущего запасным частям, с учетом повреждений капота и ручки передней двери левой наружной в размере 58 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в результате повреждений автомобиля с учетом повреждений капота и ручки передней двери левой наружной в размере 21 600 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецавто» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на представленные суду возражения на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, обозрев видеозапись процесса эвакуации транспортного средства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №.

20.12.2020 г., примерно в 13.25 часов, по адресу 

<

...>, при эвакуации автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, эвакуатором «Валдай», государственный номер №. был поврежден автомобиль Шкода Рапид, принадлежащий истцу на праве собственности. Так, ФИО5 на штрафстоянке по адресу: 

<

...>, обнаружила на своем транспортном средстве повреждения, а именно потертости на переднем правом крыле, на правом зеркале, на заднем правом крыле, на переднем левом крыле, на дверной ручке передней левой двери, потертость на заднем бампере снизу с левой стороны. 

Факт причинения повреждений автомобилю истца Шкода Рапид, государственный номер № при транспортировке транспортного средства эвакуатором 20.12.2020 г. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2020 г. (л.д. 16-17 т. 1). 

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2020 г., в ходе осмотра автомобиля Шкода Рапид, государственный номер №, обнаружены повреждения, а именно скол на бампере, царапины на правом боковом зеркале, царапины на заднем правом стекле, вмятина на правом пороге, потертости на переднем правом крыле, потертости на правом зеркале, потертости на заднем правом крыле, потертости на переднем левом крыле, потертости под дверной ручкой передней левой двери, потертости на заднем бампере снизу с левой стороны (л.д. 16-17 т. 1). 

Из опроса диспетчера штрафстоянки ФИО6 следует, что 20.12.2020 г. в 13.45 часов на штрафстоянку поступил автомобиль марки Шкода Рапид, государственный номер № за нарушения правил парковки. Согласно акту осмотра были обнаружены мелкие сколы и царапины, дорожная грязь, а также повреждения ЛКП на всем кузове. Повреждения в виде потертости на переднем правом крыле, на правом зеркале, на заднем правом крыле, на переднем левом крыле, на дверной руке передней левой двери, потертости на заднем бампере снизу с левой стороны причиной эвакуации являться никак не могут, так как технология погрузки не предусматривает касания других элементов кузова, кроме как колес. 

Постановлением УУП ПП-15 ОП № 2 УМВД Росси по г. Самаре лейтенанта полиции ФИО2 от 29.12.2020 г., по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 4673 от 20.12.2020 г.), отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а также по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 14-15 т. 1).

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

18.01.2021 года истец обратился в ООО «Эксперт» с целью установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Расходы понесены ФИО1 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 134-03-92-102 от 18.01.2021 г. (л.д. 97-99 т. 1), чеком от 18.01.2021 г. (л.д. 100 т. 1). 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от 29.01.2021 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, без учета износа, присущего запасным частям, с учетом повреждений капота и ручки передней двери левой наружной составляет 58 500 рублей. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № без учета износа, присущего запасным частям, без учета повреждений капота и ручки передней двери левой наружной составляет 43 000 рублей.Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № с учетом износа, присущего запасным частям, с учетом повреждений капота и ручки передней двери левой наружной составляет 58 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер № с учетом износа, присущего запасным частям, без учета повреждений капота и ручки передней двери левой наружной составляет 42 600 рублей. 

Величина утраты товарной стоимости в результате повреждений автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений капота и ручки передней двери левой наружной составляет 21 600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости в результате повреждений автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, без учета повреждений капота и ручки передней двери левой наружной составляет 18 100 рублей (л.д. 51 т. 1). 

Экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт», суд считает допустимыми и достоверными доказательствами причиненного ущерба, так как оно выполнено надлежащим специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста. 

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны от ее назначения отказались. 

Таким образом, ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о возмещении ей суммы восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Эксперт» № 134-03-92-102 от 29.01.2021 г., в ходе визуального осмотра транспортного средства Шкода Рапид, был выявлен перечень деталей, полученных в следствии рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и подлежащих ремонтному воздействию, в том числе:

капот – точечный скол лакокрасочного покрытия в правой части, на площади – 0,5 х 0,5 см. Определить временной промежуток образования данного повреждения не представляется возможным;

ручка наружная двери передней левой – точечный скол лакокрасочного покрытия в левой части, на площади – 0,5 х 0,5 см. Определить временной промежуток образования данного повреждения не представляется возможным (л.д. 34 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 суду пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства истца было определено четыре повреждения: порог двери передней правой, стекло двери задней правой, капот – точечный скол лакокрасочного покрытия в правой части, ручка наружная двери передней левой точечный скол лакокрасочного покрытия в левой части. В ходе осмотра определен характер повреждений в виде горизонтальных задиров и направление деформирующей силы, которая имеет ярко выраженную направленной снизу-наверх и справа-налево. Усматривается возможность повреждения стекла строповыми конструкциями. Все повреждения транспортного средства локализованы с одной стороны. Совокупность факторов свидетельствует о том, что имела возможность повреждения транспортного средства в результате его эвакуации.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Спецавто» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 43 000 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № без учета износа, присущего запасным частям, без учета повреждений капота и ручки передней двери левой наружной согласно заключению эксперта № 134-03-92-102).

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 18 000 рублей (величина утраты товарной стоимости в результате повреждений автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, без учета повреждений капота и ручки передней двери левой наружной согласно заключению эксперта № 134-03-92-102).

Согласно доводам представителя ответчика ФИО1 при получении транспортного средства 20.12.2020 года не указала в журнале учета транспортных средств о наличии претензий к внешнему виду автомобиля. Однако, как показала истец в судебном заседании в журнале учета транспортных средств, она расписалась только за получение автомобиля.

Судом установлено, что в тот же день 20.12.2020 года истец увидев повреждения на транспортном средстве, вызвала сотрудника полиции на штрафстоянку ООО «Спецавто» для проведения проверки по факту повреждения транспортного средства, за пределы территории автостоянки на автомобиле не выезжала, что подтверждается заявлением, опросом ФИО1 от 20.12.2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт проставления ФИО1 подписи в журнале выдачи транспортного средства об отсутствии претензий к состоянию находившегося на хранении имущества не может являться основанием для освобождения ООО "Спецавто" от ответственности за обнаруженные на транспортном средстве повреждения, поскольку в момент передачи автомобиля на штрафстоянку какие-либо повреждения на нем отсутствовали, при том, что о случившемся незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы и территорию автостоянки транспортное средство не покидало.

Достоверные доказательства тому, что обнаруженные на автомобиле истца повреждения возникли за пределами штрафстоянки, и вина ответчика в их причинении отсутствует, не представлены, в то время как в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежит на ответчике.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, подтверждаются документально, являются судебными издержками, понесенными в связи с подачей иска в суд, в целях определения цены иска, и в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2020 г. истцу ФИО1 вред жизни и здоровью не причинен. В результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2020 г. истцу нанесен имущественный ущерб, вследствие причинения автотранспортному средству механических повреждений. Указанное следует из материалов дела и доводов, изложенных истцом в обоснование заявленных исковых требований. 

Тогда как факт причинения имущественного ущерба не является достаточным и безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом указанного, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Кроме того не подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае таких оснований у суда не имеется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 030 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО10 к ООО «Спецавто» о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Спецавто» в пользу ФИО7 ФИО11 материальный ущерб в размере 43 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 18 100 рублей, расходы на услуги эксперта в размер 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей, а всего 73130 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021 г. 

Судья С.Н. Теплова