Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 20 февраля 2019 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к специализированному государственному автономному учреждению Республики Марий Эл «Марийская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СГАУ РМЭ «Марийская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», ООО «Безопасность и охрана труда», в котором просил признать не обоснованным и не соответствующим нормам законодательства требование о проведении медицинских осмотров для должности лесовода наземных лесопожарных служб СГАУ РМЭ «Авиалесохрана» по нормативам п. 9 приложения 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (аварийно-спасательные службы); отменить карту № 11а специальной оценки условий труда по должности наземных лесопожарных служб СГАУ РМЭ «Авиалесоохрана» - лесовод, составленную в 2017 году ООО «Безопасность и охрана труда», как содержащую положение о проведении медицинских осмотров (п/п 7 таблицы по строке 040); признать незаконным и отменить приказ СГАУ РМЭ «Авиалесоохрана» о прекращении трудового договора с работником (увольнения) № 21 от 03 мая 2018 года, восстановить его в должности лесовода в подразделении ПХС 3 типа в СГАУ «Авиалесохрана»; взыскать с ответчика средний заработок за время отстранения от работы с 10 апреля по 03 мая 2018 года в размере 8133 руб., средний заработок за вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе из расчета действующего минимального размера оплаты труда 11163 руб. в месяц. В обоснование требований указал, что работал в должности лесовода СГАУ РМЭ «Авиалесохрана» в подразделении пожарно-химическая станция 3 типа п. Куяр. Приказом от 03 мая 2018 года был уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в не прохождении обязательного медицинского осмотра. Летом 2017 года работодателем проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой утверждена карта № 11А специальной оценки условий труда лесовода. Данной картой установлен класс условий труда рабочего места лесовода 3.1, необходимость прохождения периодического медицинского осмотра по пункту 4.1 приложения № 1, пункту 9 приложения № 2 приказа Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011 г. Истец полагает, что специальная оценка условий труда проведена с нарушениями, соответственно выдача направления на медицинский осмотр по п. 9 приложения № 2 приказа Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011 г. является незаконной, и, соответственно, увольнение за отказ от прохождения медицинского осмотра по указанному пункту перечня также является незаконным. Истец просил работодателя выдать ему направление на прохождение медицинского осмотра по п. 3 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011 г., на что работодателем ему было отказано. СГАУ РМЭ «Авиалесохрана» фактически подменяют отраслевую принадлежность должностей лесопожарных служб на категорию должностей, не относящихся к отрасли лесного хозяйства и к основному виду деятельности организации. 

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июня 2018 года исковые требования ФИО1 к СГАУ РМЭ «Марийская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка выделены в отдельное производство. 

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к специализированному государственному автономному учреждению Республики Марий Эл «Марийская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», обществу ограниченной ответственностью «Безопасность и охрана труда» о признании незаконным требования о прохождении медицинского осмотра, отмене карты специальной оценки условий труда № 11А отказано в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 требования искового заявления в части взыскания денежных сумм уточнил, просил взыскать с ответчика средний заработок за время отстранения от работы за 22 календарных дня в размере 7877 руб. 54 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 мая 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 106943 руб. 82 коп. В остальной части требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с внесенными в устав СГАУ РМЭ «Авиалесоохрана» в декабре 2017 года изменениями полномочия по ликвидации чрезвычайных ситуаций исключены из основных видов деятельности учреждения, в связи с чем, действия ответчика по выдаче направления на медицинский осмотр по п. 9 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н являются незаконными. Отказ работника от исполнения незаконного распоряжения работодателя не может повлечь применение дисциплинарного взыскания. Поэтому полагает необоснованным и незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора до вынесения приказа об увольнения, так как невозможность прохождения медосмотра вызвана уважительными причинами - отказом работодателя в выдачи ему направления на медосмотр по отраслевой принадлежности занимаемой им должности, т.е. по п. 3 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н. Также привел доводы о несогласии со специальной оценкой условий труда работников СГАУ РМЭ ««Авиалесоохрана», проведенной в июне 2017 года, с результатами которой он не был своевременно ознакомлен.

Представитель ответчика СГАУ РМЭ «Марийская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что дисциплинарное взыскание применено обоснованно, процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения работодателем соблюдена. 

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещены. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Захаровой С.Г., полагавшей исковые требование не подлежащими удовлетворению, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено законно и обоснованно, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положением ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании трудового договора № 05 от 20 апреля 2015 года принят на должность лесовода в ПХС-3 типа п. Куяр СГАУ РМЭ «Марийская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (далее СГАУ РМЭ «Авиалесоохрана») с 20 апреля 2015 года. 

В 2017 году в СГАУ РМЭ «Авиалесоохрана» проведена специальная оценка условий труда (далее СОУТ). 

По результатам проведения специальной оценки условий труда составлена карта № 11А специальной оценки условий труда лесовода (участника тушения пожара), содержащая сведения об установленном экспертом организации, проводящей СОУТ, классе (подклассе) условий труда 3.1, а также о гарантиях и компенсациях, предоставляемых работнику (работникам) на данном рабочем месте: повышенная оплата труда и проведение медицинских осмотров по п. 9 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111).

СГАУ РМЭ «Авиалесоохрана» издан приказ № 05-ОД от 01 февраля 2018 года о проведении для работников периодического медицинского осмотра в срок до 20 февраля 2018 года. В соответствии с данным приказом лесоводу ФИО1 выдано направление в ГБУ РМЭ «Поликлиника № 3 г. Йошкар-Олы» для прохождения медицинского осмотра по п. 9 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011 г.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 года, в удовлетворении исковых ФИО1 к специализированному государственному автономному учреждению Республики Марий Эл «Марийская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», обществу ограниченной ответственностью «Безопасность и охрана труда» о признании незаконным требования о прохождении медицинского осмотра, отмене карты специальной оценки условий труда № 11А отказано в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что предоставление по должности лесовода ПХС-3 типа гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (класс вредности 3.1), связанных с прохождением ежегодного медицинского осмотра по п. 9 приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, соответствуют Уставу СГАУ РМЭ «Авиалесоохрана», должностным обязанностям лесовода ПХС-3, установленному классу вредности по должности лесовода ПХС 3 типа - 3.1. 

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, поэтому доводы истца о незаконности действий работодателя по выдаче направления на прохождение медосмотра по 9 приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н судом отклоняются. Вопреки доводам истца, у работодателя не было обязанности выдать ФИО1 направление на медосмотр по п. 3 приложения № 2 к приказу № 302н, по которому ранее он неоднократно проходил медосмотр по должности лесовода, так как ранее в СГАУ РМЭ «Авиалесоохрана» специальная оценка условий труда не проводилась. Действия работодателя по выдаче направления для прохождения медосмотра лесоводам ПХС-3 типа по п. 9 приложения № 2 приказа № 302н обусловлены выводами проведенной в учреждении специальной оценки условий труда, нарушений при проведении которой решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 октября 2018 года не установлено. Следовательно, выдача ответчиком лесоводу ФИО1 направления на медосмотр по п. 9 приложения № 2 приказа № 302н является законным и обоснованным. 

Доводы истца о том, что работники СГАУ РМЭ «Авиалесоохрана» до марта 2018 года не были ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда, о том, что изменения в должностные обязанности лесовода и заключенный с ним трудовой договор не вносились, не свидетельствуют о незаконности действий работодателя по возложению обязанности на работников по прохождению медицинского осмотра, поэтому судом во внимание не принимаются. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно положений которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что докладной запиской специалиста по охране труда ФИО5 от 02 апреля 2018 года сообщено работодателю о том, что лесовод ФИО1 не завершил периодический медицинский осмотр без уважительной причины. Данное обстоятельство подтверждается заключительным актом ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница Поликлиника № 3» от 13 марта 2018 года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников СГАУ «Марийская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана».

Приказом СГАУ РМЭ «Авиалесоохрана» от 09 апреля 2018 года № 15-ОД лесовод ФИО1 отстранен от работы с 10 апреля 2018 года в связи с не прохождением обязательного (периодического) медицинского осмотра без уважительной причины до прохождения медицинского осмотра, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись. 

13 апреля 2018 года составлен акт № 1 об отказе ФИО1 от получения направления на периодический медицинский осмотр по п. 4.1 приложения 1, п. 9 приложения № 2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н., свой отказ ФИО1 мотивировал тем, что не согласен с п. 9 приложения № 2, который не соответствует занимаемой им должности.

20 апреля 2018 года начальником СГАУ РМЭ «Авиалесоохрана» ФИО1 предложено дать объяснение по факту не прохождения периодического медицинского осмотра. 

Согласно объяснениям ФИО1 от 20 апреля 2018 года периодический медицинский осмотр им не пройден в связи с тем, что СГАУ «Авиалесоохрана» отказывается выдать ему направление на медосмотр по п. 3 приложения 2 к приказу № 302н, которое соответствует отрасли «лесное хозяйство» и должности «лесовод». Считает, что п. 9 приложения 2 к приказу № 302н к занимаемой им должности не применим, а относится к работе аварийно-спасательных служб МЧС РФ. 

20 апреля 2018 года специалистом по кадрам в присутствии председателя профсоюзной организации (диспетчера), старшего летчика наблюдателя СГАУ РМЭ «Авиалесоохрана» составлен акт № 2 от отказе ФИО1 от прохождения медосмотра.

Приказом СГАУ РМЭ «Авиалесоохрана» от 24 апреля 2018 года № 20-ОД лесоводу ФИО1 объявлен выговор в соответствии с п. 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра без уважительной причины. С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлен.

Суд полагает, что дисциплинарное взыскание ответчиком применено обоснованно, так как указанную истцом причину отказа от прохождения медицинского осмотра в силу установленных судом обстоятельств по настоящему делу нельзя признать уважительной. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. 

25 апреля 2018 года на основании приказа СГАУ РМЭ «Авиалесоохрана» № 21-ОД ФИО1 вновь был отстранён от работы в связи с не прохождением обязательного периодического медицинского осмотра без уважительной причины до прохождения медицинского осмотра.

26 апреля 2018 года лесовод ФИО1 отказался от получения направления на периодический медицинский осмотр, мотивировав свой отказ несогласием с п. 9 приложения № 2, указанным в направлении на медицинский осмотр, о чем составлен соответствующий акт № 3 специалистом по кадрам в присутствии старшего летчика наблюдателя и диспетчера СГАУ РМЭ «Авиалесоохрана». С актом ФИО1 ознакомлен. 

В этом же день ФИО1 предложено дать объяснение по факту отказа от получения повторного направления на периодический медицинский осмотр. 

В своем объяснении от 26 апреля 2018 года ФИО1 указал, что п. 9 приложения 2 к занимаемой им должности не применим, готов пройти медосмотр по п. 3 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития от 12.04.2011 г. № 302н.

03 мая 2018 года специалистом по кадрам в присутствии председателя профсоюзной организации (диспетчера), старшего летчика наблюдателя СГАУ РМЭ «Авиалесоохрана» составлен акт об отказе ФИО1 от прохождения медосмотра, в котором указано, что от вновь назначенного срока завершения обязательного периодического медицинского (обследования) осмотра на работах в опасных условиях труда ФИО1 отказался

В своем объяснении от 03 мая 2018 года ФИО1 приводит доводы, аналогичные указанным ранее, о том, что препятствием к прохождению медосмотра является отказ работодателя в выдаче ему направления на медосмотр по п. 3 приложения № 2 к приказу № 302н, п. 9 приложения № 2 к занимаемой им должности лесовода не применим. 

В соответствии с приказом начальника СГАУ РМЭ «Авиалесоохрана» от 03 мая 2018 года № 25-ОД к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Приказом начальника СГАУ РМЭ «Авиалесоохрана» от 03 мая 2018 года № 05 ФИО1 уволен с должности лесовода ПХС-3 типа 03 мая 2018 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в не прохождении обязательного медицинского осмотра, приказов руководителя. 

С приказами ФИО1 ознакомлен 03 мая 2018 года. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, после применения к нему дисциплинарного взыскания продолжил неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является законным и обоснованным. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и сроки его применения работодателем соблюдены.

Несогласие истца с увольнением и применением дисциплинарного взыскания в виде выговора сводятся к тому, что по его убеждению прохождение медицинского осмотра по пункту 9 приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н «работы, выполняемые аварийно-спасательными службами по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не соответствуют основным видам деятельности СГАУ РМЭ «Авиалесоохрана», определенным в соответствии с внесенными в Устав учреждения изменениями от 18 декабря 2017 года, так как учреждение не занимается аварийно-спасательными работами по ликвидации чрезвычайных ситуаций. Однако данные доводы истца уже были предметом судебной оценки в решении Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 03 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным требования о прохождении медицинского осмотра по п. 9 приложения № 2 к Приказу № 302н. Внесение изменений в Устав учреждения само по себе не отменяет результаты проведенной до этого специальной оценки условий труда, поэтому проведение медицинского осмотра работников СГАУ РМЭ «Авиалесоохрана» правомерно организовано учреждением в соответствии с результатами специальной оценки условий труда, утвержденными в установленном законом порядке. Оснований для выдачи лесоводу ФИО1 направления для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра по п. 3 приложения № 2 Приказа Минздравсоцразвития № 302н не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Поскольку отстранение истца от работы и увольнение произведено в при наличии к этому законных оснований, требования ФИО1 о взыскании с ответчика среднего заработка за время отстранения от работы и за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к специализированному государственному автономному учреждению Республики Марий Эл «Марийская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы и вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года