Председательствующий – судья Астахова И.А. (дело №3/2-95/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-917/2025

25 июля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемой А.Е.М. и ее защитника-адвоката Машкова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Машкова Э.А. в интересах обвиняемой А.Е.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 июля 2025 года, которым 

А.Е.М., 

<

данные изъяты> несудимой, 

обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 сентября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А.Е.М. обвиняется в совершении двадцати пяти групповых мошенничеств, с использованием своего служебного положения, в том числе в крупном размере.

5 марта 2025 года СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении В.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных в отношении А.Е.М., В.Е.В., М.Н.А., С.В.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве следственной группы под руководством следователя ФИО1 

Cрок предварительного следствия по соединенному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев - до 5 октября 2025 года. 

13 мая 2025 года А.Е.М. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

14 мая 2025 года постановлением Советского районного суда г.Брянска в отношении обвиняемой А.Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 12 июля 2025 года.

Руководитель следственной группы – следователь ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А.Е.М. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, обосновывая ходатайство необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий и отсутствием оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 9 июля 2025 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что при продлении А.Е.М. меры пресечения суд исходил только из тяжести предъявленного ей обвинения. Полагает, что выводы суда о возможности А.Е.М. воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами. Обращает внимание, что до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу А.Е.М. многократно являлась по вызову следователя, сообщала всю известную ей информацию, препятствий для органов предварительного следствия не создавала. А.Е.М. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет 

<

данные изъяты>, состоит в браке, имеет 

<

данные изъяты>, неоднократно награждалась почетными грамотами и благодарственными письмами. Кроме того, отмечает, что супруг обвиняемой также имеет 

<

данные изъяты>. Считает необоснованным отказ суда в изменении А.Е.М. меры пресечения на более мягкую. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и избрать А.Е.М. более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А.Е.М., суд первой инстанции учел указанные положения уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены и какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего расследования.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения избрано судом в отношении обвиняемой А.Е.М. при наличии обоснованного подозрения в причастности к инкриминируемым ей деяниям и достаточных оснований полагать, что она может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей эти данные не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы А.Е.М. обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемым ей преступлениям, что подтверждается протоколами допросов свидетелей С.В.Д.., Х.В.И., Б.Г.М., Б.И.И., Д.А.В., Т.В.В., В.В.Г., Б.Е.С.., Ж.О.В., Н.Т.Е., А.О.В., обвиняемой В.Е.В., подозреваемой М.Н.А., иными документами.

Из представленных материалов следует, что А.Е.М. не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, состоит в браке, имеет 

<

данные изъяты>, до 1 июля 2025 года ей была 

<

данные изъяты>. А.Е.М. обвиняется в совершении двадцати пяти тяжких умышленных групповых преступлений с использованием своего служебного положения, ряд свидетелей по уголовному делу являются ее родственниками и коллегами, сбор доказательств по настоящему делу не окончен, проводятся следственные и оперативные мероприятия, направленные на установление причастности А.Е.М. к совершению аналогичных преступлений и возможных соучастников преступной деятельности.

В своей совокупности приведенные выше сведения, в том числе о количестве и тяжести инкриминируемых преступлений, стадии их расследования, знакомства обвиняемой с участниками уголовного судопроизводства, дают достаточные основания полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, А.Е.М. может скрыться от органа следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу. С учетом этого суд продлил ей меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения выполнения запланированных органом следствия мероприятий, направленных на окончание расследования.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции отмечает, что домашний арест или залог, о которых ставится вопрос стороной защиты, не обеспечит интересы уголовного судопроизводства и не исключит реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что А.Е.М. проживает с 

<

данные изъяты>, которые согласно материалам дела могут являться участниками расследуемых событий, поэтому ее нахождение под домашним арестом в жилом помещении с указанными лицами способно помешать объективному расследованию преступлений. 

Все имеющиеся по делу сведения о личности А.Е.М. и другие имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения сведения судом были учтены, поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованности принятого решения.

Отсутствие у А.Е.М. судимостей, положительные характеристики, ее добровольная явка по вызову правоохранительных органов до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение А.Е.М. в ходе производства по уголовному делу, и не могут явиться основанием к отмене или изменению постановления суда. 

Данных о том, что по состоянию здоровья А.Е.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в настоящее время не получено.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей А.Е.М. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой А.Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Машкова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова