Дело №2-174/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

19 января 2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 25.12.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника – А. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения. Ему ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 9376 рублей 41 коп. Между тем в соответствии с представленным им экспертным заключением ООО «ИнженерГрупп» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 15684 рубля. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 6307 рублей 59 коп, неустойку в сумме 70000 рублей, а также понесенные им расходы: 10000 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, 1060 рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, 10000 рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в материалах дела имеется письменное заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – АО «Страховая группа «УралСиб» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что считает его необоснованным. Истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 9376 рублей 41 коп. В связи с этим считает, что ответчиком свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнены в полном объеме. Также считает, что со стороны истца в данном случае имеет место злоупотребление своим правом, поскольку с соответствующим иском он обратился почти через три года со дня дорожно-транспортного происшествия, в целях получения значительных финансовых выгод от страховщика. Произведенный истцом расчет неустойки, по ее мнению, является неверным, полагает, что размер неустойки должен быть определен не из страховой суммы, а из суммы недоплаченного истцу в установленный законом срок страхового возмещения. В удовлетворении иска ФИО3 просит суд отказать, а в случае удовлетворения иска просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, т.к. размер неустойки и штрафа в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также завышенными считает требуемые истцом к взысканию расходы по оплате услуг оценщика и расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 25.12.2013 г. в 19 ч. 40 мин. А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак 

<

...>, около 

<

...> нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на автомобиль марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий истцу ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время – АО «Страховая группа «УралСиб»), в связи с чем истец 27.12.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

21.01.2014 г. истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 9376 рублей 41 коп.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п.6 ст.1 Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

В данном случае, как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности с истцом как владельцем транспортного средства – автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

...> заключен до 01.10.2014 г. 

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.18 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «ИнженерГрупп» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

...> по состоянию на 25.12.2013 г. с учетом его износа составляет 15684 рубля.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае представленное истцом экспертное заключение ООО ООО «ИнженерГрупп», по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля). 

Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным, поскольку оно содержит полное описание объекта экспертизы и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

О своем несогласии с представленным истцом экспертным заключением ООО «ИнженерГрупп» стороной ответчика суду не указано, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, опровергающих названный в нем размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в том числе о назначении по делу соответствующей экспертизы, представителем ответчика в судебном заседании не заявлено.

В связи с этим вышеназванное экспертное заключение суд кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу.

При этом суд не может принять во внимание представленную стороной ответчика калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Малакут Ассистанс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Мазда 3» государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа автомобиля составляет 9376 рублей 41 коп., поскольку в калькуляции фактически не содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов оценки, в частности в калькуляции отсутствуют сведения о происхождении указанной в нем стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ и стоимости узлов и деталей автомобиля, окончательный вывод о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля фактически ничем не обоснован. 

С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования ФИО3, взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в сумме 6307 рублей 59 коп. (15684 рубля – 9376 рублей 41 коп.). 

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В данном случае, как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 27.12.2013 г., однако в установленный законом срок ему ответчиком была выплачена лишь часть причитающегося ему страхового возмещения, в сумме 9376 рублей 41 коп.

Таким образом, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, поскольку страховая выплата была произведена истцу не в полном размере.

В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком – АО «Страховая группа «УралСиб» своей обязанности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме ФИО3 имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за период с 21.01.2014 г. по 19.01.2017 г. включительно.

Как следует из представленного истцом расчета, размер требуемой к взысканию неустойки им рассчитан исходя из размера страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120000 рублей).

Как считает суд, указанный расчет неустойки нельзя признать правильным.

Из смысла положений п.2 ст.13 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исчисленную исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 данного Федерального закона. Данной нормой закона определено лишь то, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размера страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 указанного Федерального закона.

Таким образом, как считает суд, размер предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, не исполнившего в установленный законом срок свою обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, следует исчислять исходя из конкретной суммы невыплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Иное толкование ст.ст.7 и 13 вышеназванного Федерального закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком своих обязанностей по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Истцом к взысканию с ответчика требуется неустойка в сумме 70000 рублей, тогда как сумма неустойки, исчисленная в соответствии с требованиями закона, должна составлять 7597 рублей 49 коп. (6307 рублей 59 коп. х 8,25% : 75 х 1095 дней просрочки (21.01.2014 г. по 19.01.2017 г. включительно). 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (7597 рублей 49 коп.), суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2500 рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым, частично удовлетворив соответствующие исковые требования ФИО3, взыскать с ответчика – АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца неустойку в сумме 2500 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля оплачено 10000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой ст.1, абзац первый п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вышеназванных понесенных истцом расходов 10000 рублей.

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае вышеназванное дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля имело место 25.12.2013 г., к спорным правоотношениям должны быть применены положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку соответствующие требования ФИО3 ответчиком – АО «Страховая группа «УралСиб» в добровольном порядке до принятия судом решения по делу удовлетворены не были, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого должен составлять 9403 рубля 80 коп. ((6307 рублей 59 коп. + 2500 рублей + 10000 рублей) х 50%). 

Как указано выше, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона (9403 рубля 80 коп.), суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 2000 рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в сумме 2000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя своего представителя в сумме 1060 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 18.11.2016 г., выданной ФИО3 своему представителю, усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – по вопросу взыскания страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.12.2013 г. 

В связи с изложенным вышеназванные понесенные истцом расходы в сумме 1060 рублей суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО3 своему представителю в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.11.2016 г. за подготовку и составление искового заявления и за участие в деле уплачено 10000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема и характера юридической помощи, оказанной представителем истца своему доверителю, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком – АО «Страховая группа «УралСиб» частично, в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 6307 рублей 59 коп., неустойку в сумме 2500 рублей, в возмещение расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 1060 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей, а всего – 27867 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 752 (семьсот пятьдесят два) рубля 30 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2017 г. 

Судья: