РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 и третьего лица заявляющего самостоятельные требования Черной И.А. - ФИО2, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-17/2018 по иску ФИО1 и третьего лица, заявляющей самостоятельные требования ФИО8 к ФИО4, ФИО9 и ФИО6 о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применения последствия недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, исключении из государственного реестра сведений о собственниках, включении в состав наследства доли в квартире, признании права собственности на доли в квартире,

установил:

Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора обратились в суд с требованиями к ответчикам о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи не действительными, применения последствия недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, исключении из государственного реестра сведений о собственниках, включении в состав наследства доли в квартире, признании права собственности на доли в квартире.

Свои требования мотивируют тем, что их мать, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проживала в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.12.2016 года № квартира находилась в общей долевой собственности. ФИО3 принадлежала 2/3 доля в праве на указанное жилое помещение - ФИО4 принадлежала доля в праве 1/3 на жилое помещение. После смерти матери истец и ее сестра ФИО8 обратились к нотариусу ФИО10 с заявлением по наследственному делу. 8 декабря 2016 года истец получила ответ нотариуса, в котором было разъяснено, что в связи с поданным заявлением по наследственному делу № после смерти ФИО3, согласно сведениям выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником заявленной истцом в составе наследственного имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> наследодатель не является. После ответа нотариуса истец узнала 30.12.2016 года, получив выписку из ЕГРП о том, что 19.05.2016 года мама заключила договор дарения 2/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ответчиком ФИО4. Считают, что указанный договор дарения является недействительным, поскольку на момент совершения сделки даритель, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Мама страдала рядом заболеваний с 2010 года. Она состояла на учете в Бюджетном учреждении «Городская поликлиника № 3» с диагнозом артериальная гипертензия, сахарный диабет с 2009 года. Указанное заболевание привело к инсульту и с 24.05.2010 года по 31.05.2010 года мама находилась на излечении в нейрососудистом отделении Сургутской окружной клинической больницы с диагнозом инсульт, гипертоническая болезнь 3 стадии, артериальная гипертензия 3 степени, атеросклероз сосудов головного мозга, сахарный диабет 2 типа, средней степени тяжести компенсация. С 2013 года состоит на учете в СКПНД по поводу дементных расстройств, неадекватного поведения. С 19.01.2015 года по 09.02.2015 года мама находилась на излечении в неврологическом отделении после 2 инсульта с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии. Цефалгический и всестибулопатический синдромы, атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь 2 стадии, AT III степень риск 4, конкремент правой почки, дибетическая препролиферативная ретинопатия, сахарный диабет 2 типа, инфекция мочевыводящих путей. С 05.03.2015 года по 10.03.2015 года находилась на излечении в урологическом отделении Сургутской окружной клинической больницы с диагнозом МКБ. Конкремент правой почки, гиперотоническая болезнь 2 ст., сахарный диабет 2 типа. 16.05.2016 года мама вышла во двор и потерялась, т.к. страдала потерей памяти в связи с имеющимися у нее заболеваниями. Автомашиной скорой помощи мама была доставлена в отделение скорой помощи Сургутской окружной клинической больницы с диагнозом сосудистая деменция. 19.05.2016 года ею был заключен договор дарения 2/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> в соответствии с которым мама передает в собственность ФИО11 свою долю в указанном жилом помещении. С 30.06.2016 года с диагнозом острый психоз была доставлена в Сургутскую окружную клиническую больницу. В связи с выраженным психомоторным возбуждением, неадекватным, представляющим угрозу для окружающих и самой себя поведением ФИО3 переведена в ПНД по согласованию с заведующим приемным отделением ПНД ФИО20 После этого с июля 2016 года по 1 ноября 2016 года находилась на излечении в хосписе «Золотое Сердце», где и скончалась. Как видно из вышеизложенного состояние мамы стало ухудшаться с 2010 года. Из-за данных заболеваний, а прежде всего ухудшения памяти и ориентации в окружающей среде, психическое состояние накануне сделки договора дарения стало резко ухудшаться. Ее действия, выразившиеся в заключении сделки дарения с ответчиком ФИО4 дают основания полагать, что мама не понимала их значения и не могла руководить своими действиями. Также о состоянии мамы в последние годы могут подтвердить соседи в ее подъезде. Считают, что в момент совершения сделки дарения мама была недееспособная и не могла понимать значения своих действий или руководить ими. При данных обстоятельствах требование признания в судебном порядке недействительности договора дарения квартиры имеют право наследники наследодателя, коим истец и третье лицо являются. Считают, что имеются все основания признания договора дарения квартиры недействительным, в частности потому, что данный договор был заключен их матерью в момент когда она не была способна понимать значения своих действий. Согласно договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.12.2016 года регистрационный № ФИО4 продал указанное жилое помещение ФИО9 и ФИО6

Истец и третье лицо, с учетом уточнения, просят суд признать доверенность № от 08.04.2016 года, выданную ФИО3 ФИО12, удостоверенной ФИО13, нотариусом нотариального округа город Сургут, зарегистрированной в реестре за № недействительной; признать недейсвительным договор дарения долей квартиры от 27.04.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 о переходе 2/3 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО4 и применить последствия недействительности сделки договора дарения, вернув стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор купли-продажи от 19.12.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО14 и ФИО15 на квартиру, расположенную в 

<

адрес>, вернув стороны в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделки регистрации права собственности и перехода права собственности по договору купли-продажи между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО16 и ФИО6; прекратить право собственности ФИО9, ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО9 и ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; включить в состав наследственной массы и признать за ФИО8 право собственности в наследственном имуществе на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; включить в состав наследственной массы и признать за Сидоровой Надежной Анатольевной право собственности в наследственном имуществе на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец, ее представитель, она же представитель третьего лица Черной И.А. заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании предъявленные требования не признала, ссылается на то, что дееспособность нотариусом умершей была проверена, как указано в доверенности. В одно и тоже время проходило и принятие наследства ФИО3 от своего умершего мужа. Все дочери отказались в пользу матери. В этот же период времени ФИО3 оформляет счет в банке и пластиковую карту, чтобы происходили перечисления пенсии на пластиковую карту. Соответственно, оформление наследства, оформление доверенности, оформление в банке пластиковой карты свидетельствует, что умершая могла понимать значение своих действий. В части признания договора купли-продажи недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку 1/3 часть квартиры принадлежала на праве собственности ФИО4, соответственно он имел право отчуждать ее. Покупатели К-вы являются добросовестными покупателями. Для покупки квартиры они обратились в АН «Никс», банк выдал им ипотечный займ в сумме 2900000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании также не признала предъявленные требования, представила возражения, согласно которым не признание иска обосновывает тем, что ответчики ФИО9 и ФИО6 являются добросовестными приобретателями.

Третьи лица ФИО12, нотариус ФИО10, нотариус ФИО13, представитель ПАО Банк ВТБ в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ПАО Банк ВТБ поступили возражения на исковое заявление, согласно которым банк не согласен с предъявленными требованиями, поскольку также полагает ответчиков ФИО9 и ФИО6 добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц Черной И.А., ФИО12, нотариусов ФИО10, ФИО13 и представителя ПАО Банк ВТБ в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Черной И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО3 – 2/3 доли и ФИО4 – 1/3 доли.

Истец ФИО1 и третьи лица ФИО8, ФИО12 являлись дочерями ФИО3, ФИО4 – внуком, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака.

08.04.2016 года нотариусом ФИО13 удостоверена доверенность №, зарегистрированная в реестре за номером 1-301 от имени ФИО3, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО12, помимо прочего, подарить ФИО4 принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Для совершения указанного действия ФИО3 предоставляет ФИО12 права: определять условия заключаемого договора по своему усмотрению; подписать от ее имени договор дарения, произвести передачу отчуждаемого имущества.

В доверенности имеется указание на то, что при подписании доверенность дееспособность ФИО3 нотариусом проверена.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 показал, что в момент обращения ФИО3 для оформления доверенности сомнений относительно дееспособности последней у него не возникло, она сама сказала, что хочет передать квартиру внуку (ФИО4).

27.04.2016 года ФИО3, в лице представителя ФИО12 и ФИО4 заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ФИО3 безвозмездно передала ФИО4 долю, равную 2/3 доли в праве собственности на названную квартиру.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что даритель и одаряемый подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить настоящий договор.

19.05.2016 года право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

31.10.2016 года ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 01.11.2016 года.

Из содержания наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса ФИО10 следует, что наследниками первой очереди по закону, принявшим наследство, являются: дочери наследодателя ФИО8 и ФИО1, дочери наследодателя ФИО12 было направлено извещение об открывшемся наследстве. Наследниками в составе наследственного имущества было заявлено 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Из содержания выписки из ЕГРН следует, что по состоянию на 06.12.2016 года ФИО4 на основании договора дарения от 27.04.2016 года стал единоличным собственником вышеуказанной квартиры.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (подпункт 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, доверенность как односторонняя сделка может быть признана недействительной судом по иску заинтересованного лица в порядке, установленном Гражданского кодекса РФ.

В зависимости от характера имеющихся в ней пороков доверенность может быть признана в установленном законом порядке как оспоримой, так и ничтожной по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительными при указываемых истцом обстоятельствах являются наличие или отсутствие психического расстройства у доверителя в момент составления доверенности и договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания медицинских документов на имя ФИО3 следует, что в сентябре 2015 года врач психиатр диагностировал к ФИО3 сосудистую деменцию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 показал, что с 2013 года по 2016 год проживал совместно с ФИО3, ее психическое состояние стало ухудшатся, она путала родственников, выходила из подъезда с вещами. В тот период ФИО3 высказывала намерение передать свои 2/3 доли дочерям.

Допрошенный в судебном заседании ФИО27, приходящийся умершей ФИО3 родственником также показал, что примерно за полгода до смерти ФИО3 перестала его узнавать, уходила из дома в неизвестном направлении.

Аналогичные показания об ухудшении психического здоровья ФИО3 дали свидетели ФИО28 и ФИО29

Свидетели со стороны ответчика ФИО38, ФИО30, а также третье лицо ФИО12 утверждают, что ФИО3 до июня 2016 года вела себя адекватно, отдавала отчет своим действиям и могла совершать сделки.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой экспертами сделан вывод о том, что ФИО3 в период оформления доверенности 08.04.2016 года и заключения договора дарения 27.04.2016 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая доводы ответчика относительно обоснованности выводов эксперта, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.03.2018 года №, выполненного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» как в момент выдачи доверенности, 08.04.2016 года, так и в момент сделки дарения, 27.04.2016 года ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая выраженные нарушения волевой сферы вероятность введения в заблуждение очень высока.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Не доверять вышеуказанным заключениям судебных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов полностью соответствуют исследовательской части заключения. Данные выводы согласуются с показаниями свидетелей со стороны истца. Суд оценивая показания свидетелей, сторон, заключения данной экспертизы полагает, что выводы в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.03.2018 года № наиболее полно отражают состояние умершего наследодателя.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания допрошенных свидетелей, медицинскую документацию и заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия психического расстройства у доверителя в момент составления доверенности и договора дарения, и как следствие, отсутствие возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 в период оформления доверенности и подписания договора дарения лично обращалась в ПАО Сбербанк с целью оформления банковской карты для получения пенсии не опровергают выводы экспертов о неспособности ФИО3 понимать значение своих действий в период совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, доверенность от 08.04.2016 года и договор дарения от 27.04.2016 года подлежат признанию недействительными.

19.12.2016 года между ПАО Банк ВТБ24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) и ФИО6 заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2490500 рублей, для приобретения квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 8.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств. Законным владельцем закладной является банк.

Квартира находится в залоге (ипотеке) у банка (в силу закона) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 19.12.2016 года, заключенного между ФИО9, ФИО6 и ФИО4

С 26.12.2016 года по настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО9 и ФИО6 на основании договора купли-продажи от 19.12.2016 года.

Право собственности заемщика/ипотека банка на квартиру зарегистрированы в ЕГРН 26.12.2016 года, о чем сделана запись регистрации №, №.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, последствием признания доверенности, выданной от имени ФИО3 и сделок, совершенных на основании такой доверенности недействительными является возврат первоначальному собственнику полномочий по владению, пользованию и распоряжению в отношении спорного жилого помещения, т.е. восстановление имущественных прав ФИО3, которые в случае ее смерти переходят к наследникам. Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики ФИО6 и ФИО9 совместно с несовершеннолетними детьми, квартира приобретена на кредитные средства и находится в залоге у банка. В момент приобретения жилого помещения ответчики не знали и не могли знать о том, что сделка по договору дарения жилого помещения от ФИО3 к ФИО4 совершена без совпадения воли и волеизъявления одной из сторон, являются добросовестными приобретателями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что применение последствий недействительности сделок, результатом которого будет прекращение ответчиками права собственности на жилое помещение, повлечет существенное ухудшение условий проживания ответчиков, а также нарушение интересов банка, как залогодержателя.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГПК РФ, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что ФИО4 получил по сделке купли-продажи денежные средства в размере 2930000 рублей, суд полагает возможным, не признавая договор купли-продажи квартиры от 19.12.2016 года, обязать ответчика ФИО4 возместить истцу и третьему лицу, заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора стоимость 2/3 доли в праве на спорное жилое помещение путем выплаты каждой по 975690 рублей.

Принимая во внимание изложенное, не подлежат удовлетворению производные требования истца и третьего лица о прекращении у ответчиков права собственности, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности и включении 2/3 в праве собственности на спорное жилое помещение в состав наследственной массы, признании права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и третьего лица, заявляющей самостоятельные требования ФИО8 к ФИО4, ФИО9 и ФИО6 о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применения последствия недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиру, исключении из государственного реестра сведений о собственниках, включении в состав наследства доли в квартире, признании права собственности на доли в квартире, удовлетворить частично.

Признать недействительной удостоверенную нотариусом ФИО13 доверенность № от 08.04.2016 года, выданную от имени ФИО3 на представление ее интересов ФИО12 и зарегистрированную в реестре под №.

Признать недействительным договор дарения от 27.04.2016 года 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и обязать ФИО4 возместить ФИО1 и ФИО8 стоимость 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем выплаты каждой по 975690 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи