Дело №1-87/2021 Судья первой инстанции: Иванов С.С.

№ 22К -1001/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«25» марта 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Полюдова Д.А.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Полюдова Д.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АРК, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.231 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2020 года в Симферопольский районный суд Республики Крым из прокуратуры Симферопольского района Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.231 УК РФ. В отношении ФИО1 по делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 14 декабря 2020 года. 

После назначения судом уголовного дела к слушанию, постановлением суда от 11 декабря 2020 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца – до 1 марта 2021 года.

Поскольку срок содержания под стражей ФИО1 истекал, 18 февраля 2021 года в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого не менее чем на 3 месяца. Ходатайство мотивировано тем, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен сроком на 3 (три) месяца, то есть до 1 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полюдов Д.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что судом не приведено оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе указывающих, что он может скрыться от суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, у которого есть семья, двое несовершеннолетних детей, имеется постоянное место жительства в 

<

адрес>, а также он является ранее не судимым.

Полагает, что с учетом указанных сведений о личности подсудимого, его состояния здоровья, возраста, оснований, препятствующих избранию в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если уголовное дело поступило в суд, то срок содержания лица под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 (три) месяца, в связи с тем, что указанный срок истекал 1 марта 2021 года, а рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания под стражей подсудимого не представлялось возможным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, о чем подсудимый и его защитник просили в судебном заседании первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, который не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, не имеет постоянного места работы, женат, имеет на иждивении малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Полюдова Д.А.– оставить без удовлетворения.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина