Дело 

<

№>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого С.,

защитника – адвоката Полутренко Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С., родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина России, с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- 

<

Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

Дата> по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

Дата> до 

<

Дата> С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подвальном помещении ..., в ходе конфликта с Т., возникшего на почве личных неприязненных отношений из-за ранее нанесенных Т. С. побоев, с целью убийства Т. умышленно нанес ему удар клинком ножа по телу, причинив ему проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение правого отдела тела с частичным пересечением 12-го ребра по ходу раневого канала, без повреждения органов брюшной полости, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Т., до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшим и очевидцем произошедшего Л. было оказано активное сопротивление, а Т. также была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В начале судебного разбирательства подсудимый С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что действительно во время распития спиртных напитков с Т., Л. и Ш. у него возник конфликт с Т., в ходе которого тот нанес ему несколько ударов по лицу. Затаив обиду на Т., он дождался, когда тот ляжет спать, после чего взял со стола нож и нанес лежавшему на трубах Т. один удар ножом в область поясницы, однако Т. заметил его действия и оказал ему сопротивление. На шум борьбы подбежал Л., который выхватил у него нож, а Т. нанес ему несколько ударов по лицу, от которых он потерял сознание. При этом умысла на убийство Т. у него не было, он лишь хотел ему причинить боль за нанесенные ему побои.

Вместе с тем после представления государственным обвинителем доказательств, подсудимый полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что удар ножом Т. он нанес с целью его убийства, желая отомстить ему за ранее нанесенные тем побои, однако убить его не смог, поскольку тот вовремя его заметил и оказал ему сопротивление.

Аналогичным образом обстоятельства произошедших событий подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждая свои показания на месте случившегося, о чем также добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной (т. 1 л.д. 157-158, 161-165, 166-178, 187-189, 197-200, т. 2 л.д. 70-73).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший Т., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в ходе распития спиртных напитков с С., Л. и Ш. у него возник конфликт с С., в ходе которого С. высказал в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме, за что он нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, после чего конфликт был исчерпан и он лег спать, однако через некоторое время он услышал как к нему кто-то подходит и, открыв глаза, увидел перед собой С., замахивающегося на него ножом. Он попытаться заблокировать удар С., но тому все равно удалось нанести ему удар ножом в правый бок, после которого он вскочил на ноги и стал оказывать С. сопротивление, удерживая его руки. Тут же к ним подбежал Л. и отобрал у С. нож, а он нанес С. несколько ударов кулаками по лицу, от которых тот потерял сознание, после чего он вызвал себе скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 45-51, 52-55).

Распивавший с С. и Т. спиртные напитки Ш. в своих показаниях, данных им на стадии предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, описал развитие событий аналогичным образом (т.1 л.д. 62-66).

Вышеуказанные показания непосредственных очевидцев произошедшего полностью согласуются с показаниями других свидетелей, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так, прибывшие по вызову сотрудники полиции И. и С. С.В., а также врач скорой медицинской помощи С. подтвердили, что по прибытию около 

<

Дата> на пересечение ... и ... ими был обнаружен Т. с кровоточащей раной в области поясницы, а также С., который пояснил им, что ножевое ранение Т. причинил он (т.1 л.д. 49-51, 52-54, 58-60).

Лечащий врач Т. С., проводивший ему экстренную операцию при его госпитализации в 

<

***>, сообщил, что обнаруженное у Т. колото-резаное ранение правой поясничной области было опасным для жизни и в случае неоказания ему экстренной медицинской помощи могло привести к наступлению смерти потерпевшего (т.1 л.д. 46-48).

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра подвального помещения ... обнаружен и изъят нож, который был осмотрен на стадии предварительного следствия и признан по делу в качестве вещественного доказательства, а также опознан потерпевшим Т. среди прочих как нож, которым С. нанес ему удар (т.1 л.д. 25-26, 28-29, 150-154, т. 2 л.д. 43-45).

При осмотре на стадии предварительного следствия рубашки и футболки Т., признанных по делу в качестве вещественных доказательств, в которых он находился в момент произошедших событий, были обнаружены следы крови и порезы ткани в области поясницы справа (т. 

<

№>, 148-149).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> при осмотре 

<

Дата> врачом скорой медицинской помощи, госпитализации Т. в стационар и дальнейшем лечении у него обнаружено телесное повреждение характера проникающего в брюшную полость ранения правого отдела тела (кожная рана располагалась между задней подмышечной и лопаточной линиями на уровне 12-го ребра) с частичным пересечением 12-го ребра по ходу раневого канала, без повреждения органов брюшной полости, которая по своим свойствам является колото-резаной и могла образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета и в соответствии с п. 6.1.15 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.137-138).

Как следует из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

Дата>, не смотря на произошедший конфликт, С. в момент совершения данного преступления не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающих существенное влияние на его сознание или поведение (т.2 л.д. 31-33).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в покушении на убийство Т. полностью доказанной.

Сам факт нанесения С. удара ножом Т. в поясничную область при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, показаниями многочисленных свидетелей, протоколами проведенных следственных действий и заключениями экспертных освидетельствований и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного С. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Как достоверно установлено в судебном заседании, С. в ходе распития спиртных напитков и произошедшего с Т. конфликта, желая отомстить последнему за нанесенные ему побои, дождавшись, когда Т. ляжет спать, умышленно и целенаправленно нанес ему со значительной силой удар ножом в область поясницы, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на лишение жизни Т.

Об этом же свидетельствует и выбор им в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенными травмирующими характеристиками, которым он нанес потерпевшему целенаправленный удар в область поясницы, где располагаются жизненно важные органы, которого было достаточно для наступления смерти потерпевшего, что не оспаривается и самим подсудимым.

При этом подсудимый осознавал, что нанося удар ножом в область поясницы, он может убить Т., поскольку ранее он уже аналогичным образом убил человека, за что был осужден по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>.

Согласно заключению эксперта полученное Т. в результате нанесенного С. удара ножом в область поясницы ранение по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью оценивается как тяжкий вред здоровью человека и в случае неоказания ему своевременной квалифицированной медицинской помощи могло привести к смерти потерпевшего.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшего ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Вместе с тем смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку Т. и Л. ему было оказано активное сопротивление, а, кроме того, потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Обстоятельств, указывающих на нахождение С. в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное преступление совершено С. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное С. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 66, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

С. ранее судим за аналогичное преступление, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден по отбытию срока наказания (т.1 л.д. 226, 229-230). После освобождения из мест лишения свободы постоянного места жительства и регистрации не имел, проживал в подвальном помещении, вел бродяжнический образ жизни, нигде не работал. По месту преимущественного пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, что не оспаривается и самим подсудимым и объективно подтверждается сведениями, предоставленными центром по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Архангельску (т.1 л.д. 232, 233-234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 247).

На учете у врача психиатра С. не состоит (т.1 л.д. 245), однако в 

<

Дата> и 

<

Дата> находился на стационарном лечении в 

<

***> с диагнозом: 

<

***> (т. 1 л.д. 244).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> С. страдает психическим расстройством в форме 

<

***> и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, однако по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, реально воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебном разбирательстве, а потому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д.31-33).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает С. вменяемым и не находит оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него указанного психического расстройства при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимому ударов по лицу, что явилось поводом для преступления.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость С. по приговору суда от 

<

Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного С. преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данного преступления, существенным образом сказалось на его поведении и ослабило его самоконтроль за поступками, что с учетом поведения потерпевшего и привело к совершению данного преступления, хотя будучи в трезвом состоянии он таких действий никогда бы не совершил, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного С. преступления, являющегося умышленным и направленным против жизни человека, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичное особо тяжкое преступление против личности, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции С. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание С., и срок, прошедший с момента его освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, суд с учетом положений ч.6 ст. 53 УК РФ не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч.3 ст. 66, ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии особого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания его под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

***> вещественные доказательства:

– кухонный нож как орудие преступления подлежит уничтожению;

– рубашку и футболку следует вернуть их законному владельцу Т., а в случае их неистребования им в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу уничтожить (т. 1 л.д. 148-149, 155).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту С. осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме 

<

***> (т.2 л.д. 83-84).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что С. от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, имеет возможность трудоустроиться и получать доход, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с С. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания С. под стражей в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения С. в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

***>:

– кухонный нож уничтожить;

– рубашку и футболку вернуть их законному владельцу Т., а в случае их неистребования им в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере 

<

***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов