Дело № 2-1525/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

23 июля 2019 года в гор. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.60), к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» о возмещении ущерба в размере 16 018 рублей, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 389 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска 2 012 рублей. 

В обоснование иска ФИО3 указал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал данный автомобиль возле 

<

адрес>, после чего обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения, образовавшиеся в результате обрушения кровли крыши, указанного дома. Для фиксации данного факта вызваны сотрудники полиции, собран материал проверки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Волгоградская областная лаборатория техническая экспертиза «Фемида», стоимость восстановительного ремонта составляет 54 018 рублей без учета износа. Поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от возмещения ущерба, изложенное явилось основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 измененные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» в лице представителя ФИО2 иск ФИО3 не признала, указав, что повреждения лобового стекла не могли образоваться от падения куска кровли крыши. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства– автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 57 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 припарковал автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вернувшись к принадлежащему ему автомобилю, истец обнаружил, что на транспортном средстве имеются многочисленные повреждения, образовавшиеся в результате обрушения кровли крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из материала проверки КУСП №, представленного по запросу суда ОП № УМВД России по 

<

адрес>, усматривается, что обращение ФИО3 по факту причинения автомобилю механических повреждений было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обнаружения истцом повреждений (л.д.68-75).

Из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицы к нему, следует, что в ходе осмотра были обнаружены повреждения части крыши на автомобиле «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***> возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном транспортном средстве имеются повреждения в виде царапин и вмятин капота, крыши (л.д.74-75). 

Постановлением ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п.1 части первой ст. 24 УПК РФ (л.д. 68 оборотная сторона-69).

Таким образом, судом установлено, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате обрушения кровли крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доказательств, свидетельствующих о причинении имуществу истца повреждений при иных обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, последним суду не представлено. В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском».

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общег имущества включаются крыши.

Пунктом 3 ст. 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно письму Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда №/мку от ДД.ММ.ГГГГ, на запрашиваемый земельный участок входит к границы территории, на которую постановлением администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории в границах квартала 03_11_ 023, ограниченного 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес> в 

<

адрес> Волгограда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для многоквартирного дома не сформирован в соответствии с действующим законодательством, его государственный кадастровый учет не проведен, земля находится в государственной собственности (л.д. 58).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на придомовой территории которого на автомобиль, принадлежащий ФИО3, упала часть кровли крыши указанного жилого дома, является ответчик.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-733076 от 05 июня 2019 года основным видом деятельности ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительный вид – производство кровельных работ (л.д. 48-51).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 2.3.1 этого же Постановления организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 и подпункта "ж" пункта 11 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 названных выше Правил, предусматривает, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в частности, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст.1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательств обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ответчик в данном случае не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба квартире истца.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт того, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском», которое оказывает услуги населению по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также приняло обязательства по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

С учетом изложенного, фрагменты кровли крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, упавшие на автомобиль, принадлежащий истцу, составляет часть крыши и являются общим имуществом, за содержание которого несет ответственность управляющая компания.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭУ на Ангарском», осуществляя управление общим имуществом жилого 

<

адрес>, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества в виде кровельных перекрытий, 

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства и дав всем исследованным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате виновного бездействия ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском», выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: по контролю за техническим состоянием общего имущества в виде крыши, что повлекло самопроизвольное падение фрагментов кровли на автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском», являясь управляющей компаний многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязано было содержать крышу данного дома в надлежащем состоянии, не допуская разрушения или повреждения, в связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственность за вред, причиненный истцу, на ответчика.

Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» в повреждении автомобиля истца, которыми могли бы быть, в том числе форс-мажорные погодные условия или иные непреодолимые обстоятельства, суду предоставлено не было, материалы дела их также не содержат.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 обратился к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 54018 рублей без учета износа, с учетом износа – 42 671 рубль (л.д. 10-39). 

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта оценки с участием истца и представителя ответчика, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела, сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» в пользу ФИО3 в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие падения фрагмента облицовочной плитки на автомобиль, необходимо взыскать 16 018 рублей (54018 рублей – 38 000 рублей (размер ущерба, выплаченные ответчиком в добровольном порядке), что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом для защиты нарушенного права были понесены почтовые расходы в размере 389 рублей 46 копеек (л.д. 9,43), которые подлежат взысканию с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» в пользу ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского делав суде 

<

адрес> к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы материального ущерба и понесенных расходов (л.д. 45).

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена денежная сумма в указанном размере, что следует (л.д. 45 оборотная сторона).

В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 012 рублей, что подтверждается чек-ордером № 4974 от 28 мая 2019 года (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление на Ангарском» о возмещении ущерба- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное управление на Ангарском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба 16 018 рублей, почтовые расходы 389 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 012 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А. 

Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.