№ 1-90/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Мастафове Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника ФИО11 и подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

18 августа 2023 г. в период с 17 час 35 мин до 17 час 45 мин на автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял не принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу 13 июля 2021 г. постановления мирового судьи судебного участка № 10 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 29 июня 2021 г. административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и после остановки указанного транспортного средства, осознавая общественную опасность своих действий, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что административный штраф по постановлению мирового судьи от 29 июня 2021 г. он уплатил в сентябре 2023 г., а свое водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдал, поскольку утерял его в 2022 г., но заявление об этом в подразделение ГИБДД не подавал. В связи с этим он понимал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако, 18 августа 2023 г., употребив спиртные напитки, на автомобиле друга выехал от озера Карское в 

<

адрес>, но на автодороге 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у него признаков опьянения инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, а затем отказался выполнить требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, в 16 час ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 17 час 45 мин на 3,9 км автодороги Луковская

<

адрес> они остановили для проверки двигавшийся с нарушением правил дорожного движения автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. № под управлением подсудимого. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, после отстранения последнего от управления транспортным средством и разъяснения Тефелкину его прав он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого подсудимый отказался, а затем отказался выполнить его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При обращении к оперативно-справочным учетам им было установлено, что ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем он составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, следует, что по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением ФИО2, отстранения последнего от управления транспортным средством и отказов ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1.

Как следует из протокола осмотра составленных ДД.ММ.ГГГГ и признанных вещественными доказательствами протоколов № и №, ФИО2 в 17 час 45 мин указанных суток был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.з. № в связи с наличием признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, после чего ФИО2 последовательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу осмотра признанного вещественным доказательством компакт-диска применение инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО2 мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также разъяснение Тефелкину его прав и последствий указанного отказа от прохождения освидетельствования, зафиксированы инспектором ДПС с применением видеозаписи.

В соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Как следует из протокола осмотра материалов дела № об административном правонарушении, основанием для вынесения в отношении ФИО2 вышеуказанного постановления мирового судьи явились составленные при производстве по делу протоколы и иные документы, достаточные для вывода о совершении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, связанного с невыполнением водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно сведениям из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и из 

<

адрес> отделения УФССП России по 

<

адрес>, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД ФИО2 не сдавал, а административный штраф по делу № уплатил ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением комиссии экспертов ФИО2 наркоманией или алкоголизмом не страдает и в принудительном лечении от них не нуждается.

Согласно справкам из лечебных учреждений ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Выписками из приказов командира войсковой части № и контрактом о прохождении военной службы подтверждено прохождение ФИО2 военной службы по контракту в указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая приведенное в приговоре заключение экспертов, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Принимая во внимание указанные выше выводы экспертов, с учетом согласия с ними подсудимого, который в ходе дознания и в суде, осознавая суть выдвинутого ему обвинения, последовательно и ясно изложил обстоятельства содеянного, мотивы и цели преступления, суд приходит к выводу признать ФИО2 вменяемым, не страдающим наркоманией или алкоголизмом и не нуждающимся в принудительном лечении.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, в том числе показания свидетеля Свидетель №3, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО2, которому вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено, но не исполнено до настоящего времени (в части лишения права управления транспортными средствами) административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем ФИО2, не выполнив законное требование инспектора ДПС, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО2 18 августа 2023 г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый с рождения воспитывался без отца в многодетной семье, по службе и месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в специальной военной операции, где получил ранение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю обстоятельства и причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении 2 малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения.

Наряду с этим суд учитывает вышеприведенные в целом положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своего деяния, правдиво рассказал о нем и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием им помощи родственникам, в том числе матери-пенсионеру.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, назначение за совершение данного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, иного, менее строгого вида наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО2, неприменение судом положений ст. 64 УК РФ, суд признает необходимым лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому размера основного и дополнительного наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 60 и ч. 2 ст. 47 УК РФ соответственно, в связи с чем суд полагает возможным назначить ФИО2 срок обязательных работ в незначительном размере, а срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует проинформировать Управление ГИБДД МВД России по 

<

адрес>.

Удостоверение ФИО2 на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД не направляется в связи с его отсутствием в материалах дела ввиду утраты данного удостоверения ФИО2.

Поскольку автомобиль, который использовался ФИО2 при совершении преступления, подсудимому не принадлежал, то предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства не имеется. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, уволенного с военной службы и не имеющего постоянных источников дохода, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД России по 

<

адрес> о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - датированные ДД.ММ.ГГГГ протоколы №, № и №, а также компакт-диск с видеозаписью от 18 августа 2023 г., приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в суммах 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб., выплаченные защитнику ФИО6, и 3 292 (три тысячи двести девяносто два) руб., выплаченные защитнику ФИО7, за участие в данном деле на дознании и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов