к делу № 12-75/2024

УИД 23RS0036-01-2013-004537-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 22 января 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО2,

при секретаре Лупетта В.А., с участием представителя должностного лица директора ООО «Мелао» ФИО5 по доверенности ФИО3, представителя Краснодарской таможни, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника Краснодарской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Мелао» ФИО5,

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Краснодарской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО5 указал, что он является генеральным директором ООО «Мелао», ДД.ММ.ГГГГ он был необоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление ДД.ММ.ГГГГ валютной операции в пользу компании «Gilmond Sales Limited» (Соединенное Королевство), не убедившись в статусе иностранного партнера. Деятельность между ООО «Мелао» и компанией «Gilmond Sales Limited» (Соединенное Королевство) была урегулирована контрактом № GSL 1/20 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определены ежемесячные планы поставок на 2021 год сельскохозяйственной продукции. В дальнейшем между ООО «Мелао» и компанией «Gilmond Sales Limited» заключались дополнительные соглашения на каждую поставку, в котором фиксировалось наименование товара, количество, стоимость и наименование компании, в пользу которой необходимо было осуществить оплату за поставку. ФИО5 не мог знать о ликвидации ДД.ММ.ГГГГ компании «Gilmond Sales Limited» (Соединенное Королевство), поскольку в порт 

<

адрес> продолжали приходить согласованные поставки. Заявитель считает, что в его действиях отсутствовала вина в совершении административного правонарушения. Также заявитель указывает на нарушение таможенным органом требований ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение в составе остальных аналогичных 33 фактов было выявлено при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля, при этом ФИО4 был привлечен к административной ответственности 34 раза вместо одного, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно жалобе заявитель просил суд отменить постановление Краснодарской таможни, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Краснодарской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Мелао» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Мелао», ИНН №, что указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу в ООО «Мелао» на должность директора, о чём был издан соответствующий приказ № и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мелао», именуемым покупателем, и компанией «Gilmond Sales Limited» (Соединенное Королевство), именуемой продавцом, был заключен контракт № GSL 1/20, согласно которому продавец обязался поставлять в Российскую Федерацию свежие фрукты и овощи, а покупатель обязался производить оплату товара.

Срок действия контракта определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный контракт поставлен на учёт в коммерческом банке «КУБАНЬ КРЕДИТ» (ООО) под уникальным номером 20100001/2518/0000/2/1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мелао» и компанией «Gilmond Sales Limited» (Соединенное Королевство) заключено дополнительное соглашение к указанному контракту о сроках и ассортименте поставок, стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Мелао» в КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» (ООО) подано заявление о переводе денежных средств в сумме 15 000 долларов США нерезиденту в рамках оплаты по контракту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в пользу компании «Gilmond Sales Limited» (Соединенное Королевство) в рамках исполнения контракта произведено 68 платежей в валюте долларов США, включая перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 долларов США, что отражено в ведомости банковского контроля по контракту.

В письме ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило таможенной службе ликвидации ДД.ММ.ГГГГ компания «Gilmond Sales Limited», расположенной в Соединенном Королевстве, и наличии соответствующей записи в базе Регистрационной палаты Соединенного Королевства, сайт которой по информации НЦБ Интерпола Великобритании рекомендовано использовать в целях получения информации о действующих и ликвидированных компаний Соединенного Королевства.

ДД.ММ.ГГГГ проверкой таможенной службы установлено, что несмотря на ликвидацию ДД.ММ.ГГГГ компании «Gilmond Sales Limited» (Соединенное Королевство), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Мелао» и компанией «Gilmond Sales Limited» было заключено 33 дополнительных соглашения к контракту №, по которым в адрес нерезидентов были выведены 873 119,88 долларов США, т.е. 64 655 243,55 рубля.

Новороссийской таможней в отношении директора ООО «Мелао» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которому в вину должностного лица вменяется осуществление ДД.ММ.ГГГГ в пользу ранее ликвидированной компании валютной операции, что является нарушением валютного законодательства РФ.

При этом, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. оставшихся валютных операций в рамках внешнеторгового контракта в отношении директора ООО «Мелао» ФИО5 составлены отдельные протоколы об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за каждый эпизод перечисления денежных средств.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ, во взаимосвязи со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит проверке соблюдение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на предмет всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал на необходимость заботы о том, чтобы применение административных штрафов не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Конституционный Суд РФ предписывает исключить превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, как недопустимое в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ и противоречащие общеправовому принципу справедливости.

Суд считает, что привлечение ФИО5 отдельно по каждому факту перечисления денежных средств в рамках контракта необоснованно, поскольку нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, одним способом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой составлен один акт, правонарушения являются однородными, перечисление денежных средств осуществлялись в рамках исполнения одного контракта.

Выявленные нарушения должны были быть изложено в одном протоколе об административном правонарушении, либо указанные протоколы об административном правонарушении должны были быть объединены в одно дело об административном правонарушении в целях исключения искусственной множественности дел.

Кроме того, местом совершения вменяемого правонарушения является 

<

адрес> – по месту нахождения ООО «Мелао», в связи с чем органом, рассматривающим вопрос о привлечении к административной ответственности, должна являться Новороссийская таможня, в зоне деятельности которой расположено ООО «Мелао», а не Краснодарская.

Тем самым, обжалуемое постановление вынесено неправомочным органом, что в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение.

Учитывая выявленные обстоятельства (включая рассмотрение отдельного перечисления валюты как отдельного правонарушения), суд усматривает нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене постановления заместителя начальника Краснодарской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П решил, что исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения.

Так, согласно обжалуемому постановлению об административном правонарушении в вину должностного лица вменяется совершение нарушения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок привлечения к административной ответственности ФИО5 установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисление административного правонарушения с иного срока, не указанного в протоколе об административном правонарушении, недопустимо, так как ведет к ухудшению положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Поскольку вынесенное органом государственной власти постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление заместителя начальника Краснодарской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Мелао» ФИО4 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «МЕЛАО» ФИО4 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1