Дело № 2-1717/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

помощника судьи Курьянович В.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Елизовскому потребительскому обществу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, Елизовскому потребительскому обществу, в котором просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>. В обоснование иска указала, что с 1968 года на основании предоставления ей Елизовским потребительским обществом вышеуказанного жилого дома, данное недвижимое имущество находится в её владении. Домом она владеет открыто, непрерывно, добросовестно, ни от кого не скрывает своих прав, так как предполагает, что владеет домом как собственник. На протяжении всего срока владения данным недвижимым имуществом никаких претензий от прежнего собственника к ней не предъявлялось, права на данное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что она несет бремя содержания предоставленным ей жилым домом: оплачивает потребленную электроэнергию, на зиму приобретает дрова для отопления дома, производила замену окон, ремонтировала крышу и потолок в доме. Платежных документов у нее нет, так как о проведении ремонтных работ, о покупке дров она договаривалась всегда устно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что в 1968 году Елизовским потребительским обществом истцу был предоставлен жилой дом 

<

адрес>. В настоящее время документов об этом не сохранилось.

Ответчик, Елизовское потребительское общество, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, согласно представленного суду заявления, дело просило рассмотреть в свое отсутствие, полагает исковые требования обоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Елизовского муниципального района, администрация Паратунского сельского поселения в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Согласно письменному мнению администрации Паратунского сельского поселения, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с законом Камчатского края от 15.11.2017 № 675 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Паратунским сельским поселением» в муниципальную собственность Паратунского сельского поселения не передавалось. Согласно письменному мнению администрации Елизовского муниципального района сведения об объекте недвижимого имущества – жилом доме 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности отсутствуют, Елизовский муниципальный район не является правообладателем данного имущества, правопритязаний не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены в установленном законом порядке, мнения по иску не представили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что её матери, ФИО7 по месту работы – Елизовское потребительское общество, был предоставлен жилой дом 

<

адрес>, где они проживали около 7-8 лет, после чего в 1968 году матери был предоставлен другой дом, куда они переехали, а данный дом был предоставлен ФИО1, в котором она проживает по настоящее время, несет расходы на его содержание, производит ремонт, закупает дрова.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что знакома с ФИО1 с 1972 года, с указанного периода времени по настоящее время ФИО1 постоянно проживает в доме 

<

адрес>, следит за техническим состоянием дома, обрабатывает земельный участок.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца и ее представителя, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1968 году двухквартирный жилой дом 

<

адрес> был предоставлен ФИО1 как работнику Елизовского потребительского общества.

По данным БТИ, администрации Елизовского муниципального района, администрации Паратунского сельского поселения, указанный объект недвижимого имущества на техническом учете не состоит, в реестре муниципальной собственности Елизовского муниципального района и Паратунского сельского поселения отсутствует.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на указанный в иске жилой дом ни за кем не зарегистрировано, обременения отсутствуют.

Из искового заявления, пояснений истца и показаний свидетелей следует, что начиная с 1968 года по настоящее время, ФИО1 добросовестно владеет данным жилым домом, надлежащим образом выполняет свои обязанности по отношению к недвижимому имуществу, открыто и непрерывно им владеет и пользуется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку с момента передачи спорного жилого дома истцу прошло более 50-ти лет, то на день судебного разбирательства истек как срок исковой давности для истребования спорного жилого дома у истца, так и срок, по окончанию которого истец вправе просить суд признать за ней право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, даже при отсутствии в её действиях добросовестного владения спорным имуществом (15 лет – общий срок приобретательной давности + 3 года – срок исковой давности = 18 лет).

Исходя из исследованных судом доказательств, установлено, что к 1968 году ответчик спорным объектом недвижимого имущества не пользовался, имущественный интерес к спорному домовладению утратил, в свою очередь, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным жилым домом как своим собственным более 50-ти лет, следовательно, имеются основания для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Елизовскому потребительскому обществу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья подпись С.С. Бондаренко 

Копия верна Судья С.С. Бондаренко